Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-48310/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48310/2018
17 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.05.2023;

конкурсный управляющий АО «Клевер Эстейт» ФИО3, паспорт, лично, в режиме вэб-конференции,

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года

о признании незаконным бездействие ФИО4 по невозврату задатков в пользу ИП ФИО5 и ФИО6 и действие ФИО4 по перечислению денежных средств в размере 835 258,31 руб. в свою пользу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Клевер Эстейт»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 АО «Клевер Эстейт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Клевер Эстейт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 конкурсным управляющим АО «Клевер Эстейт» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу АО «Клевер Эстейт» убытков в размере 835 258,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года к участию в обособленном споре суд привлек Ассоциацию МСОПАУ, ООО «Страховая компания «Арсенал», Управление Росреестра по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, признано незаконным бездействие ФИО4 по невозврату задатков в пользу ИП ФИО5 и ФИО6 и действие ФИО4 по перечислению денежных средств в размере 835 258,31 руб. в свою пользу, денежные средства в указанном размере взысканы со ФИО4 в пользу должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий АО «Клевер Эстейт» ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО4 в ходе инвентаризации было выявлено имущество должника, о чем имеется Сообщение на ЕФРСБ № 3078713 от 28.09.2018 года.

Сообщением № 3255402 от 28.11.2018 назначены первые торги по реализации имущества.

Сообщением № 3428481 от 29.01.2019 торги признаны несостоявшимися.

Сообщением № 3431337 от 30.01.2019 назначены повторные торги по реализации имущества.

Сообщением № 3604946 от 25.03.2019 торги признаны несостоявшимися.

Сообщением № 4012397 от 30.07.2019 назначены торги в форме публичного предложения.

Сообщением № 4246996 от 10.10.2019 торги отменены.

Сообщением № 4533650 от 26.12.2019 повторно назначены торги в форме публичного предложения.

Сообщением № 4560132 от 31.12.2019 определен победитель по Лоту № 1 - ФИО5 (ИНН: <***>, <...>).

Сообщением № 4598833 от 19.01.2020 определен победитель по Лоту № 2 - ФИО7 (ИНН: <***>, 350051 <...>).

ФИО5 чек ордером от 27.12.2019 перечислил задаток в размере 829 500 руб., что также подтверждается платежным поручением № 85215 от 27.12.2019.

Покупатель воспользовался правом, предусмотренным статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, до заключения договора купли-продажи осуществил проверку качества товара.

По результатам проверки было установлено, что весь ассортимент товара оказался ненадлежащего качества, что подтверждается актом проверки качества товара от 04.02.2020.

ИП ФИО5 отказался от заключения договора купли-продажи по результатам торгов и приемки некачественного товара, однако уплаченный им ранее задаток, так и не был возвращен.

Согласно пункту 10 договора о задатке сумма задатка, уплаченная в отношении имущества, по итогам проведения торгов, по которому покупатель не признан победителем торгов, либо с покупателем не заключен договор купли-продажи имущества по вине продавца, организатор торгов в течение 5 (рабочих) дней со дня подведения итогов торгов и получения заявления от покупателя на электронный адрес организатора торгов sdi.bankrot@gmail.com по форме, утвержденной сторонами возвращается покупателю.

Вместе с тем, 15.06.2021 денежные средства в размере 825 004,19 рублей были перечислены ФИО4 в свою пользу с назначением платежа: "Выплата вознаграждения конкурсного управляющего, возмещение расходов, за период с 02.07.2018 по настоящий момент", что подтверждается платежным поручением № 3 от 15.06.2021.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 829 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу № А40-144426/2022 с АО «КЛЕВЕР ЭСТЕЙТ» в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 829 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 590 руб.

Кроме того, с целью участия в торгах по Лоту № 2 задаток был перечислен ФИО6 - платежное поручение № 5000787 от 20.01.2020 на сумму 5 758,31 рублей.

В связи с тем, что победителем по Лоту № 2 является ФИО7, задаток ФИО6 подлежал возврату.

Однако, в соответствии с выпиской по счету АО «Клевер Эстейт» указанные денежные средства также были потрачены ФИО4 на комиссии банка при выплате вознаграждения ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 110, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 380, 381, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности, связанной с необходимостью принятия всех мер, направленных на обеспечение возврата задатков претендентам на участие в торгах, не отвечает интересам процедуры конкурсного производства, в связи с чем признали незаконным бездействие ФИО4 по невозврату задатков в пользу ИП ФИО5 и ФИО6 и действие ФИО4 по перечислению денежных средств в размере 835 258,31 руб. в свою пользу.

Суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО «Клевер Эстейт», к ответственности в виде взыскания убытков в сумме неправомерно невозвращенных ИП ФИО5 и ФИО6 задатков, перечисленных на счет должника в целях участия в торгах по продаже имущества последнего, ввиду установленного в ее действиях по расходованию задатка на собственное вознаграждение признака противоправности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-48310/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева