Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А07-25712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25712/22
г. Уфа
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СПК ЭФФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО Инженерная компания "Комплексные решения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору поставки № 06/02/20-02 от 06.02.2020 основного долга в размере 486 532,50 руб., пени в размере 163 743,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (согласно уточнению).


от истца и ответчика не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



ООО "СПК ЭФФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Инженерная компания "Комплексные решения" о взыскании основного долга в размере 486 532,50 руб., пени в размере 229 580,30 руб.

От истца поступили уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 486 532,50 руб., пени в размере 163 743,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомления, направленные по адресу юридической регистрации, возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения".

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, между истцом ООО «СтройНПЗ» (после переименования ООО "СПК ЭФФА") (далее – поставщик, истец) и ответчиком ООО Инженерная компания "Комплексные решения" (далее – покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 06/02/20-02 от 06.02.2020, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных договором и согласованными сторонами спецификациями, и/или иными приложениями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.4 договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 календарных дней со дня получения товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами:

№2 от 28.01.2020 на сумму 183 549,20 руб.

№7 от 14.04.2020 на сумму 21 087,50 руб.

№8 от 24.04.2020 на сумму 21 087,50 руб.

№9 от 24.04.2020 на сумму 12 652,50 руб.

№10 от 08.05.2020 на сумму 12 575 руб.

№11 от 22.05.2020 на сумму 21 010 руб.

№12 от 03.06.2020 на сумму 21 010 руб.

№ 13 от 23.06.2020 на сумму 21 087,50 руб.

№22 от 03.09.2020 на сумму 16 792,50 руб.

№24 от 11.09.2020 на сумму 21 010 руб.

№32 от 09.10.2020 на сумму 23 704 руб.

№ 39 от 05.11.2020 на сумму 7 712 руб.

№42 от 13.11.2020 на сумму 11 852 руб.

№ 47 от 25.11.2020 на сумму 15 424 руб.

№48 от 25.11.2020 на сумму 4 140 руб.

№49 от 25.11.2020 на сумму 7 712 руб.

№50 от 27.11.2020 на сумму 15 424 руб.

№ 51 от 01.12.2020 на сумму 19 564 руб.

№ 56 от 14.12.2020 на сумму 19 564 руб.,

№58 от 15.12.2020 на сумму 19 564 руб.

№59 от 15.12.2020 на сумму 23 704 руб.

№60 от 18.12.2020 на сумму 15 708 руб.

№ 61 от 28.12.2020 на сумму 35 556 руб.

№3 от 14.01.2021 на сумму 28 162,50 руб.

№4 от 18.01.2021 на сумму 7 953 руб.

№1 от 01.02.2022 на сумму 37 285,50 руб.

№ 7 от 08.02.2021 на сумму 28 162,50 руб.

№ 8 от 18.02.2021 на сумму 40 255,50 руб.

№10 от 03.03.2021 на сумму 47 718 руб.

№14 от 14.04.2021 на сумму 13 327 руб.

№16 от 23.04.2021 на сумму 27 817,50 руб.

№ 122 от 10.12.2021 на сумму 16 293 руб.

№129 от 20.12.2021 на сумму 13 788 руб.

№ 131 от 21.12.2021 на сумму 8 917 руб.,

УПД подписаны ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати организации.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика составила 486 532,50 руб.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов на сумму 486 532,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 486 532,50 руб., пени за период с 27.07.2020 по 31.03.2022 в размере 163 743,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., согласно уточнению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами:

№2 от 28.01.2020 на сумму 183 549,20 руб.

№7 от 14.04.2020 на сумму 21 087,50 руб.

№8 от 24.04.2020 на сумму 21 087,50 руб.

№9 от 24.04.2020 на сумму 12 652,50 руб.

№10 от 08.05.2020 на сумму 12 575 руб.

№11 от 22.05.2020 на сумму 21 010 руб.

№12 от 03.06.2020 на сумму 21 010 руб.

№ 13 от 23.06.2020 на сумму 21 087,50 руб.

№22 от 03.09.2020 на сумму 16 792,50 руб.

№24 от 11.09.2020 на сумму 21 010 руб.

№32 от 09.10.2020 на сумму 23 704 руб.

№ 39 от 05.11.2020 на сумму 7 712 руб.

№42 от 13.11.2020 на сумму 11 852 руб.

№ 47 от 25.11.2020 на сумму 15 424 руб.

№48 от 25.11.2020 на сумму 4 140 руб.

№49 от 25.11.2020 на сумму 7 712 руб.

№50 от 27.11.2020 на сумму 15 424 руб.

№ 51 от 01.12.2020 на сумму 19 564 руб.

№ 56 от 14.12.2020 на сумму 19 564 руб.,

№58 от 15.12.2020 на сумму 19 564 руб.

№59 от 15.12.2020 на сумму 23 704 руб.

№60 от 18.12.2020 на сумму 15 708 руб.

№ 61 от 28.12.2020 на сумму 35 556 руб.

№3 от 14.01.2021 на сумму 28 162,50 руб.

№4 от 18.01.2021 на сумму 7 953 руб.

№1 от 01.02.2022 на сумму 37 285,50 руб.

№ 7 от 08.02.2021 на сумму 28 162,50 руб.

№ 8 от 18.02.2021 на сумму 40 255,50 руб.

№10 от 03.03.2021 на сумму 47 718 руб.

№14 от 14.04.2021 на сумму 13 327 руб.

№16 от 23.04.2021 на сумму 27 817,50 руб.

№ 122 от 10.12.2021 на сумму 16 293 руб.

№129 от 20.12.2021 на сумму 13 788 руб.

№ 131 от 21.12.2021 на сумму 8 917 руб., представленными в материалы дела.

УПД подписаны ответчиком без возражений.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика составила 486 532,50 руб. согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 486 532,50 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков оплаты товара.

По расчету истца пени за период с 27.07.2020 по 31.03.2022 составили 163 743,76 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 163 743,76 руб.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование представлены: договор оказания юридических услуг от 11.01.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора «Исполнитель» обязуется оказать юридические услуги по взысканию с должника денежных средств по договору поставки № 06/02/20-02 от 06.02.2020 на сумму 486 532,50 руб.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 10 000 рублей не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Следовательно, расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 16 006 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 316 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПК ЭФФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО Инженерная компания "Комплексные решения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "СПК ЭФФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 486 532,50 руб., пени в размере 163 743,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 006 руб.

Вернуть ООО "СПК ЭФФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 152 от 19.08.2022 госпошлину в размере 1 316 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев