Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А50-17155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3013/19

Екатеринбург

15 мая 2020 г.


Дело № А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью«Ремонт Электрических Машин» (далее – общество «РЭМ», Ответчик)и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – общество «МЗ «Камасталь», Должник) Попова Аркадия Кузьмича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,

В Арбитражный суд Уральского округа участвующие в деле лица для участия в судебном заседании не явились, явку своих представителей не обеспечили. В Арбитражный суд Пермского в судебное заседание края обеспечили явку представители: конкурсного управляющего Попова А.К. – Кулагин В.В. (доверенность от 09.01.2019); общества «РЭМ» – Бояршинов В.В. (доверенность от 01.03.2017); Федеральной налоговой службы в лице Управления по Пермскому краю – Караваев С.В. (доверенность от 07.02.2020).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества«МЗ «Камасталь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2018 в отношении общества«МЗ «Камасталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением суда от 31.08.2018 общество «МЗ «Камасталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Кибишев М.В. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился 29.07.2019в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительными сделками совершенных Должником в пользу общества «РЭМ» в период с 26.06.2017по 31.01.2018 безналичных перечислений денежных средств в общей сумме1 899 335 руб. 24 коп., применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 1 899 335 руб. 24 коп.

Попов А.К., утвержденный впоследствии конкурсным управляющим Должника, заявленные своим правопредшественником требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.12.2019 определение суда первой инстанции от 23.10.2019 изменено,его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требования Управляющего удовлетворены частично: сделки по перечислению Должником в пользу общества «РЭМ» денежных средств в сумме493 014 руб. 50 коп., оформленные платежными поручениями от 04.07.2017№ 584 на сумму 86 053 руб. 76 коп., от 17.07.2017 № 592 на сумму236 453 руб. 83 коп., от 26.06.2017 № 580 на сумму 80 350 руб. 04 коп.,от 04.07.2017 № 586 на сумму 40 156 руб. 87 коп. и от 31.01.2018 № 127на сумму 50 000 руб., признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 493 014 руб. 50 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «РЭМ» в том же размере; в удовлетворении требованийв их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Должника Попов А.К. просит определение суда первой инстанции от 23.10.2019 и постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. На взгляд Управляющего, оспариваемые сделки не подлежали квалификации в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности Должника ввиду значительности, по его мнению, имевшей место просрочки исполнения (от четырех до семи месяцев).

Общество «РЭМ» в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление от 30.12.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.10.2019. Заявитель данной жалобы в свою очередь считает, что у апелляционной коллегии не имелось достаточных оснований для квалификации признанных недействительными сделок в качестве совершенных за пределами обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности Должника и Ответчика, осведомленности последнего о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и оказании ему предпочтения, превышения размера оспариваемых платежей 1% балансовой стоимости активов Должника, а также не учел то обстоятельства, что просрочки исполнения со стороны Должника носили систематический характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2011 между обществом «РЭМ» и Должником заключен договор подряда № 280/7647.

Во исполнение условий данного договора Ответчик в период с 17.02.2014 по 29.06.2017 осуществил ремонт и проверку оборудования для Должникана общую сумму 3 295 041 руб. 83 коп.

В период с 26.06.2017 по 31.01.2018 Должник совершил в пользу общества «РЭМ» платежи в качестве оплаты выполненных работ на общую сумму 1 899 335 руб. 24 коп., а именно: 26.06.2017 на сумму 80 350 руб. 04 коп., 04.07.2017 на суммы 86 053 руб. 76 коп. и 40 156 руб. 87 коп., 17.07.2017на сумму 236 453 руб. 83 коп., 28.08.2017 на суммы 130 690 руб. 76 коп.и 682 500 руб., 27.10.2017 на сумму 300 629 руб. 98 коп., 13.11.2017 на сумму 100 000 руб. и 31.01.2018 на сумму 242 500 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи повлекли оказание обществу «РЭМ» предпочтения в отношении удовлетворения его требований относительно иных кредиторов, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном обособленном споре заявлением о признании данных сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые сделки совершены Должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, согласившись при повторном рассмотрении спора с данным выводом в части платежей, оформленных платежными поручениями от 28.08.2017 № 2883, от 28.08.2017 № 3988,от 27.10.2017 № 3989, от 13.11.2017 № 6351 и от 31.01.2018 № 127,в свою очередь установил, что платежи на основании платежных порученийот 26.06.2017 № 580, от 04.07.2017 № 584, от 17.07.2017 № 592, от 04.07.2017№ 586, а также в сумме 50 000 руб. – на основании платежного порученияот 31.01.2018 № 127 совершены в счет погашения задолженности, образовавшейся соответственно в феврале – марте, а также в июле 2015 года,то есть с просрочкой в два и более года, на основании чего пришел к выводу, что обозначенные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из содержания кассационных жалоб и приведенных представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании пояснений усматривается,что наличие у спорных сделок признаков предпочтительности никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Спорным является вопросих квалификации в качестве относящихся либо не относящихся к обычной хозяйственной деятельности предприятия-должника.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание длительность периода сотрудничества Должника с Ответчиком (с 2011 года по февраль 2018 года) и его непосредственную связь с осуществляемой Должником хозяйственной деятельностью, которая им прекращена лишь с введением в марте 2018 года процедуры наблюдения, сложившиеся между сторонами отношения и систематический характер допускаемых со стороны Должника просрочек исполнения обязательств, учитывая, что спорные сделки совершены в период, когда Должник, несмотря на предъявление к нему одним из кредиторов требования о признании банкротом, не только заявил о своем намерении продолжить ведение хозяйственной деятельности и осуществление расчетов с кредиторами, предъявившими к нему требования, но и фактически производил вплоть до марта 2018 года расчеты с кредиторами, как требовавшими признания его банкротом, так и не заявившими об этом, при этом просрочки в исполнении обязательств возникли лишь после предъявления кредиторами Должника исполнительных документов к принудительному взысканию, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в сложившейся для Должника конъюнктуре совершение части спорных платежей с просрочкой в несколько месяцев не является основанием для вывода об их совершении за рамками обычной для должника хозяйственной деятельности, в то время как аналогичные платежи по просроченным на два и более года обязательствам не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего признал платежи на общую сумму 493 014 руб. 50 коп., совершенные по платежным поручениям от 04.07.2017 № 584 на сумму 86 053 руб. 76 коп., от 17.07.2017 № 592 на сумму 236 453 руб. 83 коп., от 26.06.2017 № 580 на сумму 80 350 руб. 04 коп., от 04.07.2017 № 586 на сумму 40 156 руб. 87 коп., от 31.01.2018 № 127 на сумму 50 000 руб., недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции в указанной части, а также не усмотрел оснований для признания недействительными оставшейся части платежей.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, заслушав пояснения участников процесса, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, на основании которой пришел к соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными платежей на общую сумму 493 014 руб. 50 коп.

Ссылка общества «РЭМ» на отсутствие в деле доказательств его осведомленности о наличии у Должника признаков неплатежеспособности судом округа не принимается, поскольку для сделок, совершенных за месяц до, а также после признания должника банкротом, указанное обстоятельство правового значения не имеет (пункт 11 Постановления № 63).

Довод Ответчика о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов Должника, также судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной нормы. Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности Должника является доказанность ординарного характера таковой применительно к осуществляемой Должником экономической деятельности, что в данном случае применительно к платежам на общую сумму 493 014 руб. 50 коп. судом не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб процессуальных оппонентов сводятся к их персональной оценке соответствующих сделок в качестве соответственно относящихся и не относящихся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, при этом не свидетельствуют о нарушении со стороны суда апелляционной инстанции подлежащих применению норм права, в связи с чем выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что постановление апелляционного суда от 30.12.2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 20.03.2020 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества «МЗ «Камасталь» в лице конкурсного управляющего Попова А.К. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «МЗ «Камасталь» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.12.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-17155/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Электрических Машин» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» Попова Аркадия Кузьмича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» в доход федерального бюджета3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон




Судьи Г.М. Столяренко




Ю.А. Оденцова