Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-221503/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

12.07.2024 года Дело №А40-221503/23-126-1754

Резолютивная часть решения оглашена 01.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО" (ИНН <***>)

к ООО "ПСК №14" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "СЕРВИССТРОЙ" (ИНН: <***>).о взыскании 24 899 700 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2022

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №ИТ-1 от 20.08.2020 в размере 24 899 700 руб. 00 коп.

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЕРВИССТРОЙ».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-98666/21 от 31.05.2022 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» (адрес: 105062, <...>, пом. VI ком.7, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза АУ "СРО СС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194100, <...>, лит. А). Из анализа хозяйственных операций конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» было установлено, что между ООО «Инвестехэнерго» (Подрядчик) и ООО «ПСК №14» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №ИТ-1 от 20.08.2020г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по объекту: Многофункциональный жилой комплекс, вторая очередь строительства по адресу: г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, Ильменский пр. вл. 14, сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно Протоколу согласования договорной цены к Договору, стоимость работ составляет 35 825 742руб. Согласно п.2.2. Договора, расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком, в период трех месяцев (90 дней). Надлежащее выполнение работ и их принятие подстверждаются подписанными с обеих сторон Актом №23 от 30.09.2020г., Актом о приеме выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2020г. на сумму 35 825 742руб. Также, данная операция по выполнению работ для ООО «ПСК №14» отражена в книге продаж ООО «Инвестехэнерго» за 3кв. 2020г. 30.09.2020г. В свою очередь ООО «ПСК №14» свою обязанность по оплате выполненных работ исполнило частично. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Инвестехэнерго», ООО «ПСК №14» за период с 27.11.2020г. по 15.12.2020г. перечислило Истцу денежные средства в общем размере 10 926 042руб. с назначением платежа «опл. По договору подряда №ИТ-1 от 20.08.2020г. за работы выполненные в сентябре 2020г….». Таким образом, за ООО «ПСК №14» числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 24 899 700руб. 06.07.2022г. конкурсный управляющий ООО «Инвестехэнерго» направил в адрес ООО «ПСК №14» претензию (требование) об оплате выполненных работ. Ответчиком, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. ООО «ПСК №14» в нарушение своих обязанностей по договору подряда №ИТ1 от 20.08.2020г., не оплатило ООО «Инвестехэнерго» в полном объеме выполненные работы. Остаток задолженности перед ООО «Инвестехэнерго» составляет 24 899 700руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» 11 апреля 2022 года получено уведомление (исходящий номер 44/67) об оплате в рамках уступки прав требования, в котором отражена следующая информация: «Между ООО «ПСК №14» и ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» заключен договор подряда №ИТ-1 от 20.08.2020 года. Задолженность по договору подряда №ИТ-1 от 20.08.2020 года в пользу ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» составляет 24 899 700 руб. (двадцать четыре миллиона восемьсот девяносто девять тысяч семьсот рублей). Настоящим уведомляем, что ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» уступило, а ООО «СЕРВИССТРОЙ» приняло право требования к ООО «ПСК №14» по договору подряда №ИТ-1 от 20.08.2020 года в размере 24 899 700 руб. (двадцать четыре миллиона восемьсот девяносто девять тысяч семьсот рублей). ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» и ООО «СЕРВИССТРОЙ» настоящим уведомлением производят зачет встречных требований в соответствии с ст. 410 Гражданского кодекса РФ. В связи с вышесказанным, ООО «ПСК №14» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №ИТ-1 от 20.08.2020 г. и на основании настоящего уведомления необходимо выполнить оплату в размере 24 899 700 руб. (двадцать четыре миллиона восемьсот девяносто девять тысяч семьсот рублей) в адрес ООО «СЕРВИССТРОЙ» в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты получения настоящего уведомления по следующим реквизитам.»

Во исполнение вышеназванного уведомления ООО «ПСК №14» по указанным в уведомлении реквизитам произвело платежи с целью погашения имеющейся задолженности, что подтверждается платежными поручениями №414 от 12 апреля 2022 года на сумму 9 932 510 руб., №437 от 14 апреля 2022 года на сумму 9 905 681 руб., №443 от 15 апреля 2022 года на сумму 5 061 509 руб.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ответчик указывает, что оплаты произведены им в адрес третьего лица на основании уведомления, согласно которому ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» уступило ООО «СЕРВИССТРОЙ» право требования задолженности к ООО «ПСК14» в размере 24 899 700 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела договор уступки права (требования) задолженности к ООО «ПСК14» в размере 24 899 700 руб., заключенный между ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» и ООО «СЕРВИССТРОЙ», не представлен.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о реальности получения данного уведомления (конверт, если данное уведомление было получено по почте, либо доказательств его получения нарочно), что противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Как указал истец в своих пояснениях, данная сделка по уступке права требования между ООО «Инвестехэнерго» и ООО «Сервисстрой» является недействительной.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Инвестехэнерго» введена Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021г. (резолютивная часть вынесена 30.11.2021г.) по делу №А40-98666/2021, данная информация также была размещена в общедоступном и официальном источнике ЕФРСБ, публикация №7797625 от 03.12.2021г.

Осведомленность ООО «ПСК14» и ООО «Сервисстрой» о том, что данная сделка по заключению договора цессии действительна только в случае наличия согласия временного управляющего ФИО3, в данном случае презюмируется.

Таким образом, в отсутствие согласия временного управляющего ФИО3 на заключение договора цессии, данная сделка является недействительной.

В свою очередь, ООО «ПСК 14», перечислив в пользу ООО «Сервисстрой» денежные средства в размере 24 899 700руб., только на основании уведомления об уступке, в отсутствие договора цессии и согласия временного управляющего ООО «Инвестехэнерго» (находящегося в процедуре наблюдения), должно нести риски возможных последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для перечисления суммы задолженности в адрес третьего лица, в связи с чем обязательство по ее оплате не может быть признано исполненным надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 899 700 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПСК №14" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО" (ИНН <***>) 24 899 700 (двадцать четыре миллиона восемьсот девяносто девять тысяч семьсот) руб. задолженности.

Взыскать с ООО "ПСК №14" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 499 (сто сорок семь тысяч четыреста девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков