Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А70-12515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12515/2018
г. Тюмень
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опеновское" к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опеновское"  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки зерна №2 от 29.03.2016 в размере 1 178 731,00 руб., неустойки за период просрочки с 02.10.2016 по 08.11.2017 в размере 515 840,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 31.07.2018 в размере 64 818,87 руб., а также процентов от суммы основного долга  за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком  существенных условий договора о сроках поставки товара, односторонним расторжением договора истцом.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в предварительно судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма 62505226075066.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, посчитал возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом-покупателем и ответчиком-поставщиком был заключен договор поставки зерна №2 от 29.03.2016  (далее – договор) (л.д. 12-13), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар – пшеницу 4 класса в количестве 160 тн в срок до 01.10.2016 по согласованной цене – 8 000,00 руб. за тонну. Покупатель обязан осуществить полный расчет до 30.04.2016 (п.2.2 договора).

Истец оплатил ответчику денежные средства в полном объеме - 1 280 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №355 от 31.03.2016 (л.д.14).

Ответчик 08.11.2017 частично поставил товар в размере 0,295 тн на сумму 1 269,00 руб. согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу №15 от 08.11.2017 (л.д.15).

Претензией №233 от 07.11.2017 (л.д. 17), полученной представителем ответчика, истец предлагал ответчику осуществить возврат денежных средств за непоставленный товар в срок до 30.11.2017.

Истец заявляет о частичной оплате размера задолженности ответчиком в размере 100 000,00 руб., которая произведена путем зачета встречных взаимных требований на основании акта зачета от 20.11.2017, подписанного с участием истца и ответчика (л.д.16).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств повлекло обращение истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры поставки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается внесение оплаты истцом в адрес ответчика на сумму 1 280 000,00 руб. (л.д.14) в полном объеме и до момента поставки товара, а также частичная поставка товара на сумму 1 269,00 руб. (л.д.15), зачет встречных денежных требований между истцом и ответчиком в размере 100 000,00 руб. (л.д.16).

В претензии, полученной ответчиком 08.11.2017 (л.д.17), истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, тем самым истец заявил о прекращении договора поставки зерна №2 от 29.03.2016 между сторонами с указанной даты.

На основании статьи 487 ГК РФ с 08.11.2017 после одностороннего прекращения договора вещное требование истца по исполнению договора поставки подлежит изменению на денежное требование.

Таким образом, на основании материалов дела общая задолженность ответчика по возврату денежных средств установлена судом в размере 1 178 731,00 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Поэтому ответчик должен предоставить доказательства поставки товара либо возврата денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о её текущем размере, а ответчик не опроверг задолженность по причинам, за которые он отвечает, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки зерна №2 от 29.03.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 178 731,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2016 по 08.11.2017 в размере 515 840,00 руб.

Должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Договором поставки зерна №2 от 29.03.2016 за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Согласно представленного истцом расчета (л.д.6) задолженность ответчика по уплате процентов по договору поставки за период с 02.10.2016 по 08.11.2017 составила 515 840,00 руб. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил. Расчет судом проверен и признан верным. Доказательств, подтверждающих выплату процентов в пользу истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца по взысканию договорной неустойки за период с 02.10.2016 по 08.11.2017 в размере 515 840,00 руб. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 09.11.2017 по 31.07.2018 в размере 64 818,87 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет (л.д.7), суд считает его арифметически правильным. Оснований для снижения размера процентов на сумму долга судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 09.11.2017 по 31.07.2018 в размере 64 818,87 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов от суммы основного долга за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, суд полагает, что требование о взыскании процентов от суммы основного долга за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 33 041,00 руб. платежным поручением от 01.08.2018 № 1005 (л.д. 9). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 447,00 руб.  подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опеновское" 1 178 731,00 руб. задолженности, 515 840,00 руб. неустойки, 64 818,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 594,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опеновское" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Опеновское" из федерального бюджета РФ 2 447,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                        М.В. Голощапов