Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А37-2424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2424/2017

05.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018

Решение в полном объёме изготовлено 05.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу : <...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения № 1826 от 28.07.2017 и требования № 6908 по состоянию на 09.11.2017

при участии в заседании:

от заявителя – М.А.А. Козачек, представитель, доверенность б/н от 18.10.2017, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность б/н от 28.02.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС России по Магаданской области, доверенность № 05/1202 от 14.06.2017, удостоверение; ФИО4, заместитель начальника камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, доверенность № 05/2223 от 08.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 565 от 13.11.2017 о признании недействительными и не подлежащими применению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 1826 от 28.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 6908 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2017.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 23, 31, 88, 95, 100, 101, 146, 169, 171, 172, 176 НК РФ, ст.ст. 197 - 199 АПК РФ и указал, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, решение Управления ФНС по Магаданской области противоречит нормам процессуального и материального права, доводы о нарушении ООО «Вилкон» законодательства о налогах и сборах не подтверждены документально и соответствующие выводы сделаны на основе поверхностного проведения налоговой проверки.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что затраты, понесенные ООО «Вилкон» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дукат», не могут рассматриваться как обоснованные.

По мнению заявителя налоговым органом не учтено, что реальность сделки с ООО «Дукат» подтверждена в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ представленными документами.

Заявитель считает, что непринятие налоговым органом на основании п. 2 ст. 169 НК РФ предъявленных счет-фактур, как подписанных неустановленным лицом, со ссылкой на заключение эксперта № 158-пэ/2017 от 11.07.2017 необоснованно и противоречит нормам права.

Заключение эксперта не может считаться законным и допустимым, т.к. на экспертизу представлены копии документов, а у директора ООО «Дукат», подлинность подписи которого проверялась, не отбирались экспериментальные образцы подписей.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «Дукат» отказывался от подписания и направления в адрес ООО «Вилкон» счет-фактуры № 1 от 17.08.2017, акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, т.к. результаты почерковедческой экспертизы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не были вручены ООО «Вилкон» до принятия решения.

Отсутствие заключения эксперта у ООО «Вилкон» на момент рассмотрения материалов проверки лишило заявителя возможности представить свои возражения относительно выводов экспертов и реализовать права, предоставленные налогоплательщикам п. 9 ст. 95 НК РФ.

Принимая во внимание, что ст. 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления налогоплательщику материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям п.п. 5 и 6 ст. 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Из приведенных положений следует, что в отношении материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, общество вправе представить свои возражения в течение тридцати дней.

Поскольку заключение эксперта датировано 11.07.2017 обществу должно быть предоставлено тридцать дней для представления возражений. Оспариваемое решение принято 28.07.2017, следовательно, обществу не предоставлен данный период времени для представления своих возражений по заключению эксперта, что лишило его права дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренного п. 9 ст. 95 НК РФ.

С учетом изложенного, общество полагает, что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством фактов совершения налогового правонарушения.

Каких - либо иных нарушений, либо недостоверности сведений в представленных документах налоговый орган не выявил. Строительные работы на обьекте «Административное здание по улице Шандора Шимича» выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами на производство строительно-отделочных работ №№ 1/2015-08; 2/2015-08; 3/2015-9.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Дукат» не имеет разрешительной документации на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ не соответствует действительности, поскольку у ООО «Дукат» имеется свидетельство СРО, которое было представлено в подтверждение правомочности выполнения строительно-монтажных работ.

Также заявитель считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности заявителя на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств у контрагентов, т.к. ООО «Дукат» для выполнения подрядных работ могло заключить гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение работ, привлечь субподрядные организации, заключить договоры аутсорсинга с иными юридическими лицами и др.

Таким образом, заявитель считает, что налоговым органом не опровергнута реальность совершенных финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Дукат».

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не оспаривается факт выполнения строительных работ на обьекте «Административное здание по улице Шандора Шимича», а также факт приобретения ООО «Вилкон» строительных материалов, их оплаты и монтажа на указанном объекте.

Заявитель считает неправомерным вывод ответчика о том, что ООО «Вилкон», заключив сделку с ООО «Дукат», действовало без должной осмотрительности и осторожности, т.к. на момент совершения сделок и в настоящий момент ООО «Дукат» зарегистрировано налоговым органом в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете.

Данный факт был проверен заявителем с помощью информационного ресурса на сайте ФНС России. У ООО «Дукат» было запрошено свидетельство СРО, которое представлено в материалах дела.

Поскольку в силу положений ст. 55.6 ГК РФ свидетельство СРО выдается юридическим лицам и предпринимателям только при наличии надлежаще заверенных копий учредительных документов, при наличии надлежащих специалистов и документов, подтверждающих их квалификацию, уплату соответствующих сумм в компенсационный фонд возмещения вреда и соблюдения договорных обязательств, у ООО «Вилкон» не было оснований предполагать, что у ООО «Дукат» отсутствует необходимый персонал для выполнения строительных работ.

Иных информационных ресурсов по проверке контрагента по сделке на дату заключения и исполнения договора подряда в РФ не имелось.

Заявитель считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что на момент заключения договора с ООО «Дукат» у ООО «Вилкон» имелся действующий договор подряда б/н от 10.10.2013 с ООО «Магаданстальизделия» на строительство административного здания,, т.к. Договор подряда б\н от 10.10.2013, согласно п. 1.1. был заключен на выполнение работ на земельном участке с кадастровым № 49:09:031007:76 и на срок, необходимый для выполнения работ в объеме, предусмотренном локальной ресурсной сметой.

В соответствии с п. 8.1 срок действия указанного Договора истек в связи с выполнением сторонами своих обязательств, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и письмо ООО «Магаданстальизделия» от 24.07.2015.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что при анализе локальных смет ООО «Магаданстальизделия» и ООО «Дукат» выявлено совпадение выполняемых земляных работ, противоречит предоставленным в материалах дела документам, подтверждающим различие в составе и в обьеме выполняемых землянных работ ООО «Магаданстальизделия» и ООО «Дукат».

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом не учтено, что в соответствии с договором подряда от 10.10.2013, ООО «Магаданстальизделия» выполняло работы на земельном участке с кадастровым № 49:09:031007:76.

В то время как ООО «Дукат» выполняло работы по планировке всех земельных участков, как с кадастровым номером № 49:09:031007:76, так и с кадастровыми № 49:09:031007:1003 и № 49:09:031007:1002, имеющих общие границы, и право пользования которыми возникло у ООО «Вилкон» только после 15.09.2014, производство работ на которых не предусматривалось и не могло быть предусмотрено при заключении договора с ООО «Магаданстальизделия».

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, устно пояснили доводы по существу заявленных требований.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях от 05.02.2018, от 06.02.2018, 27.02.2018, из которых следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, т.к. представленные документы содержат недостоверные данные и не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

При этом, ответчик указал, что поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов, в том числе путем представления соответствующих и достоверных документов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него налоговые последствия.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Дукат» налоговым органом установлено, что документы, представленные ООО «Вилкон» в ходе проведенной камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, содержат противоречивые и недостоверные данные, вследствие чего факт выполнения подрядчиком ООО «Дукат» для ООО «Вилкон» документально не подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие трудовых и производственных ресурсов, отсутствие ООО «Дукат» по юридическому адресу, необоснованное уклонение должностного лица организации от дачи показаний по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, непредставление запрашиваемых пояснений, документов по требованиям, налоговым органом установлено, что у ООО «Дукат» отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов заявленной налогоплательщиком деятельности. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дукат».

Учитывая изложенное, затраты, понесенные ООО «Вилкон» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дукат» согласно счету-фактуре от 17.08.2015 № 1 на сумму 1 585 341 руб., в т. ч. НДС 241 832 руб., являются необоснованными, а НДС, заявленный к вычету в 3 квартале 2015 года, в силу норм п.1, 2 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при наличии обстоятельств, предусмотренных Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не может быть принят к вычету как правомерно заявленный.

В части довода заявителя о различных кадастровых номерах земельных участков, на которых проводились работы ООО «Магаданстальизделия» и ООО «Дукат» налоговый орган указал, что в договоре подряда на строительно-отделочные работы от 14.08.2015 б/н с ООО «Дукат», счете-фактуре от 17.08.2015 № 1, акте о приемке выполненных работ от 17.08.2017 № 1, локальных сметных расчетах отсутствует указание на проведение работ на земельных участках с кадастровыми номерами 49:09:031007:76, 49:09:031007:1003, 49:09:031007:1002, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленных ООО «Вилкон» доводов.

В отношении довода заявителя о незаконности экспертизы в связи с тем, что у директора ООО «Дукат» не отбирались экспериментальные образцы подписей, налоговый орган указал, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, поэтому, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст. 95 НК РФ, является допустимым доказательством (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КП6-21, от 20.04.2015 № 305-КП5-2779 по делу № А40-11792/13).

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ представитель ООО «Вилкон» ФИО5 по доверенности серия 49АА 0206403 № 5Д-5384 от 12.09.2016 ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 19.06.2017 № 46, ему были разъяснены права Общества, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, в том числе на ознакомление с заключением эксперта (протокол от 19.06.2017 № 34).

Как следует из протокола от 18.07.2017 № 106/Д при рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года присутствовал представитель ООО «Вилкой» ФИО5, который сообщил об отсутствии возражений и пояснений.

Таким образом, довод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки является необоснованным.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, устно пояснили доводы, налогового органа.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон», зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Мэрии г.Магадана № 6011 от 23.09.1997, с внесением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области записи в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2002г., свидетельство № 49 00060222, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 11.11.2016 по 13.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной ООО «Вилкон» 11.11.2016.

По результатам налоговой проверки 01.03.2017 составлен Акт № 1617 и принятоРешение от 28.07.2017 № 1826 о привлечении к ответственности за совершениеналогового правонарушения., в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 241 832 руб., начислены пени в размере 12 009, 25 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 48 366, 40 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, представленные документы содержат недостоверные данные и не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ООО «Вилкон» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Магаданской области.

Решением УФНС России по Магаданской области от 02.11.201 № 11-21.1/1491 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, ООО «Вилкон» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 1826 от 28.07.2017 и требования № 6908 по состоянию на 09.11.2017.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что затраты, понесенные по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дукат», не могут рассматриваться как обоснованные, налог на добавленную стоимость в размере 241 832 руб., заявленный ООО «Вилкон» по счету-фактуре ООО «Дукат» от 17.08.2015 № 1 на сумму 1 585 341 руб., в силу норм, установленных ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при наличии обстоятельств, предусмотренных Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды», не может быть принят к вычету как неправомерно заявленный вследствие совершения налогоплательщиком и его контрагентом видимости финансово-хозяйственных операций путем создания формального документооборота с целью неправомерного применения налоговых вычетов, а работы выполнены иными лицами, а не ООО «Дукат».

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные ООО «Вилкон» требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Несоблюдение налогоплательщиком процедуры, установленной НК РФ, для подтверждения права на налоговый вычет следует понимать как невыполнение требования налогового органа, предъявленного в порядке ст. 93 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для их получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции- не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной. если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия хозяйственных операций с поставщиком и разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом анализа обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС. требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности r выборе контрагента.

По материалам дела установлено, что согласно представленной ООО «Вилкон» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в состав налоговых вычетов налогоплательщиком включена сумма налога в размере 241 832 рубля по счету-фактуре № 1 от 17.08.2017 на общую сумму 1 584 341 руб. по контрагенту ООО «Дукат».

В соответствии с договором подряда на строительно-отделочные работы от 14.08.2015 б/н подрядчик (ООО «Дукат») обязуется провести для заказчика (ООО «Вилкон») строительно-отделочные работы в здании по адресу: <...> а заказчик (ООО «Вилкон») обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Дукат» и по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства:

- создание ООО «Дукат» незадолго до совершения хозяйственных операций (дата регистрации в налоговом органе - 14.08.2015, дата заключения договора с ООО «Вилкон» - 14.08.2015);

-отсутствие на дату заключения договора открытого расчетного счета в кредитномучреждении;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, обналичивание денежных средств в объеме 95 % от суммы поступлений от ООО «Вилкон»;

- отсутствие необходимых условий для ведения финансово - хозяйственной деятельности (производственных мощностей, транспортных средств, технологического оборудования, квалифицированного персонала), деловой репутации;

-необоснованное уклонение руководителя ООО «Дукат» ФИО6 от дачипоказаний по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности;

- непредставление документов (информации) по требованиям налогового органа;

- отсутствие по юридическому адресу, что подтверждается актом осмотра территории и фотоснимками;

- неисполнение обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства:

-анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Дукат» и налоговой отчетностиконтрагента показал, что приобретения материалов для выполнения подрядных работ,затрат на аренду техники, привлечения субподрядных организаций для выполнения работне установлено;

- наличие действующего договора с иной подрядной организацией - ООО«Магаданстальизделия», имеющей работников, обладающих образованием определенногопрофиля, необходимую материальную базу для выполнения строительных работ(дополнительное соглашение от 01.05.2014 № 1 к договору подряда от 10.10.2013 б/н);

-отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента,что подтверждается письмом ООО «Вилкон» от 30.06.2017 № 337 (вх. № 28323 от03.07.2017), в соответствии с которым заявитель не располагает в отношении ООО«Дукат» информацией о производственных и трудовых ресурсах, наличии техники иквалифицированных специалистов для выполнения работ по договору, деловойперепиской, сведениями о наличии договорных отношений с третьими лицами;

-свидетель ФИО7, на банковскую карту которого зачислялисьпоступившие на расчетный счет ООО «Дукат» от ООО «Вилкон» денежные средства, входе допроса от 06.07.2017 б/н указал на отсутствие хозяйственных взаимоотношений сООО «Вилкон» и ООО «Дукат» (кроме разовых поручений директора ООО «Дукат»ФИО6, с которым имел личное знакомство и которому передал свою банковскуюкарту со сведениями о пин-коде);

- отсутствие поданных в УМВД России по Магаданской области в 2015 году ООО «Вилкон» и ООО «Дукат» уведомлений о приеме на работу или увольнении иностранных граждан (письмо УМВД России по Магаданской области от 22.06.2017 № 26/33-4864, в то время как представитель ООО «Вилкон» ФИО8. (по доверенности от 12.09.2016 № 49АА 0206399) в ходе проведения заседания комиссии по легализации объектов налогообложения сообщал о работе на объекте строительства от ООО «Дукат» граждан Таджикистана и Китая;

- несоответствие подписей от имени директора ООО «Дукат» ФИО6 в представленных для подтверждения налоговых вычетов документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, договоре подряда) подлинной подписи ФИО6, установленное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 11.07.2017 № 158-пэ/2017).

Таким образом, по материалам дела установлено, что Договор строительно-отделочных работ между ООО «Вилкон» и ООО «Дукат» заключен 14.08.2015, в то время как ООО «Дукат» зарегистрировано 14.08.2015., т.е. в день заключения договора подряда с ООО «Вилкон». Кроме того, на момент заключения договора строительно-отделочных работ б/н от 14.08.2015 у ООО «Дукат» отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Указанное Свидетельство выдано 25.08.2015 СРО - Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» (регистрационный номер в государственном реестре: СРО-С-250-26072012).

При этом, в Свидетельстве от 25.08.2015 указано, что оно выдано взамен ранее выданного, что не может соответствовать действительности, т.к. ООО «Дукат» было создано 14.08.2015.

В то же варемя, наличие указанного свидетельства с учетом изложенных выше обстоятельств не подтверждает выполнение ООО «Дукат» работ для ООО «Вилкон», при том, что среднесписочная численность работников ООО «Дукат» на 01.01.2016 составила 1 человек, сведения о доходах физических лиц за 2015 год ООО «Дукат» в налоговый орган не представлялись, отчисления на обязательное пенсионное страхование ООО «Дукат» не производит, перечисление денежных средств на выдачу заработной платы по расчетным счетам не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая должную осторожность и осмотрительность налогоплательщика, признается обоснованным вывод налогового органа о том, что заключая договор подряда на строительно-отделочные работы с контрагентом, который зарегистрировался в качестве юридического лица в день заключения договора и не имеющим соответствующего свидетельства для определённого вида работ, заявитель не проявил должную степень осмотрительности.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена распечатка с сайта уполномоченного органа – Ростехнадзора с информацией об исключении Ассоциации строителей «Региональный строительный альянс» решением № СП-27 от 06.06.2017 из реестра СРО по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 5 статьи 55.2 ГрК РФ для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций связаны с установлением негативной деятельности соответствующей СРО.

Кроме того, на сайте Ростехнадзора, в разделе: Проверки саморегулируемых организаций в 2017 году Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» указана как в числе лиц, в отношении которых в 1 квартале 2017 года проводились внеплановые проверки их деятельности, так и в числе лиц которые привлекались к административной ответственности в 2017 году.

При указанных обстоятельствах заявитель не опроверг с достаточной степенью достоверности доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента ООО «Дукат» в рассматриваемый период возможности осуществлять работы, соответствующие условиям договора подряда от 14.08.2015.

По поводу возражений заявителя о незаконности почерковедческой экспертизы в связи с тем, что у директора ООО «Дукат» не отбирались экспериментальные образцы подписей, судом установлено, что предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика - директора ООО «Дукат» ФИО6 на представленных ООО «Вилкон» документах.

Согласно заключению эксперта № 158-пэ/2017 от 11.07.2017 для производства экспертизы представлены оригиналы 10 документов; в качестве сравнительного материала представлены образцы подписи и почерка ФИО6: оригинал заявления о государственной регистрации, копия паспорта и копия карточки с образцами подписей от 17.08.2015 с изображением 3-х образцов подписей владельца счёта.

Экспертом сделал однозначный вывод о несопоставимости подписи от имени ФИО6 в 10 исследуемых документах, включая счета-фактуры, договор подряда от 14.08.2015, акты выполненных работ, справки КС-3, с представленными образцами подписи.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов и эксперт не отказался от проведения исследования, постольку представленные на исследование материалы достаточны для дачи соответствующего заключения.

Соответственно, признается правомерным довод налогового органа о том, что заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст. 95 НК РФ, является допустимым доказательством.

В то же время, заявитель не представил достаточных доказательств того, что применённая экспертом методика, зафиксированная в указанных им литературных источниках, не может быть применена при проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, подпись от имени ФИО6 на договоре подряда б/н от 14.08.2015 настолько визуально отличается от подписи ФИО6 в паспорте, что ООО «Вилкон» при подписании спорного договора должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности при проверке полномочий директора ООО «Дукат».

Соответственно, установленное по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 158-пэ/2017 от 11.07.2017) несоответствие подписей от имени директора ООО «Дукат» ФИО6 в представленных для подтверждения налоговых вычетов документах (счетах-фактурах, актах о приёмке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, договоре подряда) подлинной подписи ФИО6 признается судом достаточным доказательством непроявления ООО «Вилкон» должной степени осмотрительности при заключении спорного договора.

Кроме того, в ходе проверки ООО «Вилкон» не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий, направленных на получение достоверных сведений о спорном контрагенте в части наличия у него необходимых ресурсов для выполнения работ, а в случае отсутствия таковых - реальности наличия договорных отношений с третьими лицами (непосредственными исполнителями), а также о лицах. уполномоченных на совершение сделок.

Между тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, иным распорядительным документом или доверенностью.

При указанных обстоятельствах признается правомерным вывод налогового органа о том, что документы, представленные ООО «Вилкон» в ходе проведенной камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, содержат противоречивые и недостоверные данные, вследствие чего факт выполнения работ подрядчиком ООО «Дукат» для ООО «Вилкон» документально не подтвержден.

Между тем, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, подписанные неустановленными неуполномоченными лицами, не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, следовательно, не подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты и не подлежат регистрации в книге покупок.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции между ООО «Вилкон» и ООО «Дукат», представленные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, в связи с чем не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов.

Также признается необоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут явиться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока. предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.1 ел. 101 НК РФ.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Однако, указанное заявление ООО «Вилкон» не направляло.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ представитель ООО «Вилкон» ФИО5 (по доверенности серия 49АА 0206403 № 5Д-5384 от 12.09.2016) ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 39.06.2017 № 46. ему были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, в том числе на ознакомление с заключением эксперта (протокол от 19.06.2017 № 34).

Как следует из протокола от 18.07.2017 № 106/Д, при рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года присутствовал представитель ООО «Вилкон» ФИО5, который сообщил об отсутствии возражений и пояснений. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы представитель не заявлял, по существу выводы эксперта не оспаривал.

Таким образом, заявителю была обеспечена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 95 НК РФ. Правом подачи отдельного заявления об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий, включая заключение эксперта, ООО «Вилкон» не воспользовалось, с заключением эксперта представитель ООО «Вилкон» был ознакомлен при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришёл к выводу, что представленные в налоговый орган ООО «Вилкон» документы содержат недостоверные сведения.

Соответственно, затраты, понесенные ООО «Вилкон» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дукат» согласно счету-фактуре от 17.08.2015 № 1 на сумму 1 585 341 руб., в т. ч. НДС 241 832 руб., являются необоснованными, а НДС, заявленный к вычету в 3 квартале 2015 года, в силу норм п.1, 2 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при наличии обстоятельств, предусмотренных Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не может быть принят к вычету как правомерно заявленный.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства у оспариваемого решения не установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на основание своих возражений на заявленные требования. Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Вилкон» требований.

В данном случае, налоговый орган в соответствии с положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ представил необходимое и достаточное документальное подтверждение соблюдения требований НК РФ, а также прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Достаточные доказательства обратного заявителем не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные ООО «Вилкон» требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств достаточно, чтобы признать законность оспариваемого решения налогового органа № 1826 от 28.07.2017, постольку заявленное ООО «Вилкон» требование о признании решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что по оспариваемому требованию № 6908 от 09.11.2017 ООО «Вилкон» не заявило дополнительных доводов в обоснование его незаконности, кроме доводов по оспариванию решения налогового органа, следовательно, в части заявленное ООО «Вилкон» требование также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения налогового органа, т.к. судом установлено отсутствие оснований для признания его недействительным.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Вилкон».

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180 - 182, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Вилкон», о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 1826 от 28.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 6908 по состоянию на 09.11.2017 - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С. Степанова