Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А83-25932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25932/2024
23 сентября 2025 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.Ю., рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «ИОНТО ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, помещ. 526 1)

к Крымской таможне (ОГРН <***> ИНН <***>; 295491, <...> зд. 22)

Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь, Запорожской области и Херсонской области

об оспаривании,

при участии:

от Крымской таможни – ФИО1, по доверенности от 27.11.2024, удостоверение №069257, диплом,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИОНТО ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне, согласно которого просит суд признать незаконными действия Крымской таможни по принятию решений о внесении изменений по декларациям на товары № 10005030/010323/3050277, № 10005030/010922/3234474, № 10005030/040422/3128198, № 10005030/040822/5000038, № 10005030/170923/3247289, № 10005030/230623/3168280, № 10005030/240722/3199851, № 10005030/260323/5001129, № 10228010/251021/0508473 от 18.09.2024.

От  Крымской таможни  поступил  отзыв, согласно которого против удовлетворения требований заинтересованное лицо возражало в полном обьёме.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Иные лица явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного,  суд считает сторон надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью  «ИОНТО ТЕХНОЛОДЖИ» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и осуществило декларирование товара «имплантат вязкоэластичный для инъекционной контурной пластики ...» по декларациям на товары № 10005030/010323/3050277, № 10005030/010922/3234474, № 10005030/040422/3128198, № 10005030/040822/5000038, № 10005030/170923/3247289, № 10005030/230623/3168280, № 10005030/240722/3199851, № 10005030/260323/5001129, № 10228010/251021/0508473 (далее - ДТ).

Товар классифицирован заявителем в подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие.

Классификация осуществлена заявителем в соответствии с Перечнем кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 (далее - Постановление Правительства № 688).

Крымская таможня  на основе Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 17.09.2024 № 10321000/210/170924/А000060 (Приложение № 1) приняла решения № 10321000 о внесении изменений по данным декларациям от 18.09.2024 (Приложения № 2-10), посчитав, что данный товар относится к подгруппе 93 9800 «Материалы и средства медицинские и прочие», 93 9818 - «изделия для внутреннего протезирования», основываясь на ОК 005-93 (ОКП).

Тем самым, по мнению Крымской таможни, данный товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 3304 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и в отношении него подлежит применению ставка НДС в размере 20 %,

Заявитель не согласен с указанными решениями Крымской таможни ввиду того, что задекларированный товар относится именно к средствам для ухода за кожей прочим и должен быть классифицирован в подсубпозиции 3304 90 000 0 ТН ВЭД ЕА.


Не согласившись с  решениями  о внесении изменений по декларациям на товары № 10005030/010323/3050277, № 10005030/010922/3234474, № 10005030/040422/3128198, № 10005030/040822/5000038, № 10005030/170923/3247289, № 10005030/230623/3168280, № 10005030/240722/3199851, № 10005030/260323/5001129, № 10228010/251021/0508473 от 18.09.2024 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом  5 статьи  164 НК РФ, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в п. 2 и п. 3 данной статьи.

Абзацем 3 подпункта  4 пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что ставка НДС в размере 10% применяется в отношении ввоза медицинских изделий при условии представления регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику)), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 утвержден перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию.

В данном перечне указаны: средства для ухода за кожей прочие классифицируемые кодом 3304 99 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом  4 статьи  38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством 7 Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной регистрации медицинских товаров, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий».

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрационное удостоверение на медицинское изделие является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Государственный реестр медицинских изделий размещен на официальном сайте Росздравнадзора (Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения) в сети «Интернет».

Таким образом, таможенные органы принимают решение о применении налоговой ставки НДС в размере 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских товаров, при условии представления регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а также соответствия ввозимых товаров конкретным кодам ТН ВЭД ЕАЭС, поименованным в разделе II «Медицинские изделия» Перечня постановления.

Из материалов дела следует, что  товар классифицирован заявителем в подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие.

Классификация осуществлена заявителем в соответствии с Перечнем кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 (далее - Постановление Правительства № 688).

С 25.01.2018 в Перечень включено медицинское изделие «Средства для ухода за кожей прочие», код ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 000 0. Код 3304 99 000 0, по которому классифицированы ввезенные ООО «ДАРГО» товары, отмечен знаком «*» и поименован в Перечне медицинских изделий и лекарственных средств со следующим наименованием «Средства для ухода за кожей прочие», соответственно в целях принятия решения о применении ставки НДС в размере 10 процентов необходимо учитывать наименование ввозимого товара.

В раздел «II. Медицинские изделия» данного Перечня включены: «Средства для ухода за кожей прочие 3304 99 000 0*».

Согласно Примечанию 3 для целей применения позиций данного Перечня, отмеченных знаком "*", необходимо руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечаний 1 и 1(1) и наименованиями товаров.

Следовательно, для применения ставки НДС 10% в отношении товаров необходимо соблюдение следующих условий:

1) наличие регистрационного удостоверения медицинского изделия;

2) классификация в коде 3304 99 000 0;

3) отнесение товаров к средствам для ухода за кожей прочим.

Соблюдение двух первых условий не оспаривается таможенным органом.

Однако таможенный орган считает, что товар - имплантат вязкоэластичный для инъекционной контурной пластики, не является средством для ухода за кожей прочим.

Между тем, указанная позиция противоречит положениям закона, что подтверждается судебной практикой.

В соответствии с ОПИ классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ).

Исходя из наименования товарной позиции 3304 в данную товарную позицию включаются исключительно:

1) Косметические средства или средства для макияжа;

2) Средства для ухода за кожей (кроме лекарственных);

3) Средства для маникюра или педикюра.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД, которые обязаны руководствоваться как таможенные органы, так и участники ВЭД, «гели для подкожных инъекций для удаления морщин и улучшения формы губ (включая гели, содержащие гиалуроновую кислоту)» подлежат классификации в товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учётом исключения однозначно неприменимых категорий, классификация товаров по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС однозначно подтверждает, что медицинские изделия общества – имплантат вязкоэластичный для инъекционной контурной пластики- являются «средством по уходу за кожей (кроме лекарственных)».

Данный подход соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении от 31.01.2025 № 305- ЭС24-22442.

Кроме того, данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2025 года по делу № А40-28255/2024.

Согласно пункта  2 статьи 1 TP ТС 009/2011 указанный TP ТС не распространяется на продукцию, предназначенную для проглатывания, ингаляции, инъекции или имплантации в тело человека, средства для татуажа, наносимые с нарушением кожного покрова, а также на продукцию, применяемую для диагностики и лечения болезней.

Рассматриваемые в настоящем споре медицинские изделия представляют собой гель-имплантат на основе гиалуроновой кислоты.

Гиалуроновая кислота - это молекула, которая может связывать большое количество воды и тем самым сохранять ткани увлажненными и эластичными.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации при схожих обстоятельствах, свойства гиалуроновой кислоты свидетельствуют о том, что ввезенные обществом товары являются средствами по уходу за кожей.

Уходовая функция рассматриваемых медицинских изделий также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у общества имелись основания для применения льготной ставки по НДС в отношении ввезенного товара.

Вопреки выводам заинтересованного лица, обществом правомерно применена ставка 10 % НДС применительно к внутрикожным имплантатам, так как они относятся к средствам для ухода за кожей.

Обществом подтверждено наличие предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» оснований для применения в отношении спорного товара льготной ставки НДС в размере 10%, и, как следствие, у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что доводы заинтересованного лица несостоятельны и необоснованны, а заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью  2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что  для вынесения оспариваемых  решений  у заинтересованного лица не имелось и  в данном случае имеются  основания для удовлетворения требований заявителя предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законный интересов заявителя.          

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, которых не указанных в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, решения о внесении изменений по декларациям на товары № 10005030/010323/3050277, № 10005030/010922/3234474, № 10005030/040422/3128198, № 10005030/040822/5000038, № 10005030/170923/3247289, № 10005030/230623/3168280, № 10005030/240722/3199851, № 10005030/260323/5001129, № 10228010/251021/0508473 от 18.09.2024 являются незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ИОНТО ТЕХНОЛОДЖИ» удовлетворить.

Признать незаконными решения о внесении изменений по декларациям на товары № 10005030/010323/3050277, № 10005030/010922/3234474, № 10005030/040422/3128198, № 10005030/040822/5000038, № 10005030/170923/3247289, № 10005030/230623/3168280, № 10005030/240722/3199851, № 10005030/260323/5001129, № 10228010/251021/0508473 от 18.09.2024.

Взыскать с Крымской таможни (ОГРН <***> ИНН <***>; 295491, <...> зд. 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИОНТО ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, помещ. 526 1)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


        Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова