Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А53-25193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» декабря 2020 годаДело № А53-25193/20

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании путем видеоконференц-связи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК-ТРЕЙД» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 19.05.2020 по делу №061/06/64-1158/2020)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова

при участии:

от заявителя: представитель на связь в онлайн режиме не подключился;

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность №50 от 30.06.2020);

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК-ТРЕЙД» (далее – ООО «СВК-ТРЕЙД») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.05.2020 по делу №061/06/64-1158/2020, которым жалоба ООО «СВК-ТРЕЙД» признана необоснованной.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова.

Заявитель и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) Заказчиком (МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0358300049320000308 «Ремонт медицинского оборудования томограф магнитно-резонансный напряженностью поля 1,5 тесла Vantage Elan (с принадлежностями), Toshiba, Япония, Инв. №4101246567» (далее – аукцион).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составила 5 088 420,27 руб.

На момент рассмотрения антимонопольного дела контракт на оказание услуг Заказчиком не заключен.

13.05.2020 в Ростовское УФАС России от ООО «СВК-ТРЕЙД» поступила жалоба на неправомерные действия Заказчика при проведении электронного аукциона в части утверждения Заказчиком закупочной документации с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). Согласно доводу жалобы, Заказчиком установлены излишние требования о наличии у участника закупки документов, подтверждающих право использования программного обеспечения, установленного на оборудовании Заказчика.

Рассмотрев жалобу ООО «СВК «ТРЕЙД», Комиссия УФАС России по РО 19.05.2020 вынесла решение №061/06/64-1158/2020, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СВК-ТРЕЙД» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ООО «СВК-ТРЕЙД» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, суд установил следующее.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается.

Судом установлено, что предметом электронного аукциона является ремонт имеющегося у Заказчика медицинского оборудования фирмы Toshiba.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат, в том числе деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Приложением к Положению о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники установлен перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом «г» части 2 Перечня в состав деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники входит ремонт медицинской техники.

Таким образом, закупаемые Заказчиком услуги подлежат лицензированию.

Разделом III аукционной документации установлено Техническое задание, которое содержит перечень работ, среди которых «переустановка программного обеспечения томографа, а именно: обязательное восстановление пакета для исследований сердца с использованием необходимых ключей и паролей доступа, предоставленных Исполнителю правообладателем программного обеспечения, а также последующая обязательная настройка программного обеспечения в соответствии с требованиями Заказчика».

Техническим заданием, утвержденным Заказчиком, предусмотрено следующее требование: «Соблюдение авторских прав обеспечивается Исполнителем при установке, обновлении (модификации), использовании в процессе технического обслуживания программного обеспечения, в том числе электронных сервисов, программно-аппаратных комплексов и подтверждается предоставлением копий документов, подтверждающих передачу Исполнителю прав использования программного обеспечения, необходимого для выполнения работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием, в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В пункте 16 Информационной карты Заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки лицензионного или сублицензионного договора или свидетельства об официальной регистрации права использования программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Судом установлено, что программное обеспечение аппарата является интеллектуальной собственностью компании-производителя Toshiba, которая обслуживает имеющийся у Заказчика томограф магнитно-резонансный, ввиду чего доступ к данным технологиям имеется у компании-производителей и у лиц, заключивших соответствующее соглашение с правообладателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заказчиком в аукционной документации не допущено нарушений требований действующего законодательства, следовательно, решение Комиссии УФАС России по РО, которым жалоба ООО «СВК-ТРЕЙД» признана необоснованной, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 19.05.2020 по делу №061/06/64-1158/2020 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления ООО «СВК-ТРЕЙД» по платежному поручению от 04.09.2020 №427 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. Поскольку по данной категории спора государственная пошлина составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО «СВК-ТРЕЙД» из федерального бюджета. Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ТРЕЙД» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 427 от 04.09.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова