Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А40-253082/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253082/20-92-1729
г. Москва
12 августа 2021 года
Резолютивная часть объявлена 02 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Параметр»

ответчик: ООО «Лан Технолоджи»

о взыскании неустойки


при участии

от заявителя: ФИО2 паспорт, дов. от 30.09.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 ген.дир., протокол от 02.08.2013 № 2/2013; ФИО4, дов. от 11.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Параметр» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Лан Технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 432 500 рублей, в том числе по договору №1 (09/01/18 от 09.01.2018) за период с 01.05.2019 по 17.09.2020 в размере 202400 руб. 00 коп., по договору №2 (ЛТ-02-18 от 15.01.2018) за период с 01.05.2019 по 17.09.2020 в размере 151800 руб. 00 коп., по договору №3 (ЛТ-03-18 от 16.01.2018) за период с 09.04.2019 по 17.09.2020 в размере 78300 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11650 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей ноль копеек), почтовых расходов в сумме 300 руб. 04 коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «СЕРВОКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании долга по договору № 09/01/18 от 09 января 2018 года в размере 400.000 руб., неустойки за период 08.03.2018 по 30.04.2019 в размере 167.600 руб., долг по договору ЛТ-02-18 от 16 января 2018 года в размере 150.000 руб., неустойки за период с 31.01.2018 по 08.04.2019 в размере 64.950 руб., долг по договору ЛТ-03-18 от 16 января 2018 года в размере 300.000 руб., неустойки за период 22.02.2018 по 30.04.2019 в размере 129.900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 405 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-98499/19-5-849 от 05 сентября 2019 г. исковые требования ООО «СЕРВОКОМПЛЕКТ» удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВОКОМПЛЕКТ» взысканы долг в размере 850.000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка в размере 362.450 (триста шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 405 (четыреста пять) руб. 08 коп., а также 25.125 (двадцать пять тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-98499/19 от 27 ноября 2019 года вышеназванное решение отменено и вынесено новое постановление, согласно которому с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВОКОМПЛЕКТ» взысканы долг в размере 850.000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка в размере 362.450 (триста шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 405 (четыреста пять) руб. 08 коп., а также 25.125 (двадцать пять тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-98499/19-5-849 о процессуальном правопреемстве от 11 февраля 2020года произведена процессуальная замена взыскателя по делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВОКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 1 137746557915, ИНН: <***>) на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРАМЕТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с вышеуказанными Договорами при нарушении срока окончательного расчёта по договору Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день исполнения, согласно нижеследующего.

Как следует из текста мотивировочной части постановления Девятого апелляционного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-98499/19, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 09/01/18 от 09.01.2018 (далее-договор 1). Согласно п. 1.1 и 1.2 договора 1, стороны договорились о том что исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования (Вибростенд электродинамический УВЭП 32000), принадлежащего заказчику, согласно технического задания, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Общая стоимость выполненных работ согласно п. 4.1 договора 1 составляет 400.000 руб. и производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки сдачи работ (п. 4.3 договора). Срок выполнения работ сторонами установлен в п. 2.3 договора 1 и составляет 30 рабочих дней с момента получения оборудования исполнителем. Согласно актам приема-передачи оборудования № 1 от 01.02.2018 и № 2 от 05.02.2018 заказчик передал оборудование исполнителю. Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору 1 на сумму 400.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки работ №3 от 05.02.2018, согласно которому модернизированное оборудование было возвращено заказчику и принято им без замечаний, а также универсальным передаточным документом № 3 от 05.02.2018, согласно которому ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы. В нарушение условий заключенного договора 1 ответчик оплату стоимости выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору 1 в размере 400.000 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ЛТ-03-18 от 16.01.2018 (далее - договор 2), согласно которому стороны договорились о том, что исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования согласно технического задания (до модернизации Вибростенд электродинамический EDS-V-32-VP800, после модернизации Вибростенд электродинамический ВСЭ 10-240), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями договора 2. Общая стоимость выполненных работ, согласно п. 4.1 договора 2 составляет 300.000 руб. и производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки сдачи работ (п. 4.3 договора 2). Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 2.3 договора 2 и составляет 10 рабочих дней с момента получения оборудования.

Согласно п. 6.2 договора 1 и 2 в случае нарушения срока окончательного расчёта по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Согласно актам приема-передачи оборудования №1 и №2 от 16.01.2018 заказчик передал оборудование. Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору 2 на сумму 300.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки работ № 3 от 22.01.2018, согласно которому, модернизированное оборудование, было возвращено заказчику и принято им, а также универсальным передаточным документом № 3 от 05.02.2018, согласно которому ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы. Заказчик оплату стоимости выполненных и принятых работ в нарушение условий договора 2 не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору 2 в размере 300.000 руб. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору № 09/01/18 от 09 января 2018 (Договор 1) года в размере 400.000 руб., неустойка за период с 08.03.2018 по 30.04.2019 в размере 167.600 руб., задолженность по договору ЛТ-03-18 от 16 января 2018 года (Договор 2) в размере 300.000 руб., неустойка за период с 22.02.2018 по 30.04.2019 в размере 129.900 руб. подлежат взысканию о на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № ЛТ-0218 от 15.01.2018 (далее - договор 3), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар: Система охлаждения ВСО-400, производитель ООО «СЕРВОКОМПЛЕКТ» в кол-ве 1 шт., принадлежащего поставщику, а поставщик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора 3, цена на товар является фиксированной и составляет 150.000 руб. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), поставка производится не позднее 25.01.2018, при этом оплата стоимости договора производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по факту поставки оборудования. В соответствии с п. 6.4 договора 3, в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки (пени) в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. В соответствии с актом приёма - передачи товара № 1 от 15.01.2019, подписанным сторонами, поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 150.000 руб. Факт поставки товара также подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) № 9 от 15.01.2018. Доказательств исполнения условий договора 3 в части оплаты принятого оборудования в материалы дела не представлено, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору 3 на сумму 150.000 руб. Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору ЛТ-02-18 от 15 января 2018 года (Договор 3) в размере 150.000 руб., неустойка за период с 31.01.2018 но 08.04.2019 в размере 64.950 руб. подлежит взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика были взысканы суммы Основного долга, неустойка по Договорам: Договор №1 долг 400.000 руб., неустойка с 08.03.2018 года, по 30.04.2019 года, в размере 167.600 рублей. Договор №2 долг 300.000 руб., неустойка с 22.02.2018 года, по 30.04.2019 года, в размере 129.900 рублей. Договор №3 долг 150.000 руб.. неустойка с 31.01.2018 года по 08.04.2019 года, в размере 64.950 рублей.

В соответствии с представленным истцом к исковому заявлению расчётом неустойки, у ответчика имеется следующая задолженность:

1.проценты по договору № 1 (09/01/18 от 09 января 2018 года), за период с 01.05.2019 года по 17.09.2020 года, 506 дней в размере 202.400 рублей 00 коп.

2.проценты по договору № 2 (ЛТ-02-18 от 15 января 2018 года), за период с 01.05.2019 года по 17.09.2020 года, 506 дней в размере 151.800 рублей 00 коп.

3.проценты по договору № 3 (ЛТ-03-18 от 16 января 2018 года), за период с 09.04.2019 года по 17.09.2020 года, 522 днейв размере 78.300 рублей 00 коп.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (неустойку).

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исполнение обязательства прекращается исполнением (ст.408 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-98499/19-5-849 от 05 сентября 2019 были перечислены, а выданный исполнительный лист исполнен полностью.

В соответствии с представленным в материалы дела расчётом суммы неустойки, по состоянию на 17.09.2020 года, по Договорам 1,2,3. задолженность ответчика составляет 432.500 рублей 00 копеек.

15.10.2020 года Истцом направлено ответчику Досудебное требование, которое, согласно РПО №10914435019308 получено адресатом 11 ноября 2020 г. в 10:28, 125212, Москва.

На момент рассмотрения искового заявления задолженность перед Истцом составила 432.500 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению, при этом основания для уменьшения суммы неустойки по заявлению ответчика судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одновременно истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 300,04 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лан Технолоджи» в пользу ООО «Параметр» неустойку в размере 453.500 руб. 00 коп. (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот рублей ноль копеек), в том числе по договору №1 (09/01/18 от 09.01.2018) за период с 01.05.2019 по 17.09.2020 в размере 202400 руб. 00 коп., по договору №2 (ЛТ-02-18 от 15.01.2018) за период с 01.05.2019 по 17.09.2020 в размере 151800 руб. 00 коп., по договору №3 (ЛТ-03-18 от 16.01.2018) за период с 09.04.2019 по 17.09.2020 в размере 78300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11650 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей ноль копеек), почтовые расходы в сумме 300 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.