Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А43-37212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37212/2020

г. Нижний Новгород 25 февраля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-545),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО2, г. Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (конкурсный управляющий ООО «Энерго М»),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.07.2021

установил:

иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 053 986 руб. 84 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает, что наличие кредиторской задолженности не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; наличие бездоговорного перечисления денежных средств оспаривает, указав, что денежные средства были перечислены по договорам подряда и поставки; в рамках дела о взыскании с ООО "Атриумплюс" ответчик не участвовал, реальная деятельность ООО "Атриумплюс" осуществлялась. Ответчик полагает, что бездействия истца привели к невозможности удовлетворения его требований. Кроме того, по мнению ответчика сделка цессии между ООО «Корпорация АПЕКС» (первоначальным кредитором) и ООО «Регион-Инвест» является ничтожной.

Ответчик ходатайствовал о приобщении нотариально заверенных пояснений ФИО5 - директора и учредителя ООО "Энерго М" с 2012 года по 14.01.2019, согласно которым все решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энерго М" принимались ФИО6, являвшимся фактическим руководителем Общества. Денежные средства, которые были сняты ФИО6 со счетов ООО "Энерго М" были потрачены на закупку материалов и оборудования на строительных рынках для производства строительных подрядных работ, что было выгоднее оплаты по безналичному расчету. ФИО6 подтвердил фактическую поставку товаров в адрес ООО "Энерго М" от ООО "Атриумплюс", ООО "Гиперион НН", ООО "Стройальянс", ООО "Стройальянсплюс", ООО "Трейдстрой", ООО "Торгтрейд", ООО "Интресоюз", а также выполнение работ данными контрагентами в пользу ООО "Энерго М" , ссылаясь на первичную документацию, которая как указывает, ФИО6, им не найдена в связи с давностью сделок (2016-2017 года).

Истец возразил против приобщения пояснений ФИО6, поскольку в рамках дела о банкротстве по вызову суда последний в судебное заседание не являлся, каких-либо пояснений не представлял, по требованию конкурсного управляющего документацию не передавал. Кроме того, истец обратил внимание, что согласно объяснениям ФИО6, содержащихся в материалах дела № КУСП 4094 от 11.02.2019, последний фактически в ООО "Энерго М" не работал, являлся номинальным, формальным руководителем, о каких-либо хозяйственных операциях данного общества ему ничего неизвестно, документов, касающихся деятельности Общества не подписывал.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Атриумплюс" (ОГРН <***>) прекратило деятельность, о чем внесена соответствующая запись ГРН 2225200086186 от 10.02.2022, в связи с чем ООО "Атриумплюс" (ОГРН <***>) судом исключается из числа третьих лиц по настоящему делу.

По запросу суда в материалы дела поступили сведения межрайонной ИФНС № 20 по Нижегородской области о счетах ООО "Атриумплюс".

По запросу суда в материалы дела поступили сведения из ПАО "Промсвязьбанк" движении денежных средств ООО "Атриумплюс" за период с 28.04.2017 по 03.07.2017, а также о держателе и распорядителе карты, связанной со счетом, которым является ФИО2

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2022 судом объявлялся перерыв до 17.02.2022 до 10 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исход из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу А43-36557/2018 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-М» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «ЭНЕРЕО-М» конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что за период: с 24.03.2017 года по 11.04.2017 года с расчетного счета должника в пользу Ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 710 660 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу № А43-46051/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Атриумплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ОЕРН <***>, ИНН <***>),<...> 053 986 руб. 84 коп., в том числе 1 710 660 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 343 326 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 18.10.2019.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033956567 от 27.04.2020.

Автозаводским РОСП возбуждено исполнительное производство № 46741/20/52001-И11 от 21.05.2020, однако денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в ООО «Энерго М» не поступали.

Поскольку задолженность перед истцом не погашена, ООО «Энерго М» обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Атриумплюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу № А43-20811/2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 15.02.2017 года являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Атриумплюс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Поскольку взысканная по решению суда задолженность ООО «Атриумплюс» перед истцом не погашена, истец на основании п. 3 ст.ст. 61.14., 61.19 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения иска) и взыскании 2 053 986 руб. 84 коп. убытков.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 1, п. 2 ст. 56 Кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Принцип самостоятельной имущественной ответственности юридического лица закреплен общими и специальными нормами частного права в отношении такой организационно-правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Положениями п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Кодекса, его самостоятельную ответственность (ст. 56 Кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Кодекса).

Указанное выше применительно к настоящему спору означает, что ООО «Атриумплюс» несет самостоятельную имущественную ответственность перед ООО «Энерго М» по долгам, возникшим из неосновательного обогащения. Возложение на ФИО2 субсидиарной ответственности является экстраординарным механизмом защиты нарушенного права, его применение возможно только при установлении соответствующих оснований, поименованных в законе.

Порядок вменения субсидиарной ответственности регламентирован главой III.2 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с п. 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, п. 4, п. 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Положения п. 5 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержат аналогичные правила о проверке основания, связанного с нарушением обязанности по подаче заявления о признании подконтрольной организации банкротом. Данная норма гласит, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ст. 4 вводного Федерального закона от 29.07.17 № 266-ФЗ, положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношение ООО «Атриумплюс» вынесено 13.10.2020. Следовательно, процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве последнего (в том числе и положения ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») применимы к настоящему спору.

Исковое заявление ООО «Энрего М» подано с соблюдением правил подсудности и предметной компетенции Арбитражного суда Нижегородской области.

В отношении материально-правовых оснований возложения субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.10 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.17 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорные отношения между ООО «Атриумплюс» и ООО «Энерго М» возникли в период с 24.03.2017 по 11.04.2017, спор подлежит разрешению с учетом материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленных в ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 28.06.13 № 134-ФЗ).

Согласно абзацу 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 23.06.16 №222-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 15.02.20217 по 10.02.2022 являлся руководителем ООО «Атриумплюс» и его единственным участником.

В силу прямого указания закона презюмируется, что именно ФИО2 полностью определял и контролировал деятельность ООО «Атриумплюс» в момент перевода денежных средств от ООО «Энерго М», а также в последующий период времени, до даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атриумплюс» 10.07.2020 в рамках дела № А43-20811/2020.

Доказательств того, что при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица ФИО2 фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность ООО «Атриумплюс» (осуществлял функции органа управления номинально) в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах ФИО2 является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора и оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Рассматривая каждое из заявленных оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по долгам ООО «Атриумплюс» суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, пунктов 1 и 3 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее, объективное банкротство).

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были направлены на доведение ООО «Атриумплюс» до состояния неплатежеспособности и недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности (объективное банкротство).

Согласно сведениям из регистрирующих органов (ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управления Гостехнадзора по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области), ООО «Атриумплюс» не имело в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества в момент формирования кредиторской задолженности перед ООО «Энерго М».

Ответчик не представил доказательств того, что подконтрольное ему юридическое лицо обладало иными активами, которые не были учтены соответствующими регистрирующими органами и организациями. Равным образом, ответчик не предоставил сведений о том, что после формирования кредиторской задолженности планировалось совершение сделок, в результате которых ООО «Атриумплюс» получило бы в собственность имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с ООО «Энрего М».

Единственный ликвидный актив, формирующий капитализацию общества, составляли денежные средства, имевшиеся на счете ООО «Атриумплюс», в связи с чем суд принимает во внимание доводы истца в части анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Атриумплюс» за период с 24.03.2017 по 11.04.20217 .

В материалах дела имеются выписки о движении денежных средств ООО «Атриумплюс» по счетам:

р/с <***> (АО КБ «Ланта-Банк»);

р/с № <***> (АО «Альфа-банк»);

р/с <***> (ПАО АКБ «Авангард»);

р/с <***> (ПАО «АК БАРС»);

р/с <***>, 40702810703003040707.

По расчетному счету в АО «Альфа-Банк»: поступление денежных средств за рассматриваемый от ООО «Энерго М» 1 658 500 руб. 00 коп. Поступившие от ООО «Энерго М» денежные средства были выведен с р/с предприятия путем их снятия через корпоративную карту ФИО2 в банкомате либо путем оплаты покупок по корпоративной карте гр. ФИО7 В совокупном размере оплачено корпоративной картой ФИО2, либо снято в банкомате ФИО2 из поступивших именно от ООО «Энерго М» средств за рассматриваемый период 1 277 000 руб. 00 коп. также имело место поступление денежных средств от ООО «Гиперион-НН» и ООО «Фронтек».

По расчетному счету в АО КБ «Ланта-Банк»: 24.03.2017 поступление денежных средств от ООО «Энерго М» в размере 52 160 руб. 00 коп. на р/с <***>. 30.03.2017 остаток денежных средств по расчетному счету <***> из АО КБ «Ланта-Банк» был переведен на р/с ООО «Атриумплюс» в ПАО АКБ «Авангард» в связи с закрытием счета. 05.04.2017 денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп (в т.ч. денежные средства ООО «Энерго М», были сняты наличными с р/с ООО «Атриумплюс» 40702810142100001994 в ПАО АКБ «Авангард».

Подробный расчет движения денежных средств представлен в материалы дела. Ответчик своих возражений относительно приобщенного истцом анализа движения денежных средств не представил.

Судом также учитываются данные бухгалтерского баланса ООО «Атриумплюс» за 2017 год, исходя из которых общество располагало следующими активами:

Выручка компании составила 6 140 000 рублей

Себестоимость продаж (5 507 000 рублей)

Валовая прибыль 633 000 рублей

Коммерческие расходы (536 000 рублей)

Прибыль 97 000 рублей

Налог ни прибыль (19 000 рублей)

Чистая нераспределенная прибыль (78 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при имеющихся объемах активов ООО «Атриумплюс», последнее было не в состоянии обеспечить погашение кредиторской задолженности ООО «Энерго М» в размере 1 710 660 рублей (основной долг).

Суд также принимает во внимание, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, снятых ФИО2 с банковских счетов ООО «Атриумплюс».

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование денежных средств на хозяйственные нужды организации. Помимо этого, не представлено обоснование экономической целесообразности такого рода операций, так как снятие наличных денежных средств подразумевает оплату банковских комиссий. ООО «Атриумплюс» использует в своей деятельности традиционную систему налогообложения, при этом счета-фактуры, которые оформлялись бы с поставщиками и подрядчиками, работавшими за наличный расчет, суду не представлены. Следовательно, ООО «Атриумплюс» не получало право на вычет по НДС, что также указывает на совершение явно невыгодных для общества операций.

Довод ответчика о наличии реальных правоотношений между ООО «Энерго М» и ООО «Атриумплюс» подлежит отклонению в силу следующего.

Наличие кредиторской задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 года по делу № А43-46051/2019.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из подпункта 1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО2 как директор ООО «Атриумплюс», не мог не знать о состоявшемся судебном акте. Полномочия ФИО2 позволяли заявить свои доводы и возражения относительно требований ООО «Энерго М» о взыскании неосновательного обогащения, обжаловать решения суда. Кроме того, в рамках дела № А43-46051/2019 ФИО2 извещался о рассмотрении дела.

Однако свои правомочия ФИО2 не реализовал.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд не может переоценивать или ставить под сомнение выводы, которые были сформулированы в ходе рассмотрения другого дела. Иное толкование процессуальных норм означало бы нарушение принципа законной силы судебного акта (ст. 16 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком, согласно которым ООО «Энерго М» и ООО «Атриумплюс» связывали договорные правоотношения.

Суд критически оценил представленные ответчиком документы и, проанализировав деятельность ООО «Атриумплюс» в целом, установил следующее.

Согласно сведениям налоговой отчетности (л.д. 61-74 т.1, л.д.8-14 т.2) правоотношения между ООО «Энерго М» и ООО «Атриумплюс» не зафиксированы в декларации по НДС, сделки, на которые ссылается ответчик в книгах продаж и покупок не отражены, что подтверждает факт отсутствия хозяйственных отношений между ООО «Энерго М» и ООО «Атриумплюс».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд критически относится к нотариальным пояснениям ФИО6, представленных ответчиком, поскольку согласно объяснениям ФИО6, содержащихся в материалах дела № КУСП 4094 от 11.02.2019, последний фактически в ООО "Энерго М" не работал, являлся номинальным, формальным руководителем, о каких-либо хозяйственных операциях данного общества ему ничего неизвестно, документов, касающихся деятельности Общества не подписывал.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фактической возможности исполнения договорных обязательств ООО «Атриумплюс» перед ООО «Энерго М». Ответчик не доказал, что подконтрольное ему лицо обладало достаточным кадровым потенциалом и материально-технической базой для выполнения условий договора, не просил о приобщении сведений о закупке товаров и комплектующих в целях последующей реализации в адрес ООО «Энерго М».

В этой связи суд пришел к выводу, что ООО «Атриумплюс» фактически не вело реальной хозяйственной деятельности, а ФИО2 в нарушение п. 3 ст. 53, ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ действовал незаконно, извлекая личную выгоду.

Как отмечено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В рамках своей позиции по делу истец ссылался на мнимость договорных отношений между ООО «Энерго М» и ООО «Атриумплюс».

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацами 2, 3 п.. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, оказывает влияние на размер конкурсной массы и, тем самым, затрагивает интересы других кредиторов).

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной».

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах суд не может уклониться от оценки по существу доводов ООО «Энерго М» в части возражений о ничтожности сделки. Суд считает, что представленный ответчиком договор является мнимым, поэтому его доводы судом рассмотрены и отклонены.

Согласно абзацу 10 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность перед ООО «Энрего М» не была погашена в полном объеме. При этом иные кредиторы ООО «Атриумплюс» не присоединились со своими требованиями при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ФИО2 подлежит возложению субсидиарная ответственность по долгам ООО «Атриумплюс» в сумме 2 053 986 руб. 84 коп.

Рассматривая основание для вменения субсидиарной ответственности, связанное с ненадлежащим исполнением контролирующим лицом своей обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд пришел к следующим выводам.

По правилам п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ответственность за неподачу заявления о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 29.06.15 № 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь признаки банкротства юридического лица закреплены в ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 29.06.15 № 154-ФЗ), согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 29.06.15 № 154-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. руб., а в отношении должника – физического лица не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела задолженность ООО «Атриумплюс» перед ООО «Энерго М» возникла в результате нескольких ошибочных перечислений денежных средств по банковскому счету, долг формировался постепенно.

С учетом даты совершения первых двух платежей по платежным поручениям:

- от 24.03.2017 № 791 на сумму 253 600 руб.,

- от 24.03.2017 № 792 на сумму 52 160 руб.

на сумму, достаточную для возникновения признаков банкротства (300 000 руб.) обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «Атриумплюс» банкротом должна была быть исполнена не позднее 24.07.2017. Между тем, ФИО2 как единоличный исполнительный орган общества, данную обязанность не исполнил.

При определении размера субсидиарной ответственности суд учитывает следующее.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Разумный и обоснованный план погашения задолженности перед ООО «Энерго М» ответчиком представлен не был. На протяжении длительного времени ФИО2 не предпринимал каких-либо действий, направленных на пополнение имущества подконтрольного ему юридического лица, не осуществлял хотя бы частичное погашение кредиторской задолженности. В данной связи основания для освобождения или снижения размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

Помимо этого суд учитывает недобровольный характер возникновения задолженности со стороны ООО «Энерго М». Права требования из неосновательного обогащения возникли в силу ошибочно совершенных переводов денежных средств по банковским реквизитам. Руководитель кредитора не знал о возникшей у директора ООО «Атриумплюс» обязанности по подаче заявления о признании подконтрольной ему организации банкротом, вступление в правоотношения носили вынужденный характер. Данный вывод сделан с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Иные доводы ФИО2 не могут служить в качестве основания для снижения размера субсидиарной ответственности или ее избежания.

Довод ответчика о том, что в соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Атриумплюс», открытого в АО «Альфабанк», денежные средства в сумме 430 000 руб. возвращены истцу, данной выпиской не подтверждается, документальных доказательств, подтверждающих обоснованность возврата денежных средств, ответчиком не представлено, кроме того, как указывалось выше судом сумма задолженности установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика о порочности договора цессии между ООО «Корпорация АПЕКС» и ООО «Регион-Инвест» не входит в предмет оценки суда в рамках настоящего спора. Наличие дебиторской задолженности ООО «Регион-Инвест» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика о недобросовестном поведении со стороны конкурсного управляющего ООО «Энерго М» – ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Регион-Инвест» также лежит за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

Положениями п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, именно на ФИО2 лежит бремя опровержения доводов истца.

Между тем, представленная ответчиком позиция не раскрывает механизм деятельности ООО «Атриумплюс», не показывает каким образом формировались активы общества и как планировалось обслуживать кредиторскую задолженность. Ответчик не привел обоснованных доводов о том, что неудовлетворительное финансовое состояние общества было связано с объективными экономическими причинами, обусловлено разумным предпринимательским риском (конъюнктурное банкротство).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 053 986 руб. 84 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ФИО2, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 270 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская