Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А50-1324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10996/16

Екатеринбург

03 февраля 2017 г. Дело № А50-1324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 по делу № А50-1324/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Блохина И.В. (доверенность от 10.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) 11 033 142 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты

отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на утрату возможности исполнения судебных актов и наличии непосредственной связи таких последствий с действиями судебного пристава-исполнителя.


Кроме того, общество считает, что суды не учли, что основанием обращения в суд по делу № А50-14712/2013 послужило длительное отложение возбуждения исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу № А50-25327/2011 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шерстнякова Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втортехмет» 5 022 999 руб. по одной сделке и 6 025 000 руб. по второй сделке.

В отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 09.02.2013 и 18.09.2013 возбуждены исполнительные производства № 4458/13/05/59, 39962/13/05/59 на взыскание 5 055 700 руб., на взыскание 6 025 500 руб.

Названные исполнительные производства 18.09.2013 объединены в сводное исполнительное производство № 4458/13/05/59СД. Судом 02.10.2014 произведена заменена взыскателя на истца.

Согласно определениям от 02.10.2014 право взыскания перешло к истцу по итогам реализации права требования к должнику Шерстнякову О.Н. на торгах, по итогам которых заключен договор уступки прав (требований), стоимость уступленного права требования 5 022 999 руб. составила 191 673 руб. 37 коп., стоимость уступленного права требования 6 025 000 руб. также составила 191 673 руб. 37 коп.

Считая, что в результате противоправного (незаконного) бездействия судебного пристава-исполнителя причинены убытки, составляющие стоимость реализованного в ходе исполнительного производства должником имущества (транспортных средств), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что обществом не доказана совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД МВД РФ) направляла судебному приставу-исполнителю ответ от 14.02.2013 на запрос от 09.02.2013 о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств, а также то, что вынесенное 28.08.2013 и направленное в ГИБДД МВД РФ постановление о запрете регистрационных действий в отношении этих транспортных средств не исполнено из-за невозможности найти транспорт за владельцем.

Судами верно указано, что получение информации о наличии у должника транспортных средствах в феврале 2013 года и вынесение постановления о запрете регистрационных действий в августе 2013 года, само по себе не подтверждает, что это привело к невозможности исполнения исполнительных производств.

Спорные исполнительные производства не окончены, следовательно, истец не представил доказательства, что возможность их исполнения утрачена.

Арбитражным судом Пермского края рассмотрены дело № А50-14712/2013 и № А50-14713/2013 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя именно по спорным исполнительным производствам.

Определениями от 09.09.2013 производства по делам были прекращены в связи с отказом истца от заявленных требований.

Арбитражный суд Пермского края в определении от 25.08.2014 по делу № А50-25327/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа установил, что 18.04.2014 дубликат был выдан взыскателю, утрата дубликата


исполнительного листа не подтверждена, что свидетельствует о недоказанности противоправных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в утрате дубликата исполнительного листа.

В связи с этим судами верно определено, что противоправность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и заявленным к взысканию ущербом не доказана.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 11 033 142 руб. 92 коп.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 по делу № А50-1324/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

О.Г. Гусев