Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А47-13634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4179/22

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2024 по делу № А47-13634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, явку своего представителя не обеспечил, явка иных представителей в Арбитражный суд Оренбургской области не осуществлена, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 ФИО4 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – общество АКБ «Форштадт», кредитор, конкурсный кредитор) о признании действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими закону.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.01.2024 и постановление апелляционного суда от 10.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что неисполнение управляющим утвержденного определением суда от 02.06.2023 Положения о порядке реализации имущества должника, непроведение описи движимого имущества последнего обусловлено бездействием должника и неисполнением им возложенной на него определениями суда от 04.05.2023 обязанности по передаче управляющему ключей от нежилых и жилых помещений или по обеспечению доступа в таковые, ссылается на наличие неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на основании определений суда от 04.05.2023. Равным образом заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что им неоднократно направлялись должнику требования о предоставлении доступа в жилые помещения по адресу регистрации и проживания последнего и в нежилые помещения, которые со стороны ФИО4 исполнены не были. Возражая против выводов судов о непроведении управляющим оценки имущественных прав должника (долей в уставных капиталах) и ненаправлении в суд Положения о порядке их реализации, податель жалобы приводит доводы о том, что таковые сделаны без учета проводимых управляющим мероприятий для капитализации активов должника, требующих определенного количества времени. Относительно доводов о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, несвоевременности размещения информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) управляющий акцентирует внимание на недобросовестности поведения самого должника, который, по мнению заявителя, препятствует осуществлению деятельности управляющего и не предоставляет доступа в принадлежащие ему помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, конкурсный кредитор – общество АКБ «Форштадт» сослалось на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе по исполнению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, проведению описи движимого имущества, принадлежащего должнику, оценки имущества, направлению на утверждение в суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, принятию мер по обеспечению сохранности имущества Должника, по обеспечению доступа в жилье должника, а также своевременному размещению информации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства определен в статьях 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в делео банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве,с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав доводы жалобы конкурсного кредитора в части ненадлежащего исполнения управляющим Положения о порядке реализации имущества должника – нежилых помещений площадью 5,5 кв. м, 5,4 кв. м, 6,9 кв. м и 5,5 кв. м, установив, что данное Положение утверждено определением суда от 02.06.2023 по настоящему делу, организатором торгов согласно Положению является финансовый управляющий, при этомФИО2, будучи утвержденной в качестве финансового управляющего имуществом должника на основании определения суда от 12.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023), то есть спустя два с половиной месяца с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (09.03.2023), и являясь правопреемником предыдущего управляющего, приступила к реализации вышеуказанного имущества лишь после 28.11.2023, то есть уже после истечения установленного решением суда от 16.03.2023 срока процедуры реализации имущества (до 09.09.2023), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что непроведение управляющим в разумные сроки с даты утверждения Положения торгов имуществом должника привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и увеличению срока реализации спорного имущества, на основании чего в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что длительность процедуры реализации имущества должника обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от действий управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что само по себе назначение нового финансового управляющего процесса банкротства должника не прерывает и не может служить основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных законодательством, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества АКБ «Форштадт» в данной части.

Оценивая доводы кредитора относительно непроведения управляющим оценки имущества должника – долей в уставных капиталах обществс ограниченной ответственностью «Статус-СЗ», «Статус» (ИНН <***>), «Статус» (ИНН <***>) и «СтройИндустрия», суды руководствовались тем, что с момента утверждения финансового управляющего все мероприятия по выявлению имущества, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться им в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Гражданин-банкрот напрямую заинтересован в сокращении сроков рассмотрения дела о банкротстве, а необоснованное затягивание этих сроков нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Установив, что наличие вышеуказанных активов было выявлено предыдущим управляющим в результате анализа финансового состояния должника и отражено в отчете от 01.03.2023, имеющегося в материалах дела, при этом ФИО2, приступившая к исполнению обязанностей финансового управляющего 30.05.2023, оценку указанного имущества в пределах установленного срока процедуры реализации имущества (до 09.09.2023) не провела, Положение о порядке реализации названного имущества на утверждение в суд не представила, суды констатировали наличие правовых оснований для постановки вывода о непринятии управляющим надлежащих мер по оценки имущества должника и, как следствие, признания действий финансового управляющего в данной части не соответствующими закону.

Отклоняя доводы управляющего относительно того, что длительность проведения оценки обусловлена принятием мер по установлению и истребованию имущества должника, суды исходили из того, что отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации с отражением соответствующих сведений об объеме имущества должника исходя из имеющейся у управляющего документации, равно как и может являться основанием для непроведения инвентаризации возможное отсутствие имущества у должника при условии, что факт наличия активов в виде долей в уставных капиталах был установлен еще предыдущим финансовым управляющим, при этом отметили, что соответствующее заявление об истребовании было подано арбитражным управляющим ФИО2 лишь по истечении 4,5 месяцев (20.10.2023)с момента ее утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника и только после поступления настоящей жалобы. Доказательств наличия препятствий для самостоятельного получения документации организаций, в которых должник является участником, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав требования кредитора о признании незаконным бездействия управляющего в части принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и обеспечению доступа в жилые помещения, установив, что наличие у должника на праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка, расположенныхпо адресу: г. Оренбург, <...> д. *, квартиры, находящейся по адресу: <...> д. ***, кв. **,было выявлено в процедуре реструктуризации предыдущим финансовым управляющим, Положение о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного жилого дома и участка было утверждено определением суда от 15.05.2023 по настоящему делу, следовательно, ФИО2 как вновь утвержденный управляющий должна была быть осведомлена о принадлежности должнику спорного имущества, однако своевременных мер по инвентаризации такового не приняла, в то время как наличие в конкурсной массе дорогостоящих жилых помещений, имеющих исходяиз их оценки признаки роскошного имущества, обуславливает целесообразность (необходимость) осуществления мероприятий, направленных на принятие мер по обеспечению доступа в жилой дом с целью проведения описи движимого имущества, принадлежащего ФИО4, его последующей оценки и реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, а также мер по обеспечению сохранности выявленного в ходе проведения инвентаризации (описи) имущества должника, позволяющего пополнить конкурсную массу, суды констатировали, что бездействие финансового управляющего в данном случае нарушает права кредиторов и ведет к затягиванию процедуры банкротства и, тем самым, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что определениями суда от 04.05.2023 на должника, в частности, была возложена обязанностипо передаче предыдущему финансовому управляющему дубликатов ключей от жилого дома, квартиры и нежилых помещений, принадлежащих ФИО4 В целях принудительного исполнения судебных актов взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС № 042172300 и № 042172302, на основании которых в отношении должника были возбуждена исполнительные производства. Однако указанные судебные акты до настоящего времени должником исполнены не были, доступ в жилые помещения в целях проведения мероприятий по установлению имущества и его описи не предоставлен, дубликаты ключей – не переданы. При этом доказательств принятия управляющим с учетом наличия у него широкого круга правомочий, направленных на достижение целей процедуры банкротства , иных мер, кроме получения исполнительных документов, для обеспечения доступа в жилые помещения и проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в материалы дела не представлено, соответствующие меры приняты им лишь после подачи настоящей жалобы. Акты совершения исполнительских действий, из содержания которых следует неисполнение должником определений суда от 04.05.2023, составленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, не могут свидетельствовать о принятии управляющим всех надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества и обеспечению доступа в жилой дом.

С учетом изложенного, исходя из того, что непринятие соответствующих мер влечет за собой невозможность осуществления описи имущества, его инвентаризации и совершение необходимых мероприятийпо продаже имущества, создает риск утраты (порчи) такого имущества и снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов должниказа счет конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие оснований для вывода о нарушении в данном случае арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве.

Относительно доводов о нарушении финансовым управляющим обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о ходе процедуры реализации имущества должника (нежилых помещений) и о результатах торгов, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «КоммерсантЪ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Иных официальных изданий до настоящего времени Правительством Российской Федерации не определено. Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В данном случае судами установлено, что определением суда от 02.06.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащих должнику нежилых помещений, установлена начальная цена их продажи.

Пунктом 3.11 указанного Положения предусмотрено, что организатор торгов (финансовый управляющий) осуществляет подготовку и публикацию информационных сообщений о продаже имущества и сообщений о результатах проведения торгов в соответствии с законом и порядком проведения электронных торгов в ЕФРСБ.

Публикация сообщения о продаже имущества должна быть осуществлена организатором торгов в течение не более 14 календарных дней с даты утверждения настоящего положения арбитражным судом.

Следовательно, поскольку Положение утверждено определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть опубликована 25.05.2023), публикация о продаже имущества должна была быть произведена финансовым управляющим 08.06.2023, однако управляющим соответствующая обязанность в установленный срок не исполнена, сведения о продаже имущества и о результатах проведенных торгов не опубликованы.

Признав доказанным факт нарушения финансовым управляющим требований положений Закона о банкротстве, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом отметив, что сами по себе факты затягивания сроков продажи, осмотра, защиты сохранности, выявления движимого имущества, не могут быть оправданы возникновением каких-либо зависящих от должника препятствий, поскольку такие препятствия должны быть устраняться оперативно после утверждения финансового управляющего, принимая во внимание, что неопубликование соответствующих сведений напрямую нарушает баланс интересов и прав кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме нарушения наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Таким образом, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора на действия финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания жалобы обоснованной в полном объеме, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о недоказанности в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 обоснованной являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными; причины, по которым суды пришли к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие возражения по существу требований кредитора и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованностине опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм правапри принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округаот 30.08.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2024 по делу № А47-13634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов