Решение от 26 января 2021 г. по делу № А51-5942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5942/2019
г. Владивосток
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владрефтранс" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации, 11.10.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.11.2014)

о взыскании 537 143 рубля 23 копеек

заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" о повороте судебного акта

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.06.2020, паспорт;

присутствует слушатель.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владрефтранс" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" о взыскании 1 251 241 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по делу №А51-5942/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДРЕФТРАНС" взыскано 1 251 241 рубль убытки, а также 25 512 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №А51-5942/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020281864.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2020 по делу № А51-5942/2019 решение суда первой инстанции от 09.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №А51-5942/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик оставил разрешение ходатайство об истребовании доказательств, заявленное истцом 16.07.2020, на усмотрение суда. В указанном ходатайстве истец просил истребовать в Дальневосточном филиале Российского морского регистра судоходства сведения об аккредитованных Российским морским регистром судоходства организациях на осуществление ремонтных работ рефрижераторных контейнеров на территории Приморского края и/или Дальнем Востоке по завершению ремонта которыми возможен допуск рефрижераторных контейнеров к дальнейшей эксплуатации.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом пояснений ответчика, согласно которым перечень предприятий, имеющих признание РС в области ремонта и модернизации контейнеров размещен на сайте РС в свободном доступе, а также принимая во внимание, что запрашиваемые сведения представлены ответчиком в материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 537 143 рублей 23 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск не оспорил в сумме 445 411 рублей 15 копеек из расчета 61,71 рубль за 1$, заявил ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 и взыскании с ООО “ВладРефТранс” в пользу ООО “ТРАНС ЛАЙН” разницу между исполнением по решению Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 в размере 1 276 753 рубля и итоговой суммой по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 13.10.2015 между ООО «ТРАНС ЛАЙН» и ООО «ВладРефТранс» заключен договор на доставку грузов № 438-Д (далее - договор).

По заявкам 12.10.2018 и 15.10.2018 истец поручил ответчику организовать отправку груженного рефрижераторного контейнера VRSU1680119 из порта Владивосток в пункт Проведение с последующей отправкой порожнего контейнера во Владивосток.

26.11.2018 истцом обнаружены повреждения контейнера, что подтверждается тальманской распиской. 05.12.2018 истцом и ответчиком осуществлен совместный осмотр контейнера с привлечением независимого сюрвейера, по итогам осмотра составлен отчет № 28118, в котором факт подтверждения подтвердился. 21.12.2018, 12.02.2019 истец направил письма ответчику для разрешения спора в досудебном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между лицами, участвующими в деле заключен договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель (ООО «ТРАНС ЛАЙН») обязуется осуществлять доставку вверенных ему отправителем грузов, указанных в заявках заказчика (ООО «ВладРефТранс»), в пункт назначения и выдавать грузы управомоченным на их получение лицам, а также по заявке заказчика оказывать иные услуги; а заказчик обязуется уплачивать за доставку груза и оказанные исполнителем услуги установленную плату в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам за счет заказчика, в том числе осуществить прием, погрузку, выгрузку грузов заказчика, выполнить доставку вверенных ему отправителем грузов в пункт назначения. Исполнитель вправе выбирать и ли изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, исходя из интересов заказчика.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что при приеме груза заказчика с признаками повреждения, недостачи, пори и прочие приемка груза осуществляется с привлечением экспертов независимой сюрвейерской организации за счет заказчика.

В ходе исполнения двух заявок истца в октябре 2018 года ответчиком, установлен факт повреждения порожнего контейнера 26.11.2018, которые заключались в повреждении верхней правой несущей балки контейнера и деформации правой стеновой панели и потолочной, нарушение внутренних ребер жесткости и пеноизоляции, что подтверждается тальманской распиской от 23.11.2018.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации положений заключенного договора в присутствии лиц, участвующими в деле, произведен осмотр и составлен соответствующий отчет сюрвейером, из которого следует, что рефрижераторный контейнер не может быть допущен для дальнейшей эксплуатации без выполнения ремонта одобренной организацией и под наблюдение регистра.

Истцом заявлено требование о взыскании 537 143 рублей 23 копеек стоимости ремонта контейнера, из расчета 76,01 рублей по курсу доллара США по состоянию на 21.11.2020.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию нормами Главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом, буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон также подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности, как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Взаимные доводы и возражения сторон судом приняты во внимание и положены в основу принятого решения.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В материалы настоящего дела представлена тальманская ведомость от 24.10.2018 о погрузке контейнера, в которой отсутствуют сведения о повреждении соответствующего контейнера. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд делает вывод, что контейнер был передан истцом ответчику в исправном состоянии.

В этой связи довод ответчика в указанной части подлежит судом отклонению, как неоснованный на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Для определения размера и характера повреждений, заключения о возможности ремонта, истец с одновременным уведомлением ответчика обратился к сюрвейеру.

Согласно проведенному исследованию в результате повреждения рефконтейнера, его эксплуатация в силу характера повреждений невозможна без выполнения ремонта одобренной организацией и под наблюдением регистра.

Как указано судом ранее под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности рефконтейнера истца.

При этом, суд также учитывает тот факт, что как следует из видов экономической деятельности, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений. В данном случае ответчик не представил доказательств тому, что при должной степени заботливости и осмотрительности, проявленной им при выполнении принятых обязательств по договору, повреждение рефконтейнера истца не могло быть предотвращено.

Поскольку ответчиком не доказано принятие исчерпывающих мер, направленных на предотвращение наступившего происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о взыскании убытков именно истец должен доказать размер, подлежащих возмещению убытков, с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что в случае возмещения ответчиком убытков в заявленном размере, истец передаст контейнер последнему. Указанные сведения также подтверждается досудебной перепиской сторон. Кроме того, истец предлагал произвести ремонт поврежденного контейнера ответчику.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, сумма убытков в размере стоимости нового рефрижераторного контейнера получена истцом от ответчика 26.12.2019. Однако до настоящего времени контейнер не передан истцом ответчику, а также не произведен ремонт.

Кроме того, при установленном факте повреждения контейнера сюрвейерским отчетом с возможностью ремонта, а не его утраты, не отвечает принципу соразмерности и цели возмещения убытков как способа восстановления нарушенного права, который не должен приводить к возникновению неосновательного обогащения и имеет целью восстановление нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта контейнера, а также доказательств, указывающих на то, что стоимость ремонта фактически соответствует расходам, понесенным при его покупке, или превышает такие расходы, материалы дела не содержат.

Как следует из позиции сторон, обе стороны пришли к единому мнению относительно предоставленного ремонтным депо Singamas Logistics (Qindao) Co., Ltd расчета убытков, согласно которому стоимость ремонта будет составлять 2 333$ + 49 552 рубля + 1700$ + 2 381,83$.

Вместе с тем, относительно применимого курса доллара суд пришел к следующему выводу.

Истец не оспаривает, что сумма убытков в размере стоимости нового рефрижераторного контейнера, включая расходы на государственную пошлину, в размере 1 276 753 рубля получена истцом 26.12.2019, по состоянию на указанную дату, курс доллара составлял 61,7164 рубля.

Таким образом, истец имел возможность произвести ремонт контейнера еще в декабре 2019 года, либо приобрести новый. При этом обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции не повлияло на права истца на возмещение понесенных убытков.

В своем постановлении от 25.03.2020 кассационная инстанция прямо указала на установленный еще сюрвейерским отчетом факт повреждения контейнера с возможностью его ремонта.

Вместе с тем, истец не проявил должную заботливость и осмотрительность как профессиональный участник правоотношений, связанных с перевозками, для уменьшения понесенных убытков. Истец не представил доказательств невозможности отремонтировать спорный контейнер при получении от ответчика суммы убытков, не доказал, что в тот период стоимость ремонта была равна или выше стоимости ремонта, рассчитанного в период повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что стоимость ремонта контейнера верно рассчитывать по курсу доллара, действующему в день получения истцом суммы убытков от ответчика, то есть из расчета 61,7164 рублей за 1 доллар США.

На основании изложенного, предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворении в размере 445 452 рубля 21 копейки. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая то обстоятельство, что сумма убытков в размере 1 251 241 рубля, а также 25 512 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего денежные средства в сумме 1 276 753 рублей, была перечислена истцу ответчиком 26.12.2019 и не была возвращена истцом ответчику после отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, исполнительный лист на взыскание 445 452 рублей 21 копейки денежные средства, а также 11 397 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины выдаче не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта на сумму 1 276 753 рубля, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

По смыслу статьи 325 АПК РФ целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав лица, нарушенных исполнением отмененного в последующем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. Поэтому поворот исполнения должен быть осуществлен судом путем возврата в то состояние, которое существовало до нарушения права лица, подавшего соответствующее заявление с учетом проверки всех условий, необходимых для применения положений статьи 325 АПК РФ.

В части 1 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов иных лиц, поименованных в этой норме.

Следовательно, положение части 1 статьи 325 АПК РФ в данном случае должно толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и требования неимущественного характера, поскольку иное входило бы в противоречие с основополагающим принципом российского права - правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не отвечало бы задачам судопроизводства.

В рассматриваемом случае выданные судом исполнительный лист серии ФС № 020281864 предъявлен истцом к исполнению, при этом, материалами дела подтверждается полное исполнение ответчиком исполнительного документа серии ФС № 020281864.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Поскольку решение суда 02.09.2019, на основании которого был выдан исполнительный лист отменен, денежные средства в сумме 1 276 753 рубля, перечисленные по исполнительному листу ФС № 020281864, подлежат взысканию с ООО «ВладРефТранс» в пользу ООО «ТРАНС ЛАЙН».

Вместе с тем, с учетом того, что при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 445 452 рубля 21 копейки, следовательно, на основании удовлетворенного заявления о повороте исполнения решения суда от 02.09.2019, ответчику подлежит возврату денежные средства в размере 819 903 рубля 79 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владрефтранс" 445 452 рубля 21 копейку денежные средства, а также 11 397 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлине. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владрефтранс" из федерального бюджета 11 769 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 21.03.2019 № 820.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5942/2019 от 09.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владрефтранс" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" денежные средства в размере 819 903 рубля 79 копеек, уплаченные на основании исполнительного листа серия ФС 020281864.

Прекратить исполнение по исполнительному листу от 19.12.2019 серии ФС 020281864.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Владрефтранс" возвратить в Арбитражный суд Приморского края исполнительный лист по делу № А51- 5942/2019, выданный 19.12.2019, серия ФС 020281864.

Выдать исполнительный лист на поворот судебного акта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова