Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А65-26975/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-26975/2020

15.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по делу № А65-26975/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным агентского договора №0612/25/268/19 от 09 августа 2019 года в части пункта 2 приложения №1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по делу № А65-26975/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор №0612/25/268/19 от 09.08.2019 по содержанию прав и обязанностей является смешанным, при этом не является договором с исполнением по требованию в порядке статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что заключая договор, истец не имел намерений нести расходы за ГВС в качестве дарения в пользу ответчика, в связи с чем такое условие договора ничтожно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений №1-20 на 4 этаже в здании по адресу: <...> а.

Поскольку ответчиком с энерго-, тепло снабжающими организациями заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг в здание с правом перевыставления счетов собственникам, между истцом и ответчиком 09.08.2019 заключен агентский договор №0612/25/268/19, по условиям которого ответчик от своего имени, но за счёт истца обязался оплачивать счета за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание теплоузла, общих сетей отопления, водоснабжения и канализации, а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору.

Договор заключен на срок с 31.12.2019 по 01.01.2020 с возможностью его дальнейшей пролонгации на новый срок в отсутствии возражений сторон против пролонгации, при этом действие договора распространено на отношения, возникшие с 01.01.2019.

Приложением № 1 к указанному договору установлен порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги.

Истец указывает, что согласно его расчетам и представленным ответчиком счет-фактурам, расходы на ГВС превышают расходы на отопление, тогда как истец потребляет значительно меньше холодной воды, чем иные собственники помещений здания. В связи с изложенным истец считает, что частично оплачивает производство ГВС за ответчика, не получая при этом возмещения. Указанное обстоятельство истец считает дарением в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения из агентского договора в части расчетов ничтожными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки (ее части) ничтожной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что положения договора и произведенные в соответствии с оспариваемым пунктом договора расчеты являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А65-5057/2020 и признаны правильными. Действия истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, вопреки установленному порядку их обжалования и пересмотра.

В рассматриваемом случае истец не согласен с порядком начисления платы (возмещения расходов), однако указанное обстоятельство, равно как и ссылка на злоупотребление правом со стороны ответчика в связи неправильными расчетами, не свидетельствует о порочности самого договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку на выводы суда не влияют. Договор заключен в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недействительным истцом не доказано и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по делу № А65-26975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов