Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-250372/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-250372/22-151-1892

22.03.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЛПСЕРВИС» (ОГРН 1117746797178)

к ответчику ООО «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН 5137746075891)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии

при участии: от истца: Локтев А.В. по доверенности от 01.11.2022

от ответчика: Малова Ю.Ю. по доверенности от 07.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №5248 от 11.07.2022 в размере 1 000 000 руб.,

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЛПСервис» и ООО «Приоргласс» заключен договор № 5248 от 11.07.2022 на поставку стеклопакетов. Часть товара, а именно позиции № 7, 8 в счете-фактуре от 07.09.2022 № 943, поставлена ненадлежащего качества, рамки в стеклопакетах черные (п. 4.3. ТЗ), однако, в поставленном товаре рамки в стеклопакетах серебристые, что не соответствует ТЗ. Это зафиксировано при приемке, и указано в мотивированном отказе от подписания УПД. Устранение недостатков в данном случае невозможно, лишь замена некачественного товара за счет поставщика или за счет покупателя с возмещением расходов поставщиком. Поскольку монтаж поставленного товара представляет крайне сложную и дорогостоящую процедуру, и не мог быть отложен, он произведен в короткие срок сразу поставки доставки товара. В связи с этим замена некачественного товара предполагает также демонтаж установленных стеклопакетов. В связи с вышеизложенным поставщику было предложено уменьшить покупную цену на 1 000 000 руб. По истечению месяца с момента получения уведомления ответ от поставщика не получен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 472, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно договору № 5248 от 11.07.2022г. (далее- Договор) ООО «ПРИОРГЛАСС» (Поставщик) обязуется изготовить по заявке ООО «ЛПСервис» (Покупатель) и передать в его собственность стеклопакеты, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, в порядке, определенном Договором.

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого Товара согласованы Сторонами в Смете, являющейся Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с условиям п.6.2 Договора приемка Товара осуществляется Покупателем в присутствии уполномоченного представителя Поставщика на складе Поставщика.

07.09.2022 года ООО «ПРИОРГЛАСС» выполнена поставка товара по Договору. Условия Договора выполнены в полном объеме.

Приемка поставленного по Договору Товара Покупателем без замечаний в полном объем подтверждена подписанием уполномоченным представителем Покупателя Универсального передаточного документа (УПД) № 943 от 07.09.2022г.

Ссылка на ТЗ не соответствует условиям Договора и не может быть принята ООО «ПРИОРГЛАСС», так как ТЗ, как отдельное приложение к Договору не подписывалось.

Описание Товара согласовано Сторонами в Смете (Приложение № 1 к Договору), в которой требования к цвету рамок в стеклопакетах отсутствуют.

Истец указывает, что устранение недостатков поставленного Товара невозможно, в связи с чем предъявляет требования по уменьшению покупной цены Товара.

Общая стоимость Товара, к которому Истец предъявляет требования об уменьшении покупной цены, составляет 196 799,04 рублей:

- стеклопакет, указанный в позиции № 7 УПД в количестве 1 (одна) штука стоимостью 89 696,63 рублей;

- стеклопакет, указанный в позиции № 8 УПД в количестве 1 (одна) штука стоимостью 107 102, 41 рублей.

Таким образом сумма уменьшения покупной цены Товара не может превышать его стоимость в размере 196 799,04 рублей, в том числе.

Также уменьшение покупной цены, в соответствии с требованиями п.1 ст.275 ГК РФ, должно быть соразмерным.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства и расчеты соразмерности требований об уменьшения покупной цены.

В соответствии с условиями п.п.6.2., 6.3 Договора приемка Товара осуществляется Покупателем в присутствии уполномоченного представителя Поставщика на складе Поставщика. Приёмка Покупателем Товара без замечаний по качеству и внешнему виду, подтверждена подписанием (УПД) № 943 от 07.09.2022г. Документы, опровергающие приемку Товара Истцом не представлены.

Условия Договора по поставке товара по количеству и качеству полностью выполнены Ответчиком.

После получения 12.09.2022 года фотографии, подтверждающей недостатки (инородные вкрапления) в 2 стеклоизделия, Ответчик, в рамках гарантийных обязательств, произвел поставку новых стеклоизделий.

В Дополнении к исковому заявлению Истец подтверждает, получение качественных стеклопакетов взамен стеклопакетов с недостатками 26.09.2023 года.

Утверждение Истца о невозможности замены стеклопакетов с недостатками на качественные противоречит предоставленным Истцом документам.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.4 представленного Истцом договора № 01/08/22 от 01.09.2022г. заключенного между Степанцовым Д.В. и ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП», работы по монтажу стеклопакетов в смонтированную светопрозрачную алюминиевую конструкцию с последующей герметизацией по адресу Красногорск, ул. Согласия, д.5, к.2, включая демонтаж существующих витражей и всех сопутствующих работ необходимых для завершения объекта по ключ, производятся в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Акт выполненных работ по указанному договору подписан 12.10.2022 года.

Таким образом Истец предоставил документы, подтверждающие проведение сторонним подрядчиком работ по монтажу стеклопакетов в светопрозрачную конструкцию в течение 16 календарных дней после поставки Ответчиком 2 дополнительных качественных стеклопакетов.

Согласно положениям п.1 ст.518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая, что работы по остеклению проводились до 12.10.22 года утверждения Истца, о невозможности установки стеклопакетов, поставленных 26.09.22 года, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец в Дополнении к Иску подтверждает, что все Товары, поставленные по Договору, включая стеклопакеты, с недостатками установлены и смонтированы в светопрозрачную конструкцию. Указанная светопрозрачная конструкция используется с октября 2022 года по настоящее время без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, правовых основания для удовлетворения требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 472, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская