Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-36371/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 36371/24-84-270
21 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению : ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2023)

к ответчику: Московское УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГКОУ СКОШИ № 52 (125124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 02.02.2024 по делу №077/10/104-1308/2024 об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2024г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3  (удостоверение, доверенность от 29.12.2023г. № ЕС-160, диплом);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.03.2024г. №115); ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.03.2024г. №114);  ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.05.2024г. №б/н, диплом); ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.05.2024г. № б/н, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 02.02.2024 г. по делу № 077/10/104-1308/2024, которым сведения об ИП ФИО1 включены в реестр недобрсовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, материалы антимонопольного дела.

Третье лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ГКОУ СКОШИ № 52 (далее - Заказчик) проводило аукцион на поставку мебели ученической (столы) для нужд ГКОУ СКОШИ № 52 (реестровый № 0873500000823006651, далее - Аукцион). Заказчик и Подрядчик 15 декабря 2023 заключили государственный контракт № 52-21-23, 15 января 2024 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения Подрядчиком существенных условий сделки. Решение вступило в законную силу и не оспаривалось Поставщиком.

В Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 02.02.2024 Московское УФАС России включило сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов ссылается на принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Подлежат включению сведения о поставщиках, которые не исполнили или ненадлежащим образом исполнили (существенно нарушили) обязательства по контракту, если это привело к отказу заказчика от сделки.

Пункт 15 Правил ведения РНП устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр: (1) заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта; (2) поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту (решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 по делу № А40-22104/2022).

Основанием для включения в реестр может являться только такое неисполнение условий контракта, которое вытекает из недобросовестного поведения участника закупки (решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 по делу № А40-77039/2022, от 08 июля 2022 по делу № А40-81691/2022).

В материалы дела представлен государственный контракт от 15 декабря 2023 № 52-21-23 «На поставку мебели ученической (столы) для нужд ГКОУ СКОШИ № 52» (далее - Контракт).

Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить мебель ученическую (столы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1).

Сопутствующие услуги оказываются Поставщиком в соответствии с требованиями Технического задания (при наличии сопутствующих услуг) (пункт 1.6).

Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 01 по 05 календарный день с даты заключения Контракта (пункт 3.1).

Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании (пункт 4.2).

Пункт 8.1.1 предусматривал основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта:

- осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (пункт 8.1.1.1);

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом (пункт 8.1.1.3).

В материалы дела представлено техническое задание к Контракту (приложение № 1). Пункт 2.2 устанавливает, что товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать, в том числе требованиям, определенным производителями товара, функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным в Приложении «Перечень объектов закупки», Приложении «Дополнительные требования к товару» и Приложении «Перечень поставляемого товара (спецификация)» к настоящему Техническому заданию.

Пункт 2.7. устанавливает, что обязанность по предоставлению отчетной документации, в том числе к поставляемому товару, лежит на Поставщике.

Пункт 2.17 устанавливает обязанность Поставщика осуществить сборку поставляемого товара в помещениях Заказчика.

Приложение № 1 к техническому заданию устанавливает в табличной форме информацию о перечне закупки, включая сведения об адресе поставки, характеристиках мебели, дополнительных условиях, объеме и срока поставки.

Приложение № 2 к техническому заданию устанавливает в табличной форме информацию об адресном перечне, включая сведения об адресе поставки, наименования СПГЗ, объемов продукции, характеристиках, и дополнительных условиях.

Приложение № 3 к техническому заданию устанавливает в табличной форме дополнительные требования к товару, включая сведения о наименовании товара, требования к цветовым решениям, требования к комплектующим элементам (лицевая фурнитура), требования к комплектующим элементам (крепежные фурнитура) товара.

В графе 1-2 указаны сведения в отношении «Стола ученического». Крепление лотка для письменных принадлежностей - вклеенный в выфрезерованный паз.

Приложение № 4 к техническому заданию устанавливает перечень поставляемого товара (спецификации).

Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту от Заявителя требовалось своевременно (с 01 по 05 календарный день с даты заключения Контракта), в полном объеме (170 штук) поставить и осуществить сборку мебели, а именно столов ученических, качество и характеристики которых должны соответствовать требованиям технического задания.

Как установлено антимонопольный органом, Заявитель нарушил существенные условия Контракта:

Неоднократно нарушил сроки исполнения обязательств. Контракт заключен 15 декабря 2023, следовательно, поставка и сборка мебели должна быть осуществлена не позднее 22 декабря 2023.

Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов поставки товаров, согласно пункту 8.1.1.3 Контрактом, является основанием для одностороннего расторжения сделки.

В материалах дела представлено письмо Поставщика, в котором указывается на планируемый срок поставки - 10 января 2024.

В материалы дела представлены 4 претензии (от 25 декабря 2023, 09 января 2024, 15 января 2024, 25 января 2024) Заказчика в адрес Поставщика, в которых указывается на нарушение срока поставки товара и требованием об оплате неустойки.

В материалы дела представлено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. По состоянию на 15 января 2024 поставка и сборка мебели так и не была осуществлена.

Приведенные обстоятельства подтверждают неоднократное нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств по Контракту. На заседание комиссии антимонопольного органа не представлены пояснения подобной просрочки, материалы, свидетельствующие о возникновении у Поставщика обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств, которые фактические препятствовали исполнению сделки. Антимонопольный орган не установил нарушений со стороны Заказчика, которые могли бы повлиять на своевременность исполнения обязательств Поставщиком.

Осуществил поставку товара, который не соответствовал установленным контрактом и техническим заданием качеству и комплектности.

В материалы дела представлено информационной письмо от 25 января 2024 № б/н, в котором Заказчик указывает, что товар, который был поставлен Заявителем 24 января 2024, не соответствовал Контракту и техническому заданию. Дополнительно представлены фотоматериалы допущенных нарушений.

При поставке товара (столы ученический двухместный и одноместный) отсутствовали лотки для письменных принадлежностей (пункт 2 технического задания, подпункты 2.12), отсутствовали полки для учебных принадлежностей, отсутствовал сертификат ТР ТС (пункт 2 технического задания, подпункты 2.2 — 2.7), декларация ЕЭС в отношении поставленной продукции оформлена на производителя ФИО8, а на маркировке товара проставлено обозначение ИП ФИО9

В материалы дела представлено информационное письмо Заказчика от 26 января 2024 № б/н, в котором Заказчик указывает, что товар, который был поставлен Заявителем 25 января 2024, не соответствовал Контракту и техническому заданию. Дополнительно представлены фотоматериалы допущенных нарушений.

При поставке товара (столы ученический двухместный и одноместный) отсутствовали пластиковые протекторы на опорах, закрепленными винтами к каркасу (отверстия не были закреплены и не имели отверстий для креплений).

Отчетная документация содержала в себе существенные недостатки. Пункт 2.7 технического задания устанавливает, что комплект отчетной документации должен включать сертификат соответствия (для продукции, включенной в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации).

Поставщиком, в свою очередь, представлен сертификат соответствия № EAOC RU C-RUM46.B.00049/22 от 15 ноября 2022 (действует до 14 ноября 2027), выданный ООО «ОРАНЖ ГРУПП», при этом на упаковках поставленного товара не содержалось информации о том, что производителем мебели является компания ООО «ОРАНЖ ГРУПП».

Заказчик 26 января 2024 направил на официальную почту ООО «ОРАНЖ ГРУПП», указанную в сертификате соответствия, а также в выписке из ЕГРЮЛ (№ ЮЭ9965-24-12137951 от 02 февраля 2024), официальный запрос с просьбой сообщить является ли ООО «ОРАНЖ ГРУПП» изготовителем товара, поставленного Исполнителем.

От ООО «ОРАНЖ ГРУПП» 26 января 2024 поступил ответ следующего содержания: «Добрый день! В ответ на запрос №БН от 26 января 2024 сообщаем о том, что данные мебельные изделия наша организация не производила.», что подтверждается снимком экрана компьютера, представленным в материалы дела.

Таким    образом,    Решение    Московского    УФАС    России    является    законным и обоснованным.

Антимонопольный орган правомерно включил сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, так как компания нарушила существенные условия Контракта и своевременно не осуществила поставку мебели, качество которой бы соответствовало требованиям Контракта и технического задания.

На заседании комиссии Заявитель не указал на объективные причины, которые не позволили компании осуществить своевременную поставку мебели с заявленными характеристиками, а также не раскрыл. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не обжаловано Заявителем и вступило в законную силу. Обстоятельства, которые предшествовали принятию Заказчиком указанного документам, не устранены.

Заявитель указывает, что предпринимал активные меры для исполнения обязательств по Контракту. Довод несостоятелен и не отменяет правомерность оспариваемого Решения.

Отдельные попытки Заявителя поставить мебель не свидетельствуют о добросовестности компании, так как Заказчику требовался определенный результат - своевременно поставленная мебель, характеристики которой соответствуют требованиям технического задания, а также наличие надлежащим образом оформленной документации.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Московского УФАС России принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.В. Сизова