Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А12-12560/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12560/2022
г. Саратов
23 августа 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2022 года по делу № А12-12560/2022, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Европарк», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в сумме 2 039 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европарк» (далее по тексту ООО «Европарк», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 039 руб. 89 коп., понесенных истцом в связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений о застрахованных лицах.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 08 июля 2022 года) по делу №А12-12560/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Европарк» в пользу ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области взысканы убытки в сумме 1 223 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Европарк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 200 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 22.08.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 30.07.2022.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Европарк» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Европарк» является страхователем и обязан в установленный срок предоставлять в органы ПФР сведения о застрахованных лицах.

Указанные сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 являясь получателем страховой пенсии по старости, была трудоустроена в ООО «Европарк», однако Страхователем сведения по форме СЗВ-М за август 2021 года представлены с нарушением срока, а именно 15.10.2021, в связи с чем, работающему у него застрахованному лицу - пенсионеру ФИО1 органом ПФР произведена выплата страховой пенсии по старости за период с 01.08.2021 по 30.11.2020 с учетом индексации в размере 53 841 руб. 05 коп.

Тогда как при условии своевременного представления страхователем сведений по форме СЗВ-М размер страховой пенсии за спорный период составил бы 51 801 руб. 16 коп.

Пенсионным фондом принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и иных выплат, в результате чего за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 возникла переплата страховой пенсии в размере 2 039 руб. 89 коп., которую

истец расценивает как ущерб, причиненный пенсионному фонду в порядке части 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области 13.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление с предложением возместить переплату пенсии в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения уведомления, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения, эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий и имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и т.п.), фактическим данным и обстоятельствам.

Поскольку в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» речь идет о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или ее перерасчета, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения по форме СЗВ-М за август, сентябрь, октябрь 2021 года, согласно которым ФИО1 не прекращала трудовую деятельность в указанный период и не имела права на получение страховой пенсии с учетом индексации, предоставлены ответчиком 15.10.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ срока.

Таким образом, переплата страховой пенсии за период с августа по октябрь 2021 года составила 1 223 руб. 93 коп.

Относительно требований о взыскании переплаты страховой пенсии за ноябрь 2021 года, судом первой инстанции установлено, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2021 года предоставлены ответчиком 15.10.2021, за октябрь 2021 года – 12.11.2021, то есть в установленные Законом №27-ФЗ сроки.

Таким образом, 15.10.2021, то есть до выплаты пенсии за ноябрь 2021 года, Пенсионному фонду уже было известно о том, что ФИО1 является работающим пенсионером.

Между тем, Пенсионный фонд никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за август 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Пенсионный фонд имел возможность на основании сведений формы СЗВ-М за последующие месяцы (октябрь, ноябрь 2021 года) принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, поскольку это не противоречит положениям частей 6 и 10 статьи 26.1, статье 28 Закона № 400-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования на сумму 1 223 руб. 93 коп. и отказал во взыскании суммы убытков за ноябрь 2021 года.

Апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 08 июля 2022 года) по делу №А12-12560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии постановления вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Судья Н. В. Савенкова