Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-40403/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40403/24-85-299
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 03.05.2024

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27.05.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРКАН-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 491 120 руб. 76 коп., расходов по проведенной экспертизе в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРКАН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 491 120 руб. 76 коп., расходов по проведенной экспертизе в размере 150 000 руб.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.05.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте 05.05.2024.

03.04.2024 и 16.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов

11.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

11.04.2024 от ответчика поступили письменные объяснения по спору, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

17.05.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором аренды нежилого помещения № РИ-11/03/08Р0071-15 от 01 марта 2015 г. АО «МПО им. И. Румянцева» (Ответчик, арендодатель) и ЗАО «Ай Си Ди Групп» арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 1 545, 20 кв.м.

АО «Аркан-М» (Истец) являлся субарендатором у ЗАО «Ай Си Ди Групп» части помещений по указанному адресу и физически располагался там же на основании Договора субаренды № Д-02.16/01 от 01 февраля 2016 г.

С 14 июля 2023 г. Договор аренды нежилого помещения № РИ-11/03/08Р0071-15 от 01 марта 2015 г. и Договор субаренды № Д-02.16/01 от 01 февраля 2016 г. были расторгнуты по соглашению сторон.

03 июля 2023 г. в 08.30 утра по Московскому времени представителем ЗАО «Ай Си Ди Групп» было обнаружено затопление арендуемого нежилого подвального помещения 137 кв.м, состоящего из двух отдельных блоков, расположенного по адресу: <...>.

По причине затопления арендуемого АО «Аркан-М» помещения был причинен ущерб имуществу АО «Аркан-М».

03 июля 2023 г. заинтересованные стороны произвели визуальное комиссионное обследование помещения, где было установлено, что в результате залива пострадали архивные документы, мебель и товарно-материальные ценности. В результате обследования было установлено, что уровень воды в арендуемых помещениях достигал 20-30 см. Затопление началось 02 июля 2023 г., в результате чего архивные документы, мебель и другие товарно-материальные ценности получили очень значительные повреждения, а многие пришли в полную непригодность.

Причиной аварии стало выполнение АО «МПО им. И. Румянцева» ремонтных работ, не отвечающих требованиям безопасности, в результате чего произошел прорыв трубы в подземных коммуникациях.

04 июля 2023 г. на адрес электронной почты представителя АО «МПО им. И. Румянцева» ФИО1 YuliyaE@mporum.ru был направлен акт обследования затопленного помещения от 03 июля 2023 г. для его согласования и подписания. 07 июля 2023 г. был повторно направлен откорректированный акт для его подписания уполномоченным лицом со стороны АО «МПО им. И. Румянцева».

13 июля 2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с указанием стоимости поврежденного имущества в размере 500 000 руб., с подробным перечнем такого имущества и подписанным со стороны АО «Аркан-М» Актом обследования (трек-номер 12713717059531, получено адресатом 19 июля 2023 г.). Ответа на претензию не поступало.

24 декабря 2023 г. в целях профессионального определения квалифицированными специалистами причин выхода из строя оборудования АО «Аркан-М» и стоимости причиненного ущерба, образованного в результате выхода из строя имущества, по заказу АО «Аркан-М» была проведена товароведческая экспертиза в ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, юридический и фактический адрес: 107061, <...>, офис 311А) и выдано заключение специалиста № 09-1/11/2023. Ответчику заранее направлялось приглашение на участие в осмотре уполномоченного представителя АО «МПО им. И. Румянцева» с актуальными контактными данными, однако оно было проигнорировано со стороны ответственных лиц АО «МПО им. И. Румянцева».

В Заключении специалиста № 09-1/11/2023 указано, что эксперту ФИО2 были поставлены следующие вопросы и даны исчерпывающие ответы на них:

- Какова причина выхода из строя имущества, предоставленного согласно «перечень поврежденного при затоплении 03 июля 2023 г. имущества АО «Аркан-М»? Причиной выхода из строя имущества, предоставленного согласно «перечень поврежденного при затоплении 03 июля 2023 г. имущества АО «Аркан-М» является внешнее жидкостное воздействие приведшие к деградации узлов;

- Какова стоимость причиненного ущерба, образованного в результате выхода из строя имущества согласно «перечень поврежденного при затоплении 03 июля 2023 г. имущества АО «Аркан-М»? Принимая во внимание тот факт, что устранение дефектов в изделиях требуют существенных затрат, сопряженных с заменой узлов в сборе с дальнейшей отладкой, специалист приходит к выводу, что установленные дефекты в объектах экспертного исследования являются неустранимыми ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого экономически нецелесообразно).

Поскольку ремонт или восстановление до работоспособного состояния обследованного имущества представляется технологически невозможным, стоимость причиненного ущерба Истцу составила 491 120, 76 руб. согласно прилагаемому бухгалтерскому расчету.

29 декабря 2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия № А-36/23 от 28 декабря 2023 г. с приложением копии экспертного заключения № 09-1/11/2023 (трек-номер 12550485203458, получено адресатом 09 января 2024 г.). Ответа на претензию не последовало, денежные средства Истцу возмещены не были.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором возражал против требований.

Между тем доводы ответчика судом не принимаются поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 4 ст. 71 АПК РФ также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из положений ст. ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом реальных убытков в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, суд считает исковые требования в части возмещения суммы причиненного ущерба в размере 491 120 руб. 76 коп., расходов по проведенной экспертизе в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРКАН-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму причиненного ущерба в размере 491 120 руб. 76 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 822 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.Н. Федорова