Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А46-9070/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 11 ноября 2025 года А46-9070/2025

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация и развитие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 410 575 руб. 43 коп., в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 358, паспорт, диплом; от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация и развитие электрических сетей» (далее – ООО «МРЭС», ответчик) о взыскании 410 575 руб. 43 коп.,

в том числе:

266 957 руб. 27 коп. суммы убытков, причиненных имуществу истца действиями ответчика при производстве работ по адресу: <...>;

143 618 руб. 16 коп. суммы убытков, причиненных имуществу истца при восстановлении нарушенного благоустройства по адресу: <...>,

а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

07.07.2025 в материалы дела от ООО «МРЭС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Определением суда от 21.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда, состоявшемся 28.10.2025, представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство ООО «МРЭС» о привлечении департамента имущественных отношений Администрации города Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Статьей 40 АПК РФ установлен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «МРЭС», полагает, что последним не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может затронуть права и обязанности департамента имущественных отношений Администрации города Омска по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п

АО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Омска и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Омска.

Между АО «ОмскВодоканал» и муниципальным образованием город Омск в лице департамента недвижимости Администрации города Омска заключен договор краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № 29601/80 от 31.03.2005, в соответствии с которым сети канализации, проложенные по ул. Ленина, дом № 53 в г. Омске, переданы

АО «ОмскВодоканал» во временное владение и пользование.

Как указал истец, 21.01.2025 при прокладке трубы Ду 100 мм методом ГНБ в районе домов № 53 по ул. Ленина и № 11, 13 по ул. Маяковского в г. Омске, ООО «МРЭС» был разрушен канализационный колодец, расположенный во дворе дома № 53 по ул. Ленина, находящийся на обслуживании АО «ОмскВодоканал».

В результате попадания большого количества глины, кирпичей в самотечный канализационный коллектор ДУ 500 мм, проложенный во дворе дома № 53 по ул. Ленина, возникла аварийная ситуация (подпор) на указанном коллекторе, в результате чего произошло подтопление цокольного этажа и подвального помещения многоквартирного

дома, о чем представителями АО «ОмскВодоканал» и ООО «МРЭС» были составлены акты о повреждении канализационных сетей от 21.01.2025, от 27.01.2025.

21.01.2025 силами АО «ОмскВодоканал» устранен засор на самотечном канализационном коллекторе ДУ 500 мм, проложенном по ул. Театральная в районе жилого дома № 53 по ул. Ленина.

31.01.2025 АО «ОмскВодоканал» выполнило работы по восстановлению разрушенного канализационного колодца, расположенного во дворе жилого дома № 53 по ул. Ленина.

Согласно калькуляций ДЭА-3101, ДЭА-3102 от 14.03.2025, затраты

АО «ОмскВодоканал» по выполнению вышеуказанных работ составили 266 957 руб. 27 коп. (с НДС).

Стоимость выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства в «зимнем» варианте составила 56 512 руб. 72 коп. (с НДС), стоимость работ по восстановлению в полном объеме - 87 105 руб. 44 коп. (с НДС), что подтверждается локальными сметным расчетами.

31.03.2025 истец обратился в адрес ООО «МРЭС» с претензией № И.ОмВК-31032025-014 о возмещении убытков, причиненных при производстве работ по адресу: <...>.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ОмскВодоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ,

закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404

ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, определены в правилах благоустройства, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Правил благоустройства при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан:

- в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

- в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта.

При невозможности выполнения работ по восстановлению нарушенных элементов

благоустройства в течение 7 рабочих дней в связи с низкими температурами заказчик обязан восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства, и сдать объект по акту, согласованному с лицами, отвечающими за уборку и содержание проезжей части дорог, представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска не позднее 1 июня текущего года - в случае проведения работ в первом квартале текущего года, не позднее 1 июня года, следующего за годом проведения работ, в случае выполнения работ в четвертом квартале текущего года.

Материалы дела свидетельствуют, что в случившемся 21.01.2025 разрушении канализационного колодца, расположенного во дворе дома № 53 по ул. Ленина в г. Омске и, как следствие, подтоплении цокольного этажа и подвального помещения многоквартирного дома наличествует вина ООО «МРЭС».

Как установлено судом и следует из актов комиссионного обследования, возникновение аварийной ситуации (подпора) на канализационном коллекторе ДУ 500 мм, проложенном во дворе дома № 53 по ул. Ленина произошло в результате попадания большого количества глины, кирпичей в указанный коллектор при проведении

ООО «МРЭС» работ по прокладке трубы Ду 100 мм методом ГНБ. Факт причинения убытков ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта несения затрат по выполнению работ по устранению засора и восстановлению разрушенного канализационного колодца истцом представлены калькуляции ДЭА-3101, ДЭА-3102 от 14.03.2025 на общую сумму 266 957 руб. 27 коп.

(с НДС).

В подтверждение размера причиненного ущерба по восстановлению нарушенного благоустройства по адресу: <...>, истцом представлены локальные сметные расчеты, согласно которым общая сметная стоимость ремонтных работ составляет

143 618 руб. 16 коп., из которых: стоимость выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства в «зимнем» варианте в размере 56 512 руб. 72 коп. (с НДС), стоимость работ по восстановлению в полном объеме в размере 87 105 руб. 44 коп. (с НДС).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств в обоснование заявленного размера убытков.

По мнению ответчика, размер вреда, обозначенный в калькуляциях, не подтвержден в надлежащей процессуальной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В рассматриваемом случае истцом подтвержден размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Так, АО «ОмскВодоканал» представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых даны подробные разъяснения относительно затраченных истцом ресурсов для выполнения работ по устранению засора на канализационных сетях и восстановлению разрушенного канализационного колодца с приложением подробного

расчета стоимости выполненных работ.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В свою очередь, ответчик названные доводы истца не оспорил, доказательств и нормативного правового обоснования возможности восстановления разрушенного канализационного колодца иным, менее затратным способом не представил.

Следовательно, пострадавшая сторона имеет право их требовать, так как в противном случае ущерб в полном объеме ей не будет возмещен.

Таким образом, суд, исходя из доказательств, представленных истцом, которые ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты, констатирует доказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, установив факт причинения ущерба и размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, заключающимися в повреждении канализационного колодца, расположенного во дворе дома № 53 по ул. Ленина в г. Омске, при прокладке трубы Ду 100 мм методом ГНБ в районе домов № 53 по ул. Ленина и № 11, 13 по ул. Маяковского в г. Омске.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при производстве работ, ответчик не должен был допускать наступления аварийной ситуации.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ООО «МРЭС» убытков в размере 410 575 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «ОмскВодоканал» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению от 12.05.2025 № 12862 государственную пошлину в размере 18 348 руб, которую в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 7 181 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернизация и развитие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410 575 руб.

43 коп., из которых:

- сумма убытков, причиненных имуществу истца действиями ответчика при производстве работ по адресу: <...>, в размере 266 957 руб. 27 коп.;

- сумма убытков, причиненных имуществу истца при восстановлении нарушенного благоустройства по адресу: <...>, в размере 143 618 руб. 16 коп.,

а также 18 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модернизация и развитие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 181 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина