Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-6345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5556/19

Екатеринбург

21 января 2022 г.


Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза») о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – Институт, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (судья Яних М.Е.) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (судья Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения противоречат представленным в материалы спора сведениям о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего должником. Кассатор отмечает, что при рассмотрении дела № А60-31677/2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего Институтом, суд признал доказанным ненадлежащее составление арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также не исполнение ФИО2 обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, проведению обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в названном деле была установлена вина ФИО2 в совершении правонарушений, а также полагает, что факт отказа в привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение указанных правонарушений в связи с их малозначительностью не исключает возможность их учета при рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 14.01.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим должника являлась ФИО2

Ссылаясь на то, что при завершении наблюдения и открытии конкурсного производства вопрос об установлении размера процентной части вознаграждения за период наблюдения судом разрешен не был, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляет 357 103 000 руб., ссылаясь на положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указывал на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должником, выразившееся в подготовке недостоверного, неполного и противоречивого анализа финансового состояния должника, а также в неисполнении обязанности по проведению обязательного аудита. Единственный участник должника при этом ссылался, что соответствующие нарушения были установлены в рамках дела № А60-31677/2020.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 приведенной статьи Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Так, пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав фактические обстоятельства спора и установив, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должником, процедура наблюдения в отношении должника завершена, открыто конкурсное производство, ранее ФИО2 не обращалась с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, а также то, что балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляет 357 103 000 руб., о недостоверности бухгалтерского (финансового) отчета за 2018 год не заявлено, признав рассчитанный ФИО2 размер процентов в сумме 60 000 руб. соответствующим указанным выше положениям законодательства, суды сделали вывод о наличии у ФИО2 права претендовать на указанную сумму процентов по вознаграждения.

Рассмотрев доводы ФИО1 о том, что факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должником (ненадлежащее составление арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, неисполнение обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, проведения обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника) ранее были исследованы судами при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021), в признании жалобы обоснованной отказано, поскольку недостатки подготовленного финансового анализа вызваны проведением анализа на основании недостоверных сведений и документов, носящих противоречивый и не соответствующий действительности характер, в том числе из-за недобросовестности должника и возможном искажении представленных сведений либо ошибках при ведении бухгалтерского учета, а о необходимости привлечения аудитора арбитражный управляющий с учетом того, что обязанность по проведению ежегодного аудита не исполнялась самим должником, не мог достоверно знать до даты получения документов от бывшего руководителя должника, отметив, что ФИО2 от исполнения полномочий временного управляющего должником не освобождалась и не отстранялась, доказательств неисполнения ею названных обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения данных обязанностей в материалы спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения и признали требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом судами были отклонены доводы единственного учредителя должника (ФИО1) о том, что арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-53655/2019 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, со ссылкой на то, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при ведении им процедур банкротства в отношении иных лиц не имеет значения при рассмотрении данного спора.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-31677/2020 признан доказанным факт совершения ФИО2 правонарушений при ведении процедуры банкротства в отношении Института, основанием для уменьшения суммы вознаграждения временного управляющего не послужили. Так, при оценке приведённого возражения, суды обоснованно исходили из того, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные им нарушения должны быть существенными, нарушающими права кредиторов и иных заинтересованных лиц. Вместе с тем, наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в то время как жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности, учредителя. Исходя из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-31677/2020 установлено, что часть заявленных ФИО1 нарушений имела место, но они являлись формальными, не содержали какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в частности, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства (с учетом чего суд освободил ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, отказав в ее привлечении к административной ответственности), а также того, что все нарушения, установленные судом по делу № А60-31677/2020, были также предметом жалобы на действия ФИО2, рассмотренной в рамках дела о банкротстве, при этом по результатам рассмотрения жалобы и исследования обстоятельств, предшествовавших и сопутствующих проведению управляющим анализа финансового состояния должника, составлению заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, не установлено ни ненадлежащего составления анализа управляющим, ни нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды сделали вывод, что констатация в деле № А60-31677/2020 недочетов, допущенных управляющим, с учетом отсутствия доказательств, что они причинили вред должнику и его кредиторам или создали угрозу такого причинения вреда не является достаточным основанием для уменьшения суммы вознаграждения. При этом, судами учтено, что фактов уклонения или грубого нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве судами не установлено, как не установлено и фактов затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи К.А. Савицкая


Г.М. Столяренко