Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А82-15430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15430/2018
г. Ярославль
10 октября 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лесла»; Общество с ограниченной ответственностью «Стелс».

о взыскании 875644.43 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 По доверенности № 76АБ1356537 от 14.12.2017 г.

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности № 011/23 от 18.06.2018 г.

от ответчика от 2 – ФИО4 по доверенности №44-06/1 от 13.02.2018 г.

от третьих лиц – не явились.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее – УС администрации ГО г. Рыбинск, ответчик 1), Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация ГО г. Рыбинск, ответчик 2) о взыскании 875644,43 руб. неустойки за период с 28.07.2015 по 27.07.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лесла»; Общество с ограниченной ответственностью «Стелс».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не признает заявленные требования в полном объеме, полагает, что вина учреждения отсутствует, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствовало финансирование для оплаты, в настоящее время долг полностью оплачен, математически расчет неустойки не оспаривает.

Истец возражает против доводов, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, полагает, что поскольку расчет произведен из ставки 7,25%, то снижать неустойку более нет оснований, подтвердил оплату долга на дату судебного заседания.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стелс» и ООО «Лесла» заключен договор уступки прав (требований) от 14.05.2015, в соответствии с которым ООО «Лесла» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Стелс» (Новый кредитор) права требования денежных средств по четырем договорам участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальным контрактам) от 2013 года, заключенных между ООО «Лесла» и Управлением строительства Администрации городского округа города Рыбинск (должником). С учетом частичного погашения должником обязательств по договору право (требование) Первоначального кредитора к Должнику по состоянию на дату подписания договора уступки составило 6 489 600 (шесть миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей) (стоимость квартир, подлежащих оплате Первоначальному кредитору Должником по муниципальным контрактам), в том числе:

- по муниципальному контракту № 0171300002313000027 -0048519-01) - 3 603 080 (три миллиона шестьсот три тысячи) рублей

- по муниципальному контракту № 0171300002313000019 -0048519-01) - 591 500 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей

- по муниципальному контракту № 071300002313000025 -0048519-01) - 591 500 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей

- по муниципальному контракту № 0171300002313000028 -0048519-01) - 1 703 520 (один миллион семьсот три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

ООО «Лесла» передало ООО «Стелс» документы, подтверждающие права кредитора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу №А82-12991/2015 иск удовлетворен частично, с управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелс" взыскано 6 489 600,00 руб. – основной долг, 546 262,51 руб. – неустойка, всего 7 035 862,51 руб., в случае недостаточности денежных средств у управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск указанные денежные средства взысканы с Администрации городского округа город Рыбинск в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу № А82-12991/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист Серия ФС № 007479151 от 23.03.2016.

02.10.2017 между ООО «Стелс» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Стелс» уступило ФИО2 право (требование) по вышеуказанным договорам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 произведена замена ООО «Стелс» на ФИО2 по исполнительному листу в рамках дела А82-12991/2015.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на выплаченные проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 5.3. вышеуказанных муниципальных контрактов муниципальный заказчик за невыполнение своих обязательств по договору несет ответственность в соответствии с ч.9 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно указанной выше норме в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, вминая со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку по муниципальным контрактам в сумме 875 644,43 руб. за период с 28.07.2015 по 27.07.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования обоснованными подлежащими удовлетворению в установленном истцом размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт исполнения обязательств по оплате основанного долга со стороны истца подтверждается решением суда от 27.11.2015 по делу № А82-12991/2015 в силу ст.69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере - 875 644,43 руб.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Ответчики методику расчета, математический расчет неустойки не оспорили, наличие задолженности не оспаривают, контррасчет не представили, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате оказанных услуг ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета судом не принимаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у учреждения денежных средств, а также его организационно-правовая форма сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования к субсидиарному должнику - муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск.

Согласно Положению об Управлении строительства (утверждено распоряжением Администрации городского округа город Рыбинск от 30.06.2016 №155) Управление строительства является отраслевым (функциональным органом Администрации, обладающим правами юридического лица, образованным для осуществления своих полномочий.

Согласно ч. 2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, действующей на дату заключения контракта, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 3 1 ст.35 Устава городского округа город Рыбинск Администрация осуществляет от имени города Рыбинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Факт наличия неисполненного обязательства казенным учреждением подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Претензией от 21.02.2018 г. истец потребовал оплаты в полном объеме, 06.03.2018 была направлена ответчика заказным письмом.

Отсутствие у должника денежных средств не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит возмещению с ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 230,29 руб. В остальной части предоставлена отсрочка. В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу с ответчика. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в остальной части взысканию в доход федерального бюджета госпошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 875644.43 руб. неустойки за период с 28.07.2015 по 27.07.2018 г., 230 руб. 29 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В случае недостаточности денежных средств у Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск взыскать указанные денежные средства с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Танцева В.А.