Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А50-15346/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4482/18

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.


Дело № А50-15346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коноплевой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу № А50-15346/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Минюка Сергея Павловича – Плотников А.В. (доверенность от 23.08.2018 № 59 АА 2738666).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минюк Татьяна Петровна 20.10.2017 финансовый управляющий должника Вронский СВ. направил (поступило в суд - 31.03.2017) заявление о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи гаража и договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2015, заключенных между должником и Коноплевой Д.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи гаража от 21.12.2015, договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2015, заключенные между должником и Коноплевой Д.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника гаража, назначение нежилое, площадью 120 кв. м, с кадастровым номером объекта 59:01:5110008:61, находящегося по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Коммунистическая, 15б; земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110008:103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 660 кв. м, находящийся по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Коммунистическая, 15в.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Коноплева Д.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по мотиву их безвозмездного характера. Коноплева Д.А. полагает, что представленные документы подтверждают финансовую состоятельность ее матери - Чернышовой Е.Б., возможность предоставить заем для приобретения спорного имущества. Считает, что заявителем не доказан факт совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что должник, совершая сделку по продаже спорного имущества по рыночной цене, с чем соглашается заявитель, получил встречное исполнение в размере 1 200 000 руб., тем самым увеличив свой оборотные средства для ведения своего бизнеса; совершением спорных сделок не причинено вреда имущественным правам кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены два договора купли продажи.

По одному договору купли-продажи гаража должник продала ответчику гараж, назначение нежилое, площадью 120 кв. м, с кадастровым номером объекта 59:01:5110008:61, находящийся по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Коммунистическая, 15б (далее гараж).

По второму договору купли-продажи земельного участка должник продала ответчику земельный участок с кадастровым номером 59:01:5110008:103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 660 кв. м, находящийся по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Коммунистическая, 15в (далее также земельный участок).

Стоимость гаража составила 550 000 руб., стоимость земельного участка - 650 000 руб. Договоры содержат расписки должника о получении денежных средств. Сделки зарегистрированы в ЕГРП 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского от 12.07.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 03.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вронский С.В.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры купли-продажи заключены в одни день, незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, с целью вывода активов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент заключения спорных сделок должник являлся индивидуальным предпринимателем, заявление о признании должника банкротом принято в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица, в связи с чем, финансовый управляющий имел право оспорить данные договоры по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, спорные договоры купли-продажи датированы 25.12.2015, регистрация перехода права собственности произведена 11.01.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.07.2016).

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договоров должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что представленные в качестве доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорным сделкам документы (копия трудовой книжки Чернышовой Е.Б., расписка Чернышовой Е.Б. о получении у контрагента товара для реализации на сумму 370 000 руб., свидетельство о государственной регистрации Чернышовой Е.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке Чернышовой Е.Б. на учет в налоговом органе) не свидетельствуют о наличии у Коноплевой Д.А. в декабре 2015 года наличных денежных средств в сумме 1 100 000 руб., достаточных для оплаты спорного имущества, с учетом совершение указанным лицом с должником сделки по переуступки права аренды; отсутствии доказательств поступления в распоряжение должника спорной суммы; в результате совершения сделки имело место отчуждение ликвидного имущества должника в преддверии банкротства последнего, должник взамен ликвидного имущества не получил эквивалентное ликвидное исполнение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки по отчуждению имущества недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу № А50-15346/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


А.В. Кангин