Постановление от 9 сентября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4482/18

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.


Дело № А50-15346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу № А50-15346/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.08.2018 № 59 АА 2738666).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 20.10.2017 финансовый управляющий должника ФИО5. направил (поступило в суд - 31.03.2017) заявление о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи гаража и договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2015, заключенных между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи гаража от 21.12.2015, договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2015, заключенные между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника гаража, назначение нежилое, площадью 120 кв. м, с кадастровым номером объекта 59:01:5110008:61, находящегося по адресу Пермский край, г. Пермь, <...>; земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110008:103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 660 кв. м, находящийся по адресу Пермский край, г. Пермь, <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по мотиву их безвозмездного характера. ФИО1 полагает, что представленные документы подтверждают финансовую состоятельность ее матери - ФИО6, возможность предоставить заем для приобретения спорного имущества. Считает, что заявителем не доказан факт совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что должник, совершая сделку по продаже спорного имущества по рыночной цене, с чем соглашается заявитель, получил встречное исполнение в размере 1 200 000 руб., тем самым увеличив свой оборотные средства для ведения своего бизнеса; совершением спорных сделок не причинено вреда имущественным правам кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены два договора купли продажи.

По одному договору купли-продажи гаража должник продала ответчику гараж, назначение нежилое, площадью 120 кв. м, с кадастровым номером объекта 59:01:5110008:61, находящийся по адресу Пермский край, г. Пермь, <...> (далее гараж).

По второму договору купли-продажи земельного участка должник продала ответчику земельный участок с кадастровым номером 59:01:5110008:103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 660 кв. м, находящийся по адресу Пермский край, г. Пермь, <...> (далее также земельный участок).

Стоимость гаража составила 550 000 руб., стоимость земельного участка - 650 000 руб. Договоры содержат расписки должника о получении денежных средств. Сделки зарегистрированы в ЕГРП 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского от 12.07.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 03.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры купли-продажи заключены в одни день, незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, с целью вывода активов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент заключения спорных сделок должник являлся индивидуальным предпринимателем, заявление о признании должника банкротом принято в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица, в связи с чем, финансовый управляющий имел право оспорить данные договоры по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, спорные договоры купли-продажи датированы 25.12.2015, регистрация перехода права собственности произведена 11.01.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.07.2016).

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договоров должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что представленные в качестве доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорным сделкам документы (копия трудовой книжки ФИО6, расписка ФИО6 о получении у контрагента товара для реализации на сумму 370 000 руб., свидетельство о государственной регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке ФИО6 на учет в налоговом органе) не свидетельствуют о наличии у ФИО1 в декабре 2015 года наличных денежных средств в сумме 1 100 000 руб., достаточных для оплаты спорного имущества, с учетом совершение указанным лицом с должником сделки по переуступки права аренды; отсутствии доказательств поступления в распоряжение должника спорной суммы; в результате совершения сделки имело место отчуждение ликвидного имущества должника в преддверии банкротства последнего, должник взамен ликвидного имущества не получил эквивалентное ликвидное исполнение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки по отчуждению имущества недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу № А50-15346/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


А.В. Кангин