Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А75-13713/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13713/2023
16 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 №765 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон (посредством веб – конференции): от заявителя – не явились; от инспекции – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023, ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, ФИО4 по доверенности от 19.12.2022; от управления – ФИО5 по доверенности от 15.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее - заявитель, общество, ООО «Мармитэкс») обратилось в суд с требованием об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 № 765.

Требование мотивировано необоснованными выводами налогового органа о нереальности сделок с ООО «Содействие», ООО «Стройконтакт», ООО «УК-55», а так же недоказанностью умысла на совершение нарушения.

Заявитель явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявления по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года инспекцией в период с 26.04.2022 по 26.07.2022 проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 09.08.2022 № 11684 с дополнениями от 15.12.2022 № 70.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уполномоченным лицом налогового органа принято решение № 765 от 08.02.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 164 620 руб. 73 коп. и предложено оплатить недоимку по НДС в размере 6 584 829 руб. Размер штрафа определен при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижен в 16 раз.

Основанием для доначисления послужило, как указывает налоговый орган, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете ООО "Мармитэкс" с целью создания формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и получение налоговой экономии что противоречит нормам, установленным п. 1 ст. 54.1 НК Российская Федерация.

Не согласившись с вынесенным решением общество 27.02.2023 обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО-Югре.

07.03.2023 УФНС России по ХМАО-Югре было вынесено решение исх. № 07-1 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мармитэкс» (далее - решение по апелляционной жалобе).

Названное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения инспекции в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса в целях п. 1 и п. 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в 1 квартале 2022 общество являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Анализ положений главы 21 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из оспоренного решения следует, что основанием для доначисления ООО «Мармитэкс» НДС за 1 квартал 2022 года стал вывод инспекции о нереальности сделок общества с ООО «Содействие», «Стройконтакт» и ООО «УК – 55».

Из представленных доказательств следует, что в проверенный период основными заказчиками общества являлись АО «СибурТюменьГаз», ПАО «Сургутнефтегаз», филиал «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро».

В налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Мармитекс» за проверяемый период, в целях налогового вычета для уменьшения суммы исчисленного НДС, кроме прочего, заявлены ООО «Содействие», «Стройконтакт» и ООО «УК – 55» на сумму 6 584 828,92 руб. (или 52,26 % от общей суммы вычетов).

ООО «Содействие» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 17.11.2020 в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Юридический адрес организации - 625003, <...>. Размер уставного капитала - 100 000 руб.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства - не зарегистрированы.

Налоговые декларации предоставляются с IP-адреса, территориально расположенным в Аргентине, ЮАР, Грузии, США, Гренландии.

В подтверждение вычетов ООО «Мармитэкс» 10.06.2022 предоставило УПД - № 8 от 12.01.2022, № 16 от 14.01.2022, № 20 от 18.01.2022, № 23 от 20.01.2022, № 28 от 24.01.2022, № 31 от 25.01.2022, № 50 от 02.02.2022, № 52 от 03.02.2022, № 60 от 14.02.2022, № 62 от 16.02.2022, № 63 от 17.02.2022, № 72 от 02.03.2022, № 75 от 04.03.2022, № 77 от 10.03.2022, № 78 от 11.03.2022, № 84 от 22.03.2022, № 85 от 23.03.2022, № 87 от 24.03.2022, иные документы и информация не предоставлены.

Сумма сделки с контрагентом составляет 23 573 752,07 руб. НДС 3 927 958,71 руб. В 1 квартале 2022 года обществом произведен расчет с ООО «Содействие» в сумме 5 106 680 руб., что составляет 21,6% от общей суммы сделки.

Согласно предоставленным УПД ООО «Содействие» реализовало в адрес проверяемого лица, ТМЦ (техноэлат, мат прошивной, грунтовка, болт, гайка, шайба, круг отрезной, круг зачистной, проволока, электроды, труба, лист гипсокартона, уголок, швеллер, профлист, лист оцинкованный, лист алюминиевый, воздуховод оцинкованный).

Товаротранспортные накладные, акты приема-передачи, договор, путевые листы, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие реальность сделки между налогоплательщиками, обществом не представлены.

Документы по использованию товаров (материалов), приобретенных у ООО «Содействие», в производственной деятельности (накладные, акты на списание, ведомости, справки о стоимости работ и затрат, иные документы, на основании которых произведено списание материалов в производство), акты о зачете взаимных требований, акты сверки, деловая переписка и иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Содействие» так же отсутствуют.

ООО «Содействие» представило справки о доходах физических лиц за 2021 год, в том числе на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Между тем, названные лица отрицают факт выполнения каких – либо работ и услуг для названного общества.

Из анализа перечислений по расчетным счетам ООО «Содействие» и его контрагентов следует, что само общество, так и его поставщики отражённые в книге покупок за 1 квартал 2022 год (ООО «Грейс», ООО «Спэйр- авто», ООО »Промфасторг», ООО «Разнарядка.ру», ООО «Грифон», ООО »Рокар», ООО «Смарт проект») не приобретали и не поставляли товары, реализованные в адрес ООО «Мармитекс».

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что налоговый вычет в размере 3 928 958.71 руб. по контрагенту ООО «Содействие» заявлен в отсутствие законных оснований.

ООО «Стройконтакт» ИНН 8602191580 состоит на налоговом учете с 13.04.2012 в ИФНС России по г. Сургуту. Юридический адрес: 628400, г. Сургут, ул. Никольская, 8, офис 107. Размер уставного капитала - 10 000 руб.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства - не зарегистрированы.

Налоговые декларации предоставляются с IP-адреса территориально расположенным в США, Великобритании, Финляндии, Кореи, Хорватии. Указанный факт, свидетельствует о попытках организации скрыть реальные координаты расположения рабочей станции путём подмены ip-адреса на разные страны мира, а также установлено высокая доля налоговых вычетов (99%).

В подтвержденные вычетов ООО «Мармитэкс» предоставило УПД - № 60 от 27.01.2022, № 89 от 07.02.2022, № 93 от 09.02.2022, № 125 от 24.02.2022, № 129 от 25.02.2022, № 158 от 17.03.2022, № 161 от 18.03.2022, № 189 от 28.03.2022, № 192 от 29.03.2022.

Согласно предоставленным УПД ООО «Стройконтакт» реализовало в адрес проверяемого лица трубу стальная, уголок, швеллер.

Товаротранспортные накладные, акты приема-передачи, договор, путевые листы, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие реальность сделки между налогоплательщиками, не представлены.

Документы по использованию товаров (материалов), приобретенных у ООО «Стройконтакт» в производственной деятельности (накладные, акты на списание, ведомости, справки о стоимости работ и затрат, иные документы, на основании которых произведено списание материалов в производство), акты о зачете взаимных требований, акты сверки, деловая переписка и иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО «Стройконтакт» так же не представлены.

Из анализа банковских выписок следует, что само общество и его поставщики, отражённые в книге покупок за 1 квартал 2022 год (ООО «Грифон», ООО «Роса лтд», ООО «Позитив», ООО «Мосстрой», ООО «Зевс», ООО «Оникс») не приобретали и не поставляли товары, реализованные в адрес ООО «Мармитэкс».

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что налоговый вычет в размере 2 262 231,45 руб. по контрагенту ООО «Стройконтакт» заявлен в отсутствие законных оснований.

ООО «УК-55» ИНН 8602300969 состоит на налоговом учете с 30.12.2020. Юридический адрес организации - г. Сургут, ул. Домостроителей д. 19, офис 404/2. Размер уставного капитала - 55 000 руб.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства - не зарегистрированы.

В подтверждение налоговых вычетов ООО «Мармитэкс» предоставило УПД - № 132 от 15.03.2022, № 99 от 28.02.2022.

Согласно предоставленным УПД ООО «УК-55» реализовало в адрес проверяемого лица кабель, тройник, переход, задвижка, кран фланцевый, затвор поворотный, сварочный инвертор, газовая пропановая горелка, газосварочный комплект.

Взаиморасчеты с ООО «УК-55» не производились.

Товаротранспортные накладные, акты приема-передачи, договор, путевые листы, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие реальность сделки между налогоплательщиками, не представлены.

Документы по использованию товаров (материалов), приобретенных у ООО «УК-55» в производственной деятельности (накладные, акты на списание, ведомости, справки о стоимости работ и затрат, иные документы, на основании которых произведено списание материалов в производство), акты о зачете взаимных требований, акты сверки, деловая переписка и иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «УК-55» так же не представлены.

Из анализа банковских счетов следует, что само ООО «УК-55» и его поставщики, отражённые в книге покупок за 1 квартал 2022 год (ООО «Дюфор», ООО «Грандопт», ООО «Магнум», ООО «Гефест», ООО «Русойл», ООО «Спэйр-авто») не приобретали и не поставляли товары, реализованные в адрес ООО «Мармитэкс».

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что налоговый вычет в размере 393 638.76 руб. по контрагенту ООО «УК-55» заявлен в отсутствие законных оснований.

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что общество, заявив право на вычет по НДС, в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Факт налогового правонарушения подтверждается так же тем, что из операций по банковскому счету ООО «Мармитэкс» следует, что общество перечисляло денежные средства в адрес организаций, осуществляющих «реальную» хозяйственную деятельность, которые обладают трудовыми и материальными ресурсами необходимыми для выполнения договорных обязательств, таким как ООО Топ технологии Урал», ООО «Стройпроект», ООО «Бау - сервис», ООО «Югра-пгс», ООО «Строительный двор. Комплектация», ООО «Компания Русхим», ООО Леруа Мерлен Восток, ООО Компания «Промэлектроснабжение», ООО «Магистраль НефтеГаз».

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Из оспоренного решения следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном создании формального документооборота с целью минимизации налогообложения и направленности сделок со спорным контрагентом на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также доначисление соответствующих сумм налога и пени является правомерным.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и справедливости назначенного обществу наказания, которое определено налоговым органом с учетом оценки всех обстоятельств дела. Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а так же для уменьшения назначенного наказания судом не установлены.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспоренное решение налогового органа является законным, обоснованным и не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин