Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А59-1346/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-1346/2014


30 декабря 2020 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Юбилейная, 5, оф. 2) и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

истец ФИО1, представитель истца ФИО3, по доверенности от 25 сентября 2017 года (сроком действия до 25 сентября 2022 года),


представитель ответчика ФИО2 ФИО4, по доверенности от 11 августа 2020 года (до перерыва),


ответчик ООО «Технопарк» - представителя не направило,


у с т а н о в и л :


ФИО1 01 апреля 2014 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июля 2013 года и применении последствий недействительности сделки.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи от 17 июля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 марта 2019 года с учетом оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Сахалинской области 04 февраля 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.


В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся участником ООО «Технопарк» с долей 34% уставного капитала. В связи с выходом из состава участников у Общества возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли. 17 июля 2013 года ООО «Технопарк» заключило с ФИО2 сделку об отчуждении двух единиц техники. Указанная сделка, по мнению истца, является недействительной, совершенной по явно заниженной цене, исключительно с целью злоупотребления обществом своими правами и лишением ФИО1 возможности получить денежные средства.


В окончательном виде истцом сформулированы исковые требования, согласно которым ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2013 года, заключенный между ООО «Технопарк« и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде: возврата обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» переданного по договору купли-продажи имущества, а именно, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1 (том 2 л.д. 170-172).


От требования о возложении обязанности на ООО «Технопарк» возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 рублей истец отказался, поскольку в деле отсутствуют сведения об оплате полученных единиц техники ( том 5 л.д. 122). Также истец отказался от требования об аннулировании технического учета техники в органах Гостехнадзора на спорные единицы техники за ФИО2 и регистрации за ООО «Технопарк». Требования были заявлены 22 сентября 2017 года том 3 л.д. 136-137, отказ от указанных требований заявлен 27 февраля 2019 года том 8 л.д. 42-43).


Производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось.


Определением суда от 05 июня 2014 года по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось до разрешения дела А59-5321/2013 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технопарк» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Определением от 31 октября 2016 года производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 66-69, л.д. 174-175).


По ходатайству истца определением от 08 февраля 2017 года производство по делу было приостановлено до разрешения жалобы истца на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1347/2014 по иску ФИО1 к ООО «Технопарк», ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением от 17 июля 2017 года производство по делу возобновлено (том 3 л.д. 24-27, л.д. 37-38).


Производство по делу было приостановлено в связи с проведением судом экспертизы и повторной экспертизы: определением от 02 октября 2017 года приостановлено, возобновлено 23 января 2018 года (том 3 л.д. 161-166, том 4 л.д. 72-73), приостановлено 15 мая 2018 года и возобновлено 09 октября 2018 года (том 6 л.д. 15-21, л.д. 108-109), приостановлено 3 июня 2020 года и возобновлено 24 июля 2020 года (том 11 л.д. 20-26, 109-110).


В судебном заседании при повторном рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении иска.


Ответчик ООО «Технопарк» в отзыве, поступившем в суд 31 января 2017 года, иск не признал. Сослался на наличие корпоративного конфликта, в результате которого ФИО1 также имел обязательства перед ООО «Технопарк» ввиду продажи себе двух квартир общества по заниженной цене. Стоимость проданной техники соответствует износу; продажа техники была обусловлена отсутствием свободных денежных средств и наличием долгов от деятельности истца.


Указанный отзыв подписан от имени ответчика представителем по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО7 (том 2 л.д. 21-26).


Впоследствии определением от 14 июля 2017 года по делу № А59-9/2017 в отношении должника ООО «Технопарк» введена процедура банкротства наблюдение. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек временного управляющего ФИО8 в качестве третьего лица определением от 09 августа 2017 года (том 3 л.д. 79-84).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 декабря 2017 года ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 декабря 2017 года по делу № А59-9/2017 ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8


К настоящей дате рассмотрения дела производство по делу о банкротстве ООО «Технопарк» прекращено определением от 4 июня 2020 года на основании восстановлении платежеспособности общества ввиду погашения требований кредиторов.


Решением единственного учредителя ООО «Технопарк» ФИО7 от 17 июня 2020 года он назначен на должность генерального директора, им отозваны ранее действовавшие доверенности, выданные конкурсным управляющим ФИО8 (том 11 л.д.125-126, 127-128).


Представитель ответчика ООО «Технопарк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу государственной регистрации (ул. Юбилейная, 5 пом. 2 г. Южно-Сахалинск), откуда заказная корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения.


На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом принимается во внимание, что ООО «Технопарк» в лице представителя общества ФИО9 (доверенность от 17 июня 2020 года том 18 л.д. 25) было извещено о рассмотрении дела после возобновления производства по делу, и в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество обязано было самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи.


Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Указал, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено только стороной по сделке либо лицом, прямо указанным в законе. Истец на такой закон не сослался, при этом положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не наделают выбывшего участника право оспаривания сделок общества.


По мнению ответчика, не доказано злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку техника продана по цене, соответствующей ее техническому состоянию, довод о занижении цены продажи не доказан. Истцом не представлено доказательств тому, что выплата действительной стоимости доли возможна только при условии признании договора недействительным и возврата техники в пользу ООО «Технопарк» (том 2 л.д. 21-26).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 являлся участником ООО «Технопарк» с долей 33,4% в уставном капитале Общества. Участниками Общества являлись также ФИО5 и ФИО7 с долями 33,30% уставного капитала каждый. 27 мая 2013 года ФИО1 обратился с заявлением о выходе из состава участников, которое было принято протоколом общего собрания участников от 28 мая 2013 года. В ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым участниками ООО «Технопарк» на 11 июля 2013 года являлись ФИО5 и ФИО7 с долями 50% уставного капитала каждый (том 1 л.д. 24).


В связи с неисполнением Обществом обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, 02 декабря 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2016 года по делу № А59-5321/2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 6 933 525 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 года.


Судом установлено, что на дату выхода ФИО1 из состава участников Общества в собственности ООО «Технопарк» находилось движимое имущество, 13 единиц техники, которое было отчуждено ответчиком по сделкам от 17 июля 2013 года, 26 июля 2013 года, 21 ноября 2013 года, 09 и 14 января 2014 года (том 2 л.д. 7-11).


По договору купли-продажи от 17 июля 2013 года ООО «Технопарк» продало ( от имени продавца действовал генеральный директор ФИО7), а ФИО2 приобрел 2 единицы техники: экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, за цену 530 000 рублей и бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1 за 120 000 рублей (том 1 л.д. 13-16).


В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена приобретаемой техники составляет 650 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с отсрочкой, начиная с момента подписания договора по 31 августа 2013 года.


По условиям договора Продавец обязался в 3-х дневный срок со дня заключения договора передать Покупателю технику, укомплектованную, в технически исправном состоянии по приемопередаточному акту, подписанному представителями сторон. Вместе с техникой продавец обязался передать покупателю всю правоустанавливающую документацию на технику ( пункты 3.1 и 3.2 договора).


По материалам дела установлено и иное ответчиками не доказано, оплата по договору покупателем не произведена.


Техника передана по Акту приема-передачи от 17 июля 2013 года, претензии по качеству и комплектности техники у сторон отсутствовали (том 1 л.д. 16).


Истец полагает, что договор 17 июля 2013 года ООО «Технопарк» заключен по явно заниженной стоимости передаваемого имущества, существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, без намерения извлечь экономическую выгоду, а исключительно при злоупотреблении ответчиком правом (формально соблюденным правом собственности) в целях лишения истца возможности получить действительную стоимость доли в Обществе.


В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.


Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.


Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.


Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25) суд признает, что оспариваемая истом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате Обществом произведено отчуждение имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1, выразившееся в невозможности исполнения решения суда о взыскании в его пользу действительной стоимости доли.


При этом на основе исследованных в совокупности доказательств, суд признает доказанным факт совершения сделки по явно заниженной стоимости продаваемого имущества.


Выводы суд основывает на следующих доказательства, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Истцом в материалы дела представлен Отчет № 20/02 об определении рыночной стоимости ООО «Технопарк», составленный ООО «Аудитконсульт» 12 февраля 2013 года. По состоянию на указанную дату рыночная стоимость продаваемого имущества составляла:

1. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, рыночная стоимость 2 424 00 рубля (реализован по договору за 120 000 рублей),

2. бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1, рыночная стоимость составляла 1 256 000 рублей (реализован по цене 530 000 рублей) (том 2 л.д. 29-70).


Указанный Отчет ответчиком ФИО2 в установленном порядке не оспорен, все возражения ответчика сводятся к тому, что от имени ООО «Технопарк» заказ на оценку рыночной стоимости имущества сделан ФИО1, который на февраль 2013 года являлся единоличным исполнительным органом.


Как указанное обстоятельство нивелирует выводы аудитора и само по себе делает отчет недостоверным, ответчик не пояснил. Между тем, на дату составления Отчета от 12 февраля 2013 года заявление ФИО1 о выходе из состава участников в Общество не поступало, и в деле отсутствуют сведения о том, что в Обществе в это время имелся корпоративный конфликт, который возник позже в связи с невыплатой ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале.


На несоответствие выводов аудитора стандартам оценки, законодательству о бухгалтерском учете, фактическому состоянию имущества ООО «Технопарк», ответчик ФИО2 не ссылался.


В соответствии с заключением проведенной экспертом ФИО10 судебной оценочной экспертизы № 892/10 от 8 июля 2020 года рыночная стоимость имущества по состоянию на 17 июля 2013 года в Сахалинской области составила:

1. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, 2 681 000 рублей,

2. бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1, 1 663000 рублей (том 11 л.д. 48-844).


Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта противоречит его пояснениям, данным при опросе в судебном заседании относительно определения технического состояния оцениваемого объекта; экспертом произведена корректировка на доставку техники (аналогов) до г. Южно-Сахалинска из г. Владивостока, г. Челябинска и г. Хабаровска, что привело к искусственному завышению стоимости техники; эксперт не ответил на поставленные судом вопросы (том 11 л.д. 41-43).


В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


Судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку представителем ответчика не указано, в чем выражается недостаточная ясность заключения эксперта.


Указанные в тексте ходатайства сомнения в обоснованности заключения эксперта и сделана ссылка на противоречия в заключении эксперта судом отклоняются.


При опросе эксперта в судебном заседании он дал подробные пояснения по вопросам представителя ответчика. При ответе на первый вопрос эксперт пояснил по каким причинам он указал, что все единицы техники находились в технически исправном состоянии. Технически исправное состояние означает соответствие всем требованиям, предъявляемым к данному виду техники, это подтверждается фактом договора купли-продажи и указанием в нем на состояние техники, отсутствие претензий по ее качеству. Полагал при ответе на вопрос, что представитель отождествляет понятия «технического состояния» и «износа». При производстве экспертизы применен сравнительный подход. Затратный метод экспертом не применялся по причинам, изложенным в заключении, а износ исследуется при затратном методе. Пояснил методику корректировки стоимости техники в зависимости от места ее приобретения. При ответе на третий вопрос указал, что в заключении им использован «метод эмпирических моделей», предусмотренный методическими рекомендациями для судебных экспертов при оценке автотранспортных средств 2013 года, с дополнениями 2018 года. Также дал подробные пояснения по вопросу о том, по каким причинам не применил методические рекомендации автора ФИО11


Суд полагает, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости данного имущества, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, как и не представлены доказательства, что заключая оспариваемый договор и вовлекая имущество в сделку, ООО «Технопарк» заказывало и использовало какой-либо иной отчет о рыночной стоимости имущества и (или) сравнительный анализ предложений о продаже аналогичного имущества (например, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и т.п.) и цена, указанная в данных отчете и (или) предложениях, соответствовала цене продажи спорного имущества.


Кроме того судом принимается во внимание, что при передаче техники 17 июля 2013 года согласно акту приема-передачи все единицы техники находились в исправном состоянии.


На основании исследованных судом доказательств сделан вывод о том, что 2 единицы техники проданы ООО «Технопарк» по ценам, значительно, в несколько раз ниже их рыночной стоимости.


При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной для Общества.


ООО «Технопарк» - коммерческая организация, основной целью которой является извлечение прибыли; установление в спорном договоре стоимость имущества в размере, существенно заниженном по сравнению с рыночной, не может быть признано добросовестным и разумным.


В материалах дела имеется выписка из лицевого счета ООО «Технопарк» в АО КБ «Долинск» за период с 29 октября 2013 года по 25 октября 2016 года, из содержания которой следует, что банком за период с 20 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года проведены операции зачисления на счет ООО «Технопарк» от контрагентов денежных средств за услуги спецтехники в размере 5 594 661 рубль (том 7 л.д. 112-142).


С учетом установленных обстоятельств, суд находит установленным факт заключения сделки с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, признает договор купли-продажи от 17 июля 2013 года недействительным.


Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.


В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.


Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.


Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 17 июля 2013 года и о применении последствий недействительности сделки, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу действительной стоимости доли.


Применяя последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 17 июля 2013 года, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность возвратить ООО «Технопарк» полученное по сделке, а именно, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1.


Поскольку ФИО2 не уплатил денежные средства в пользу ООО «Технопарк», такие последствия судом не применяются.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Технопарк» в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.


Признать недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и ФИО2.


Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу ФИО1 возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (три тысяч рублей).


Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (три тысяч рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская