Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129472/2024
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2026

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Сити Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Скай Сити Строй" (далее – ответчик) о взыскании 4 142 665 руб. 96 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 12.09.2023 № 663/23-КЗН и № 663/23-КЗН.

Решением суда от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом просит при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соответствующее ходатайство ответчика отклонить.

Определением от 15.12.2025 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 12.09.2023 №663/23-КЗН в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2023 № 1 и №664/23-КЗН, во исполнение которых лизингодатель соответствии с заявками лизингополучателя приобрел по договорам поставки от 12.09.2023 №663/23-КЗН-К и №664/23-КЗН-К предметы лизинга: специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> соответственно, и передал их во временное владение и пользование ответчику по актам приема-передачи от 22.09.2023.

Согласно п.1.3 договора лизинга ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция №7), согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст.625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст.614 ГК РФ и ст.15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п.2 ст.28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно п.1.2.2 договора лизинга и п.6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №1).

В нарушение условий договоров лизинга свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки, лизингополучатель не исполнял надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере лизинговых платежей за июнь и июль 2024 по каждому договору.

В соответствии с п.21.2.14 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ответчика от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п.30.9 Правил.

Согласно п.30.9 и 30.9.5 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Ответчиком была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по каждому договору, в связи с чем истец 12.07.2024 направил в его адрес уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Предметы лизинга были изъяты истцом у ответчика по актам об изъятии от 26.07.2024 и впоследствии реализованы путем заключения с Обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН" новых договоров лизинга от 16.07.2024 № 518/24-КЗН и № 519/24-КЗН соответственно по цене 7 699 000 руб. за каждую единицу имущества, что подтверждается договорами купли-продажи от 16.07.2024 №663/23-КЗН-КП и №664/23- КЗН-КП, платежными поручениями от 31.07.2024 №827747, №827744, актами приема-передачи имущества от 29.07.2024, договорами лизинга от 16.07.2024 №518/24-КЗН и №519/24-КЗН, актами приема-передачи от 29.07.2024, договорами купли-продажи от 16.07.2024 №518/24-КЗН-К и №519/24-КЗН-К, актами приема-передачи от 29.07.2024, платежными поручениями от 31.07.2024 №827706, 827707.

Ссылаясь на расторжение договоров лизинга и необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела и заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее- Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

В данном случае размер финансирования по каждому договору рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет 10 125 000 руб. (11 250 000 – 1 125 000).

Согласно п.3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

, где

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.


В соответствии с п.3.5 Постановления № 17 ставка платы за финансирование составляет 20,53% по каждому договору, исходя из расчета (21 653 452, 55 – 1 125 000) – 10 125 000) : (10 125 000 х 1 827) х 365 х 100.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор) по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Истец указывает, что плата за финансирование подлежит начислению с 19.09.2023 (дата предоставления финансирования – оплата по договорам поставки) до 16.07.2024 (возврат финансирования – оплата по договорам купли-продажи) и составит 1 714 184 руб. 69 коп., исходя из расчета 10 125 000 х 20,53% х 301х365.

Согласно п.3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 23.1 Правил № 7 установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения договора, а равно возврата (изъятия) имущества основание, по которому лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 договора, не отпадает.

Согласно п. 23.2.3, п. 24.4 Правил № 7 за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, расходы, связанные с продажей имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В соответствии с п. 24.5 Правил № 7, если основанием для изменения или прекращения договора послужит существенное нарушение договора лизингополучателем, лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.

В силу п. 24.6.1 Правил № 7 к реальному ущербу лизингодателя относятся, в том числе затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт, страхование и последующую реализацию имущества.

Материалами дела подтверждено, что лизингодателем были понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества на общую сумму 265 203 руб. 36 коп. по каждому договору лизинга, в частности:

- расходы на оценку имущества в размере 7 000 руб. по каждому договору лизинга, что подтверждается договором возмездного оказания услуг на проведение оценки № 111/15-ОБЛ-Х-ОР от 01.04.2015, дополнительным соглашением № 761.1 от 26.07.2024, счетом № 111/15-761.1С от 12.09.2024, актом сдачи-приемки №205 от 12.09.2024, отчетом № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-761.1с об оценке рыночной стоимости от 29.07.2024, дополнительным соглашением № 761.2 от 26.07.2024, счетом № 111/15- 761.2С от 12.09.2024, актом сдачи-приемки №206 от 12.09.2024, отчетом № 111/15- ОБЛ-Х-ОР-761.2с об оценке рыночной стоимости от 29.07.2024, платежным поручением от 30.09.2024 № 843576;

- расходы на хранение имущества в размере 920 руб. по каждому договору лизинга, что подтверждается договором хранения № 1/22-РСТ-Х-ОР от 08.07.2022, актами приема-передачи вещи на хранение от 26.07.2024 № 663/23-КЗН, № 664/23-КЗН, актами возврата вещи из хранения от 29.07.2024 № 663/23-КЗН, № 664/23-КЗН, реестром за июль 2024 к акту № 294 от 31.07.2024 хранения транспортных средств, счетом на оплату № 331 от 02.08.2024, платежным поручением от 14.08.2024 № 831129;

- расходы на страхование имущества в размере 257 283 руб. 36 коп. по каждому договору лизинга, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 2009402 № 2388512/23-ТЮЛ от 22.09.2023, платежным поручением от 22.09.2023 № 751354, полисом страхования транспортного средства серия 2009402 № 2388513/23- ТЮЛ от 22.09.2023, платежным поручением от 22.09.2023 № 751355, договором от 15.07.2010 № 02108-2066А/10, дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 4.

В силу п.3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст.330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Пунктом 30.2.2 Правил №7 установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договоров и с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Обзора, истец начислил проценты в размере 406 805 руб. 35 коп. по договору №663/23-КЗН и 408 343 руб. 36 коп. по договору №664/23-КЗН. Расчет начисленных процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п.4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга по цене 7 699 000 руб. за каждую единицу имущества по договорам купли-продажи от 16.07.2024 №663/23-КЗН-КП и №664/23-КЗН-КП.

Согласно п.20 Обзора при реализации предмета лизинга лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п.1 ст.6, абз.3 п.1 ст.349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. Доказательств того, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, ответчикам не представлено, в связи с чем при расчете сальдо подлежит учету указанная вырученная сумма от продажи предмета лизинга.

Апелляционным судом установлено, что лизингополучателем внесены лизинговые платежи за вычетом авансового платежа в размере 2 746 126 руб. 05 коп. по договору лизинга №663/23-КЗН и 2 737 132 руб. 80 коп. по договору лизинга №664/23-КЗН.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

С учетом изложенного сумма сальдо по договору лизинга №663/23-КЗН составит 2 066 067 руб. 35 коп. в пользу истца (10 125 000 + 1 714 184,69 + 265 203,36 + 406 805,35) – (2 746 126, 05 + 7 699 000), а сумма сальдо по договору №664/23-КЗН – 2 076 598 руб. 61 коп. в пользу истца (10 125 000 + 1 714 184,69 + 265 203,36 + 408 343,36) – (2 737 132, 80 + 7 699 000).

В расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга учтены и отражены все суммы, поступившие от лизингодателя, в том числе:

- 1 336 654,40 руб., списанных на основании инкассового поручения № 9 от 27.05.2024 ввиду задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 663/23-КЗН. Данная сумма включена и является частью суммы внесенных лизингополучателем периодических платежей по данному договору, общий размер которых составляет 2 746 126,05 руб.;

- 1 149 905,76 руб. и 177 255,84 руб. списанных на основании платежных ордеров от 03.06.2024 № 768966 и № 758572соответственно, ввиду задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 664/23-КЗН. Обе суммы включены и являются частью суммы внесенных лизингополучателем периодических платежей по данному договору, общий размер которых составляет 2 737 132,80 руб.

Согласно п.15 Обзора, договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п.1 ст.4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании, вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ и п.3 Постановления №17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров. (абз.11 п.15 Обзора).

Соответственно, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Пунктами 24.8, 24.8.1 Правил №7 установлено, что при наличии между сторонами двух или более заключенных договоров лизинга имущества любого рода расторжение договоров лизинга и возврат (изъятие) лизингового имущества порождают необходимость соотнести суммарные взаимные предоставления сторон по всем расторгнутым договорам, совершенные до момента их расторжения и возврата имущества (единое сальдо встречных обязательств), и определить единую завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, совокупное сальдо встречных обязательств по двум спорным договорам лизинга составляет 4 142 665 руб. 96 коп.

Доказательств того, что истец при расторжении договоров лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком договоров лизинга, последним не представлено.

С учетом изложенного, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за обращение с иском подлежат в порядке ст.110 АПК РФ возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-129472/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скай Сити Строй" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) 4 142 665 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 149 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов