Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А12-727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-727/2019

«13» июня 2019 года


Резолютивная часть объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-строй»,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица – представитель не явился, третье лицо извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП» (далее – истец, ООО «АКК «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия») о взыскании задолженности по оплате услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 15.09.2015 в размере 14 438 561 рубля 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-строй» (далее – ООО «Сервис-строй»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности настаивает.

Представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными, поскольку факт оказания юридических услуг истцом не доказан, условие договора о процентном размере платы за юридические услуги является «гонораром успеха», взыскание которого незаконно.

Протокольным определением суда 10.06.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной технический и почерковедческой судебной экспертизы, арбитражным судом отказано по следующим основаниям.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленные ответчиком в дело рецензии, оформленные в виде экспертных заключений ФИО3 (ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу») в качестве допустимых доказательств судом не принимается, так как указанное лицо судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта к рассмотрению дела не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, а также не уполномочено производить проверку заключения судебной экспертиз ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, дали детальные и обоснованные пояснения по каждому выводу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Такие обстоятельства после исследования заключений экспертов судом не установлены. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

На основании статьи 161 АПК РФ протокольным определением от 13.06.2019 на основании заявления ответчика договор купли-продажи башенного крана № 4 от 04.10.2018, акт приема-передачи башенного крана от 07.10.2018, акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.10.2018 исключены из числа доказательств по делу.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2015 года между ООО «АКК «НЭП» (по договору – поверенный, исполнитель) и ООО «Стройиндустрия» (по договору - доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого ООО «АКК «НЭП» обязалось совершить/оказать в интересах и за счет ООО «Стройиндустрия» по его заданию юридически значимые действия, консультационные юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за выполненные работы по договору субподряда № СП-ХМ081212 от 08.12.2014, заключенному между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Нефтегазмонтаж», размер которой составил 294 771 232, 25 рублей (далее – соглашение об оказании юридической помощи).

В соответствии с пунктом 8 соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения ООО «АКК «НЭП» за совершение действий, предусмотренных соглашением, состоит из: разового фиксированного вознаграждения в сумме 300 000 рублей и расчетного вознаграждения (без учета компенсационных расходов), определяемого по формуле: = (5 % * С /100%) - 300 000 рублей, где:

V - сумма вознаграждения, рубли;

С - сумма задолженности (294 771 232,25 руб.) за выполненные работы по договору субподряда № СП-ХМ081214 от 08.12.2014.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика указанное вознаграждение, определенное в виде 5 % от размера задолженности по договору подряда, за вычетом уплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей.

Исходя из произведенного истцом расчета, общая сумма процентной части вознаграждения ООО «АКК «НЭП» составляет 14 438 561, 61 рублей.

Факт выполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи ООО «АКК «НЭП» подтверждает актом от 23.10.2017 по оказанным услугам и представлению в суде юридической помощи на общую стоимость 14 738 561, 61 рублей.

В соответствии с п. 8 соглашения от 15.09.2015, разовое фиксированное вознаграждение уплачивается ООО «Стройиндустрия» в момент подписания соглашения, расчетное вознаграждение - в течение 10 (десяти) дней с даты выставления счета на оплату.

Счет на оплату по соглашению от 15.09.2015 был выставлен в адрес ООО «Стройиндустрия» 18.10.2017.

До настоящего времени ответчик, перечислив на расчетный счет ООО «АКК «НЭП» фиксированное вознаграждение в размере 300 000 рублей, от выплаты расчетной части вознаграждения отказывается.

Кроме того, истец ссылается, что 23.08.2017 ООО «АКК «НЭП» (цедент) и ООО «Сервис-Строй» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № б/н от 23.08.2017, в соответствии с которым ООО «АКК «НЭП» уступило, а ООО «Сервис-Строй» приняло право получить от ООО «Стройиндустрия» в качестве оплаты задолженности за оказанные услуги, в том числе, по соглашению на оказание юридической помощи от 15.09.2015. Цена уступленного права составила 11 888 561, 61 рублей 61 копейка.

Стороны указанного договора в связи с неисполнением ООО «Сервис-Строй» обязательств по перечислению на расчетный счет ООО «АКК «НЭП» денежных средств за уступленное права договор уступки права требования № б/н от 23.08.2017 расторгли.

При рассмотрении настоящего иска ответчик ссылался на оплату задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 15 сентября 2015 года новому кредитору - ООО «Сервис-Строй», в подтверждение чего в материалы дела представил договор купли-продажи башенного крана № 4 от 04.10.2018, акт приема-передачи башенного крана от 07.10.2018, акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.10.2018.

В порядке статьи 161 АПК РФ на основании заявления третьего лица судом проведена проверка достоверности указанных документов и в результате исследования заключений судебных экспертиз (почерковедческой № 3374/3-3, технической № 3375/3-3 с учетом дополнительного письменного пояснения эксперта от 11.06.2019 об исправлении технической описки) Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом установлено, что подписи директора ООО «Сервис-Строй» и оттиски печати ООО «Сервис-Строй» не соответствуют сравнительным образцам.

Таким образом, доказательства того, что ответчик произвел оплату взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 15 сентября 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, арбитражный суд руководствуется следующим объеме.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений следует признать, что определение сторонами в пункте 8 соглашения об оказании юридической помощи размера вознаграждения в виде 5 % от суммы задолженности по договору подряда, услуги по взысканию которой оказаны истцом, противоречит указанным разъяснениям.

Данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Следовательно, требование истца о выплате ему 5% от задолженности ЗАО «Нефтегазмонтаж», взыскиваемой в рамках дела № А40-236576/2015, не соответствует закону.

Доводы истца о том, что расчетная часть вознаграждения «гонораром успеха» не является, поскольку определяет процент от суммы долга, а не от взысканной в суде задолженности, суд отклоняет.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ), а также целей заключения договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из толкования пункта 8 соглашения об оказании юридической помощи, в том числе с учетом определения цели заключения указанного положения, в котором установлен процент от суммы задолженности, в сопоставлении с текстом искового заявления по настоящему делу, в котором истцом указан установленный судебными актами размер задолженности в размере 294 771 232, 25 рублей, что соответствует взысканной арбитражным судом сумме с учетом изменения решения суда первой инстанции постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2017 по делу № А40-236576/2015 (абз. 6 стр. 3 постановления), суд полагает, что данный пункт определяет процентное вознаграждение от взысканной судом задолженности.

Суд учитывает, что выплата указанной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной соглашением об оказании юридической помощи ее фиксированной части (в размере 300 000 рублей), поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а целиком зависит от размера задолженности в пользу ответчика.

При этом размер фактической задолженности АО «Нефтегазмонтаж» не мог быть определен иным путем с учетом спора в арбитражном суде по делу № А40-236576/2015, в рамках которого для определения стоимости работ и размера задолженности была проведена судебная экспертиза.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к «гонорару успеха», подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, в частности Определениями ВС РФ от 10.07.2017 N 309-ЭС17-8283 по делу N А60-17038/2016, от 25.07.2018 № 304-ЭС18-9763 по делу N А46-6600/2017.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.

По настоящему делу на основании ходатайства третьего лица проведена судебная техническая и почерковедческая экспертизы общей стоимостью 25 740 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, по смыслу статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, судебный акт об отказе в иске не связан с выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми на представленных ответчиках доказательствах имеются признаки подделки подписи директора и печати ООО «Сервис – Строй».

Несмотря на предложение суда исключить данные доказательства из числа доказательств по делу и рассмотреть спор по существу, ответчик, представивший договор купли-продажи башенного крана № 4 от 04.10.2018, акт приема-передачи башенного крана от 07.10.2018, акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.10.2018, настаивал на назначении судебной экспертизы, и только после исследования выводов эксперта заявил ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, представив суду сведения об обращении в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о проведении проверки по факту подделки подписей директора ООО «Сервис – Строй».

При таких обстоятельствах, суд относит судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 193 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 25 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья О.И. Калашникова