Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-152553/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152553/23-13-1676
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН" (107140, <...>, ПОМ/КОМ V/1Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХ" (428024, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ Г, ЭГЕРСКИЙ Б-Р, Д. 6, ПОМЕЩЕНИЕ 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 6 386 121 руб. 79 коп.

по встречному исковому заявлению:

истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХ" (428024, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ Г, ЭГЕРСКИЙ Б-Р, Д. 6, ПОМЕЩЕНИЕ 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН" (107140, <...>, ПОМ/КОМ V/1Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 3 004 067 руб. 67 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 б/н

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2023 №001

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХ" о взыскании 6 386 121 руб. 79 коп.

По встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН" о взыскании 3 004 067 руб. 67 коп.

Истец, по первоначальному иску, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 592 011 руб. 87 коп. с учетом доводов ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности и о применении положения о моратории.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Истец, по первоначальному иску, поддержал исковые требования, с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик, по первоначальному иску, после уточнения, исковые требования в не признавал возражал по доводам, изложенным в отзыве, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание первоначального и встречного исков, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Первоначальное исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ГДА044/2019 от 13.12.2019 года.

10.01.2022 года между Поставщиком и Покупателем по инициативе последнего был заключен договор поставки №ГДА101/2022 на условиях, аналогичных Договору №1.

Согласно п. 1.1. Договор, Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику щебня, а Ответчик - по оплате поставленного и принятого щебня на условиях Договора и Спецификаций к нему.

Согласно п.3.1 Договоров, срок оплаты Продукции согласован Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п.8.4 Договоров №№ 1,2, если приложение (спецификация) к настоящему договору содержит иные условия, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложения (спецификации).

Как следует из Спецификаций, Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 48 (сорока восьми) часов с момента его прибытия на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени, Покупатель вносит Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 (три тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон, без учета НДС.

Согласованная сторонами плата представляет собой санкцию за нарушение Покупателем обязательств по срокам использования подвижного состава в рамках Договора.

Как видно из данных, содержащихся в системе ЭТРАН АО «РЖД», а также соответствующих железнодорожных накладных вагоны, прибывшие в адрес Покупателя под разгрузку в период 2020-2022г прослаивали в месте погрузки свыше установленного Договором срока на разгрузку. Таким образом, покупателем нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Согласно п.7.4. Договора № 1 за просрочку оплаты отгруженного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.7.4. Договора № 2 за просрочку оплаты отгруженного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам, но Покупатель систематически нарушал сроки оплаты поставленной и принятой продукции, в связи с чем у Покупателя имелась просроченная задолженность по оплате поставленного и принятого Товара в сумме 2 300 057,50 рублей, в т.ч. НДС -20%.

31.01.2023 Истец направил Ответчику претензию № 001/23 с требованием погасить просроченную задолженность, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 2020 года, плату за сверхнормативное использование вагонов, что подтверждается экспедиторской распиской N 1628283358.

13.02.2023 Ответчик направил Истцу ответ на претензию № 1302/3, в которой указал, что Истцом неверно произведен расчет неустойки, частично пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств несения убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску в начислении неустойки, а также платы за нарушение сроков нахождения вагонов под разгрузкой.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении положения о моратории, изложенные в отзыве, истцом приняты, на основании чего было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика по первоначальному иску ввиду следующего.

Проверив контррасчет ответчика по первоначальному иску , суд его считает неверным: часть расчёта составлена с арифметическими ошибками - строки контрарасчета № 2 (отсутствует в расчете Ответчика от 30.07.2024), №9-12 (арифметическая ошибка), №№ 63-64 (арифметическая ошибка), № 14 (арифметическая ошибка), №№ 81-82 (арифметическая ошибка), №№ 87-88 (арифметическая ошибка); часть расчета ошибочно составлена без отнесения к соответствующей Спецификации, соответственно неверно исчислен период просрочки и неустойка:

№59-61 (в расчете Ответчика указано «Без спецификации», в то время как данные поставки были осуществлены по Спецификации № 25 от 29.06.2021, что в том числе подтверждается Расчетом недопоставленной продукции по встречному иску),

№№ 65-66 (в расчете Ответчика указано «Без спецификации», в то время как данные поставки были осуществлены по Спецификации № 30 от 30.08.2021, что подтверждается соответствующими УПД, приложенными к встречному иску и Спецификацией)

№№ 104-105 (в расчете Ответчика указано «Без спецификации», в то время как данные поставки были осуществлены по Спецификации № 9 от 13.09.2022, что подтверждается соответствующими УПД, приложенными к встречному иску и Спецификацией).

На основании вышеизложенного, достоверным является Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, согласно которого размер неустойки с учетом отнесения каждой УПД к соответствующей Спецификации составил 1 026 011,87руб. Расчет составлен по аналогии с контррасчетом Ответчика (без УПД с истекшим сроком исковой давности).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер ответственности, согласованный сторонами в Договоре, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

В пользу вывода суда свидетельствует то обстоятельство, что у Ответчика по первоначальному иску заключен договор поставки № 376 от 20.07.2021 года с ООО «НК-Неруд» (приложение № 13 к встречному исковому заявлению), согласно п.8.1. которого также предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного Товара, а размер неустойки составляет 0,2 % в день от суммы задолженности, что значительно превышает согласованный Истом и Ответчиком размер неустойки в спорных Договорах (0,1 % и 0,01% соответственно).

Таким образом, размер пени, взыскиваемый с Ответчика по первоначальному иску соответствует обычаям делового оборота и не является чрезмерным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В части взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, Ответчик по первоначальному иску утверждает, что не несет ответственности за простой вагонов на станции выгрузки до момента зачисления вагонов на подъездной путь Ответчика.

Согласно 7.7 Договоров, п.4 Спецификаций к Договорам, нормативный срок на выгрузку подвижного состава исчисляется именно с даты прибытия на станцию назначения.

Кроме того, согласно п.7.8 Договоров, в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно, при задержке вагонов на путях общего пользования, в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки Покупатель обязан совместно с представителем станции составить Акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых)

Однако, такие Акты Ответчиком не представлены. Соответственно, Ответчиком не представлено доказательств сверхнормативного простоя вагонов по причинам, от него не зависящим.

Из письма Начальника Муромского АФТО Горьковского ТЦФТО от 20.03.2024 за исх. № ИСХ-232/ГРК ДЦС-1, следует, что обслуживание путей необщего пользования Ответчика осуществляется на основании «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, не принадлежащем ОАО «РЖД», ООО «ДорТех», примыкающем к железнодорожной станции Шумерля Горьковской железной дороги», утвержденной 29.12.2018 г. директором ООО «ДорТех» ФИО3 и Договора № 1/157 от 01.03.2019 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь ООО «ДорТех» по станции Шумерля.

Указанные документы в материалы дела Ответчиком по первоначальному иску не представлены, несмотря на неоднократные упоминания о них в соответствующих отзывах на исковое заявление.

Таким образом, именно Ответчик по первоначальному иску утвердил порядок обслуживания путей необщего пользования и порядок взаимодействия с ОАО «РЖД», соответственно, в отсутствии указанных выше актов общей формы, именно Ответчик несет ответственность за простой вагонов на подъездных и/или выставочных путях. Доказательств обратного Ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Истец по первоначальному иску не является собственником спорного подвижного состава, что подтверждается железнодорожными накладными.

Прием порожних вагонов к перевозке регулируется Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N 46054) (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 50 Правил, Отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее -владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Как следует из п. 52 Правил, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки;

трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Таким образом, у Истца по первоначальному иску отсутствовала обязанность/возможность предоставления Ответчику каких-либо распоряжений, относительно реквизитов станции для отправки порожнего вагона.

Истец по первоначальному иску никогда не давал Ответчику каких-либо распоряжений на этот счет, при этом порожние вагоны отправлялись Ответчиком. Следовательно, Ответчик получал реквизиты станции назначения от владельца спорных вагонов, путем взаимодействия с ним посредством АС ЭТРАН. Таким образом, доводы Ответчика, что он не мог отправить вагоны до момента получения о истца реквизитов станции назначения порожних вагонов не соответствует действительности. Доказательств обратного Ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов (Акты общей формы на начало и окончание простоя спорных вагонов с отнесением вины на перевозчика/владельца порожнего вагона).

Довод ответчика о применении специального срока исковой давности 1 года при рассмотрения требования о взыскании платы, несостоятелен, поскольку отношения вытекают из договора поставки, к которому применим общий срок исковой давности 3 года.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком по первоначальному иску в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договорам поставки № ГДА044/2019 от 13.12.2019г. и № ГДА101/2022 от 10.01.2022г.

Согласно пункта 7.4 Договора поставки №ГДА101/2022 от 10.01.2022г. в редакции Протокола разногласий от 10.01.2022г., за нарушение согласованных сторонами сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы продукции, не поставленной в срок, за каждый день просрочки.

Согласно пункта 1.2 Договора поставки №ГДА101/2022 от 10.01.2022г., наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 9.1 Договора поставки №ГДА101/2022 от 10.01.2022г., договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022г.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ неустойка взыскивается в пределах обязанности восполнить недопоставленное количество товаров. Согласно пункта 1 ст. 511 ГК РФ, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора поставки. Таким образом, покупатель может начислять неустойку за просрочку поставки до тех пор, пока поставщик не передаст товары или пока не отпадет это обязательство. В рассматриваемом деле ООО «ДорТех» может начислить неустойку до истечения срока действия договора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2016 г. по делу № А56-62502/2015).

Таким образом, в случае нарушения ООО «ПНК-Регион» срока поставки продукции, определенной в соответствующей спецификации, поставка продукции должна была быть осуществлена в пределах срока действия договора поставки № ГДА101/2022 от 10.01.2022г., то есть до 31.12.2022г.

Первый день для начисления неустойки - день, который следует за днем, когда поставщик должен был передать товар. Последний - день, когда покупатель получил товар, или последний день, когда еще существовало обязательство поставщика по поставке, то есть 31.12.2022г. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2016 г. № Ф08-9781/2015 по делу № А53-3955/2015).

В период действия Договора поставки №ГДА101/2022 от 10.01.2022г. ООО «ПНК-Регион» неоднократно нарушал срок поставки продукции, пени за просрочку поставки продукции в соответствии с договором составили 1 605 495,17 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1.2 Договора поставки № ГДА044/2019 от 13.12.2019г., наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Надлежащее согласование условия о сроке поставки необходимо обеим сторонам договора. Исходя из данного срока, стороны планируют свою хозяйственную деятельность, внутренние ресурсы, заключение договоров с контрагентами о выполнении работ с использованием поставленного товара и пр.

ООО «ДорТех» осуществляет деятельность по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог в соответствии с заключенными государственными контрактами. Согласно государственных контрактов в весенне-летний период осуществляются работы по укладке асфальта.

Для осуществления данных видов работ материалы, а именно щебень, с учетом длительности их доставки железнодорожным транспортом, заказывается и закупается ООО «ДорТех» заблаговременно.

Согласно подписанным между ООО «ДорТех» и ООО «ПНК-Регион» спецификациям № 24 от 07.06.2021г., № 25 от 29.06.2021г., № 29 от 30.08.2021г., № 30 от 30.08.2021г. к Договору поставки № ГДА044/2019 от 13.12.2019г. ООО «ПНК-Регион» должно было поставить в адрес ООО «ДорТех» продукцию «Щебень фр. 0-4 ст. Кааламо ОЖД». Данная продукция используется ООО «ДорТех» для изготовления асфальтобетонной смеси для выполнения работ по ямочному ремонту при содержании автомобильных дорог и обустройству дорожной одежды при строительстве и ремонту автомобильных дорог. Рецепт на асфальтобетон согласовывается государственным заказчиком.

Поставки по вышеназванным спецификациям должны были обеспечить своевременное выполнение работ ООО «Дортех» по следующим государственным контрактам: № 140/19 на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ибресинском, Канашском, Моргаушском, Урмарском, Ядринском, Янтиковском районах Чувашской Республики в 2020-2022 гг. (ИКЗ - 192213002412621300100101341345221244) от 24.12.2019г.

№ 142/19 на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Красночетайском, Порецком, Шумерлинском районах Чувашской Республики в 2020-2022гг. (ИКЗ -192213002412621300100101321325221244) от 24.12.2019г.

№ 114-р/20 на капитальный ремонт автомобильной дороги Калинино - Батырево -Яльчики, км 42+680 - км 50+060 в Ибресинском районе Чувашской (ИКЗ -202213002412621300100101210014211243) от 23.10.2020г.

В связи с несвоевременной поставкой и недопоставкой продукции ООО «ПНК-Регион» по подписанным между сторонами спецификациям №24 от 07.06.2021г., №25 от 29.06.2021г., №29 от 30.08.2021г., №30 от 30.08.2021г. к Договору поставки № ГДА044/2019 от 13.12.2019г. ООО «ДорТех» осуществило в 2021 году просрочку выполнения работ по Государственному контракту № 114-р/20 на капитальный ремонт автомобильной дороги Калинино - Батырево - Яльчики, км 42+680 - км 50+060 в Ибресинском районе Чувашской (ИКЗ -202213002412621300100101210014211243) от 23.10.2020г. В связи с чем ему заказчиком по государственному контракту КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии были начислены пени в размере 971 140,00 руб.

В связи с этим работы по обустройству дорожной одежды были осуществлены ООО «ДорТех» с задержкой. В адрес ООО «ДорТех» поступила Претензия от КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии от 26.11.2022г. №04/14-4477 на сумму 971 140,00 руб. В последующем, согласно Приказа КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии от 07.12.2021г. №10/01-631 и платежного поручения №398178 от 20.12.2021г. данная сумма пени была удержана у ООО «ДорТех».

Таким образом, в следствие нарушения обязательств ООО «ПНК-Регион» по Договору поставки №ГДА044/2019 от 13.12.2019г. истец понес убытки в виде уплаты пени по государственному контракту в размере 971 140,00 руб.

В связи с недопоставкой ООО «ПНК-Регион» по спецификации №30 от 30.08.2021г. ООО «Дортех» был вынужден осуществить закупку такой же продукции у другого поставщика ООО «НК-Неруд» по договору поставки №376 от 20.07.2021г. по более высокой цене.

Разница в цене составила 427 432,50 руб. Оплата поставленной ООО «НК-Неруд» продукции подтверждается платежными поручениями № 30090 от 07.09.2021г. и № 30261 от 08.10.2021г.

Таким образом, в следствие нарушения обязательств ООО «ПНК-Регион» по Договору поставки №ГДА044/2019 от 13.12.2019г. истец по встречному иску понес убытки в виде разницы в цене товара в размере 427 432,50 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для признания встречных требований обоснованными. Однако, принимая во внимание доводы отзыва ответчика по встречному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению в следующей части.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика по встречному иску.

Проверив расчет неустойки истца по встречном у иску, суд пришел к выводу, что он составлен не верно.

Согласно п.2.1 Договора от 10.01.2022 про поставке Продукции допускается толеранс +\- 5%.

Таким образом, не подлежит взысканию неустойка за недопоставку Продукции в обозначенном выше размере.

Следовательно, по позиции «Щебень М1000 фр.31,5-63 в спецификации № 1 от 14.02.2022 в сумме 4293,18 руб. неустойка взысканию не подлежит. По этим же основания не подлежит взысканию неустойка по спецификации №№ 8,9.

Согласно п.7.3. Договора от 10.01.2022, при наличии у Покупателя на дату поставки просроченной задолженности за поставленный товар, Поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по Договору.

Учитывая, что на момент наступления срока поставки по Спецификациям №№2,3 у Покупателя имелась просроченная задолженность более 6 000 000 руб., Поставщик приостановил исполнение обязательств по данным спецификациям.

Следовательно, не подлежит взысканию неустойка за недопоставку продукции по спецификациям 2,3 в полном объеме.

По Спецификациям №№2,3, Покупателем неверно исчислено начало просрочки исполнения обязательств, а именно:

Покупатель не учел, что последний день срока исполнения обязательств приходится на выходной день - воскресенье (30.04.2022). Следовательно, крайний день исполнения обязательств переносится на следующий рабочий день -04.05.2022. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять с 05.05.2022.

Учитывая вышеизложенное, просрочка исполнения обязательств составит 241 день, что составит 245 820,00 и 229 914,00 руб. соответственно.

По этим же причинам неверно исчислено начало периода просрочки по Спецификации №7, а именно:

31.07.2022 - воскресенье, следовательно, последний день срока исполнения обязательств по поставке продукции - 01.08.2022. Таким образом, просрочка составит 152 дня (с 02.08.2022) и 160458,13 руб.

В результате контррасчета ответчика по встречному иску, который суд находит обоснованным и арифметически верным, по указанным выше основаниям размер неустойки подлежащей взысканию составит 386 871,39 руб., а в связи с чем в остальнйо части во взыскании неустойки судом отказано.

Требования истца по встречному иску о взыскании убытков суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Убытки в виде пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту необоснованы по причине того, что Покупателем не доказана причинно-следственная связь между приостановлением поставки продукции ООО «ПНК-Регион» и нарушением Покупателем обязательств по государственному контракту.

Кроме того, согласно календарного графика производства работ (приложение №3 к госконтракту № 114-р 120 от 23.10.2020) с использованием продукции Поставщика должны были выполняться работы в августе и сентябре 2021 года, а именно: работы по формированию «Дорожной одежды» с применением щебня марки не менее М600 фр.22,4-31.5.

Однако, в период" с июня по сентябрь 2021 года ответчик не заказывал у Истца по встречному иску эту продукцию - согласно расчета недопоставленной продукции, поставке в этот период подлежал отсев фр.0-4. При этом, его использование в производстве работ по указанному выше контракту в период с июня по сентябрь 2021 года не планировалось. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, в нарушении срока выполнения работ ООО «ДорТех» по указанному выше государственному контракту в период август-сентябрь 2021 года вина ООО «ПНК-Регион» отсутствует, следовательно, убытки, вызванные взысканием с ООО «ДорТех» пени за нарушение обязательств по государственному контракту - взысканию с ООО «ПНК-Регион» не подлежат.

Убытки в виде разницы в цене Товара, оплаченному другому поставщику также взысканию не подлежат ввиду следующего.

Учитывая, что на момент заключения ООО «ДлрТех» договора № 376 от 20.07.2021 и спецификации №4 от 01.09.2021 у ООО «ПНК-Регион» отсутствовала просрочка исполнения обязательств по спецификации № 30 от 30.08.2021, то основания для взыскания убытков в виде разницы в цене Товара, поставляемого одновременно с Продукцией, отсутствуют.

По сути, это не является убытками, просто две разные сделки, с разными Поставщиками, в одно и тоже время, не взаимосвязанные между собой.

Кроме того, если бы ООО «ДорТех» направило бы денежные средства, перечисленные ООО «НК-Неруд», на погашение просроченной задолженности перед ООО «ПНК-Регион». то ответчик по встречному иску не стал бы приостанавливать исполнение обязательств по договору поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в встречные исковые требования подлежат удовлетворению только в части пени в размере 386 871 руб. 39 коп., в остальной части суд отказывает во встречном иске.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН" путем зачета встречных исковых требований, подлежат удовлетворению в части взыскания денежные средства в размере 2 205 140 руб. 48 коп., поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН" (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 026 011 (один миллион двадцать шесть тысяч одиннадцать) руб. 87 коп., плату в размере 1 566 000 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 960 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХ" (ИНН: <***>) пени в размере 386 871 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 205 140 (два миллиона двести пять тысяч сто сорок) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 064 (тридцать одна тысяча шестьдесят четыре) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 971 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова