Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-93650/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93650/2017
25 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, литер А, офис 13, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, литер А, пом. 2-Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 5, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.12.2017 № 18-6882/17-1-О

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.03.2017



установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее – ответчик, Общество) 3 341 859,95 руб. неосновательного обогащения; 567 678,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по дату фактического исполнения обязательства; 722 783,19 руб. убытков.

Определением от 20.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее – ООО "А-Проект").

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.07.2014 № 20/ОК-14 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-западнее дома 51 по Саперной улице), корп.1, 2, 3 (далее – Объект) для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию Заказчика работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией.

При этом согласно пункту 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в сроки и в объеме, определенных «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

16 февраля 2016 года стороны подписали Соглашение о расторжении контракта (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за качество выполненных работ и за нарушения, если таковые имели место при исполнении Контракта.

19 июля 2017 года представителями Комитета, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» (далее – СПб ГБУ «ЦЭТС») в присутствии генерального директора ООО «Строй-терминал» ФИО4 проведен осмотр Объекта.

В ходе осмотра, результаты которого отражены в актах проверочных мероприятий от 19.07.2017 № 1, от 21.07.2017 № 2 и от 11.08.2017 № 3, акте проверки СПб ГБУ «ЦЭТС» от 21.07.2017 № 5 и от 11.08.2017 № 6, выявлены принятые и оплаченные, но фактически невыполненные работы.

В связи с необходимостью завершения работ по строительству объекта капитального строительства Комитетом заключен новый государственный контракт 02.11.2016 № 57/ЗП-16 с ООО А-Проект (подрядчик) на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-западнее дома 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3. (далее – Контракт № 57/ЗП-16 от 02.11.2016)

Претензией № 18-5261/17-0-0 от 02.10.2017 Комитет уведомил Общество о необходимости возвратить в бюджет Санкт-Петербурга излишне полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 3 341 859,95 руб. и 722 783,19 руб. убытков.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Несмотря на то, что в пункте 2 Соглашения стороны признают, что подрядчиком исполнены, а заказчиком приняты и оплачены, работы по контракту на сумму 328 660 151,36 руб., Комитет заявил о невыполнении Обществом работ на сумму 3 341 859,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обосновании своей позиции Комитетом в материалы дела представлен акт от 19.07.2017 № 1 с участием представителя Общества; акты проверочных мероприятий от 21.07.2017 № 2 и от 11.08.2017 № 3, акты проверки СПб ГБУ «ЦЭТС» от 21.07.2017 № 5 и от 11.08.2017 № 6; протокол заседания претензионной комиссии Комитета по строительству от 24.11.2016 № 118, письмо ООО «Строй-Терминал» № 1692 от 24.11.2016 об устранении замечаний (с приложением № 1, № 2).

Протокол от 24.11.2016 № 118 был составлен по итогам проводимого в Комитете совещания с участием представителя ООО «Строй-Терминал» на предмет устранения замечаний выявленных в результате проведения проверки на объекте (контракт от 28.07.2014 № 20/ОК-14). Протоколом было определено представить ООО «Строй-Терминал» гарантийное письмо с графиком производства работ, со сроком исполнения до 25.12.2016. Письмом № 1692 от 24.11.2016 ООО «Строй-Терминал» гарантировал Комитету устранение недостатков и замечаний по объекту отраженных в ведомости работ (приложение к письму № 1), в срок до 15.12.2016, согласно календарному плану выполнения работ (приложение к письму № 2).

Акт приема-передачи строительной площадки, (во исполнение пункта 3 Соглашения) был подписан между сторонами 08.11.2016 с замечаниями согласно приложению № 1 (ведомость работ к акту), в котором указано, что работы были выполнены не в полном объеме (при этом оплата была произведена Комитетом в сумме и в порядке обусловленным условиями Контракта).

В связи с установленными расхождениями в части невыполненных работ (но подлежащих к выполнению) и было организовано совещание на предмет надлежащего их выполнения. В этой связи представленная ООО «Строй-Терминал» ведомость работ, подписанная руководителем Общества, подтверждает факт согласия о том, что часть работ в рамках оплачиваемой суммы не была выполнена (учитывая в том числе, что ведомость представленная Обществом составлена в полном соответствии с ведомостью к акту от 08.11.2016).

Указанные обстоятельства, также подтверждаются перепиской сторон (письма от 08.07.2016 № 5293/16; от 29.06.2016 № 1523;от 04.10.2016 № 10014/16-0-0; от 26.10.2016 № 11356/16-0-0; от 24.01.2017 № 952/17-0-0).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, акты проверочных мероприятий, составленные в отношении невыполненных работ (но подлежащих к выполнению) в рамках контракта, являются итоговыми актами по отношении к ранее составленной ведомости.

Согласие ООО «Строй-Терминал» по ряду позиций акта № 1 от 19.07.2017 соотносится с позициями ведомости составленной по факту невыполненных работ представленной Обществом письмом № 1692 от 24.11.2016.

Возражая против доводов Комитета, Общество заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. По мнению ответчика, письмо № 1692 от 24.11.2016 и приложенный к нему Календарный план выполнения работ не подписывались руководителем Общества ФИО5

С целью выяснения обстоятельства подписания спорных документов, суд протокольным определением от 23.08.2018 обязал ответчика обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание, которое Общество не исполнило.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Между тем, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований 159, 161 статей АПК РФ не представил со своей стороны, обоснований того, по какой причине он ставит под сомнение подпись ФИО5 на спорных документах. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО5 находился в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на работе, также в нарушение требований 65 статьи АПК РФ представлено не было. Сведений о том, что ФИО5 был освобождена от занимаемой должности или ограничен в полномочиях, не имеется.

Помимо подписи руководителя на письме № 1692 от 24.11.2016 имеется печать ООО «Строй-Терминал». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась, не представлено. Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также не представлено.

Заявлений о фальсификации и изъятия спорных документов из числа доказательств, ответчиком не заявлялось.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае письмо № 1692 от 24.11.2016 и приложенный к нему Календарный план выполнения работ, содержащие подпись ФИО5, расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 3 341 859,95 руб., требования истца о взыскании с Общества неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 02.11.2017 составил 567 678,19 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (3 341 859,95 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 03.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость оплаченных, но не выполненных работ, исходя из разницы стоимости невыполненных работ в ценах контрактов от 28.07.2014 № 20/ОК-14 и от 02.11.2016 № 57/ЗП-16 составляет: 4 064 643, 14 руб. - 3 341 859, 95 = 722 783, 19 руб.

В данном случае размер убытков представляет собой разницу между ценой, установленной в контракте с Ответчиком, и ценой на идентичные работы по условиям контракта с ООО «А-Проект».

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 722 783,19 руб., подлежит удовлетворению, поскольку имеется совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» в пользу Комитета по строительству 3 341 859,95 руб. неосновательного обогащения; 567 678,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (3 341 859,95 руб.), исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с 03.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 722 783,19 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» в доход федерального бюджета 46 162 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.