Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А57-9769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 9769/2020
11 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов

о взыскании неустойки по договорам подряда,

по исковому заявлению Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2020 года, ФИО4 по доверенности от 26.10.2020 года,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 31.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее по тексту – МУП «Саргоркапстройкомплект», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее по тексту – АО «Саратовоблжилстрой», ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору подряда № 651 от 21.10.2016 в размере 4 686 016,96 руб.

Определением суда от 14.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом следующие дела:

№А57-9765/2020 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, о взыскании неустойки по договору подряда № 824 от 30.12.2016 в размере 629 378,42 руб.

№ А57-9767/2020 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Саргоркапстройкомплект» к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №822 от 30.12.2016 в размере 1 040 780 руб. 40 коп.

№ А57-9772/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании неустойки (пени) по договору подряда № 821 от 30.12.2016 в размере 3 536 435 руб. 10 коп.

№ А57-9773/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании неустойки по договору подряда № 821 от 30.12.2016 в размере 540661,65 руб. Объединенному делу присвоен № А57-9769/2020.

Определением суда от 14.09.2020 объединены для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А57-13398/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании неустойки по договору подряда № 823 от 30.12.2016 г. в размере 2 438 717 руб. 28 коп.; выделены в отдельное производство из объединенного производства по делу №А57-9769/2020 исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании неустойки (пени) по договору подряда № 821 от 30.12.2016 в размере 3 536 435 руб. 10 коп. с присвоением делу № А57-17581/2020.

Определением суда от 27.10.2020 по делу №А57-9769/2020 объединены для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А57-17581/2020 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», к Акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании неустойки (пени) по договору подряда № 821 от 30.12.2016 в размере 3 536 435 руб. 10 коп.

Определением от 18.12.2020 по делу №А57-9769/2020 суд объединил для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А57-32625/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» к Муниципальному унитарному предприятию «Саргоркапстройкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда №651 от 21.10.2016 года в размере 5 654 957,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 года в размере 1 178 175 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

До рассмотрения по существу МУП «Саргоркапстройкомплект» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просило взыскать с ответчика:

- неустойку (пени) по договору подряда № 824 от 30.12.2016 г. в сумме 629 378,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8916,19 рублей на 25.11.2020 г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 629 378,42 рублей основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- неустойку (пени) по договору подряда № 651 от 21.10.2016 г. в сумме 4 686 016,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1039572,47 рублей на 25.11.2020г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 686 016,96 рублей основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- неустойку (пени) по договору подряда № 821 от 30.12.2016 г.(2-й этап) в сумме 3 536 435,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378773,15 рублей на 25.11.2020г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 536 435,10 рублей основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- неустойку (пени) по договору подряда № 821 от 30.12.2016 г. (1-й этап) в сумме 540661,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122609,7 рублей на 25.11.2020г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 540661,65 рублей основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- неустойку (пени) по договору подряда № 822 от 30.12.2016 г. в сумме 1 040 780,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230892,61 рублей на 25.11.2020г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 040 780,40 рублей основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

- неустойку (пени) по договору подряда № 823 от 30.12.2016 г. в сумме 2 438 717,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527956,63 рублей на 25.11.2020г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 438 717,28 рублей основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

АО «Саратовоблжилстрой» уточнило исковые требования к МУП «Саргоркапстройкомплект» в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просило взыскать задолженность по договору подряда №651 от 21.10.2016 года в размере 5 654 957,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 года в размере 1 178 175 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пени по состоянию на 25.01.2021 в размере 947 723,80 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражал против удовлетворения исковых требований АО «Саратовоблжилстрой», просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Поддержала исковые требования к МУП «Саргоркапстройкомплект» с учетом уточнений.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.02.2021 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 04.02.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «Саргоркапстройкомплект» (заказчик) и АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда № 651 от 21.10.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020428:651 общей площадью здания 21762,96 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>.

Согласно п. 1.3., 1.4. договора, дата начала выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента: заключения договора. Дата окончания выполнения работ: 25 июля 2017 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ определена сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 52 689 150,88 руб.

- договор подряда № 821 от 30.12.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению объектов: многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями ж/д № 4 по адресу: <...> I, Этап 1, б/с «Г», «Д», «Е», общей площадью здания 10 881,48 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>; многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями ж/д № 4 по адресу: <...>, Этап 2, б/с «А», «Б», «В», общей площадью здания 7940,58 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>.

Согласно п. 1.3.,1.4. договора, срок начала выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора. Дата окончания выполнения работ: 1 этап - 25 июля 2017 г.; 2 этап-01 мая 2018 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ определена сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 301 220 325 руб., в том числе НДС 18 % - 45 948 863,13 руб. в том числе:

- 1 этап: 173 474 325 руб. в том числе НДС 18 % - 26 462 185,17 руб.;

- 2 этап: 127 746 000 руб., в том числе НДС 18% -19 486 677,96 руб.

- договор подряда № 822 от 30.12.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями ж/д № 5 по адресу: <...>, общей площадью здания 9128,40 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>.

Согласно п. 1.3., 1.4. договора, дата начала выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента: заключения договора. Дата окончания выполнения работ: 25 июля 2017 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ определена сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 153 432 000 руб., в том числе НДС 18% - 23 404 881,36 руб.

- договор подряда № 823 от 30.12.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями ж/д № 6 но адресу: <...>, Этап 1, б/с «Б», «В», «Г», «Д», общей площадью здания 13 953,74 кв.м. на земельном участке с кадастровый) номером 64:48:0-10425:2292, расположенном пи адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>; многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями ж/д № 6 по адресу: <...>, Этап 2, б/с «А», общей площадью здания 3230,94 кв.м. на земельном участке е кадастровым номером 64:48:040425:2292. расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>.

Согласно п. 1.3.,1.4. договора, срок начала выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора. Дата окончания выполнения работ: 1 этап - 25 июля 2017 г.; 2 этап - 01 мая 2018 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ определена сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 281 230 650 руб., в том числе НДС 18 % - 42 899 590,67 руб. в том числе:

- 1 этап: 225 459 225 рублей 00 коп., и том числе НДС 18 % - 34 392 085,17 руб.

- 2 этап: 55 771 425 руб., в том числе НДС 18% -8 507 505,08 руб.

- договор подряда № 824 от 30.12.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению объектов: многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями ж/д № 7 по адресу: т. Саратов, ул. Безымянная, 1, Этап, 1, б/с «А», «Б», «В», «Г», общей площадью здания 12289,04 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область; муниципальное образование «<...>; многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями ж/д № 7 по адресу: <...>, Этап 2, б/с «Д», общей площадью здания 3230,94 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...>.

Согласно п. 1.3.,1.4. договора, срок начала выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора. Дата окончания выполнения работ: 1 этап - 25 июля 2017 г.; 2 этап-01 мая 2018 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ определена сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 255 667 350 руб., в том числе НДС 18 % - 39 000 104,23 руб., в том числе:

- 1 этап: 201 939 600 руб., в том числе НДС 18 % - 30 804 345,76 руб.;

- 2 этап: 53 727 750 руб., в том числе НДС 18% -8195 758,47 руб.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указывает истец МУП «Саргоркапстройкомплект», ответчиком АО «Саратовоблжилстрой» нарушены сроки выполнения работ.

Как следует из договора подряда № 651 от 21.10.2016 г., дата окончания выполнения работ по договору - 25 июля 2017 года. Согласно акта приемки объекта капитального строительства, указанный объект сдан 31.08.2017 г. (37 дней просрочки).

По договору подряда № 821 от 30.12.2016 г. ж/д № 4 Этап 1, б/с «Г», «Д», «Е» дата окончания выполнения работ по договору : 1 этап - 25 июля 2017 года; 2 этап - 01 мая 2018 г. Согласно акта приемки объекта капитального строительства, указанный объект сдан 11.08.2017 г. (17 дней просрочки).

По договору подряда № 822 от 30.12.2016 г., дата окончания выполнения работ по договору - 25 июля 2017 года. Согласно акта приемки объекта капитального строительства, указанный объект сдан 31.08.2017 г. (37 дней просрочки).

Как следует из договора подряда № 823 от 30.12.2016 г., дата окончания выполнения работ по договору - 25 июля 2017 года. Согласно акта приемки объекта капитального строительства, указанный объект сдан 22.09.2017 г. (59 дней просрочки).

По договору подряда № 824 от 30.12.2016 г., дата окончания выполнения работ по договору - 25 июля 2017 года. Согласно акта приемки объекта капитального строительства, указанный объект сдан 11.08.2017 г. (17 дней просрочки).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договоров, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/150 и 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены работ, утвержденной рамками заключенного договора.

АО «Саратовоблжилстрой» возражая против удовлетворения исковых требований полагает, что невозможность производства строительно-монтажных работ в сроки, указанные в договорах вызвана крайне неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими без риска для жизни и здоровья работников их выполнить. Работы, предусмотренные договорами подряда не представлялось возможным выполнить ранее 25 сентября 2017 года.

АО «Саратовоблжилстрой» полагает, что в период исполнения договоров имели место чрезвычайные ситуации, не позволившие исполнить договорные обязательства в установленный срок, в частности, шквалистый ветер, низкие температуры воздуха, выпавшее количество осадков неоднократно превышало климатические нормы, характерные для Саратовской области.

В своих доводах ответчик ссылается на дело №А57-16176/2017 по иску АО «Саратовоблжилстрой» к МУП «Саргоркапстройкомплект» об изменении условий договора и продлении срока выполнения работ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 года по делу №А57-16176/2017 исковые требования удовлетворены, изменен п. 1.4 договора подряда № 823 от 30.12.2016 г., изложив его в следующем редакции: «1.4. Дата окончания выполнения работ: 1 этап - 22.09.2017 г. 2 этап - 01.05.2018 г.». Изменен п. 1.4 договора подряда № 651 от 21.10.2016 г., изложив его в следующей редакции: «1.4. Дата окончания выполнения работ- 31.08.2017 г.».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований АО «Саратовоблжилстрой» отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела №А57-16176/2017 установлено следующее.

Удовлетворяя исковые требования по делу №А57-16176/2017, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом проведенных по делу судебных экспертиз и представленных в материалы дела доказательств исходил из невозможности окончания выполнения истцом работ в сроки установленные спорными договорами ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в период действия указанных договоров (шквалистый ветер, выпадение осадков в количестве, превышающем климатическую норму для Саратовской области, а также аномально низкие температуры воздуха).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод, что оно принято без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заключенными между ответчиком и третьим лицом по делу муниципальными контрактами не предусмотрена возможность изменения сторонами сроков исполнения обязательств посредством подписания дополнительного соглашения к контракту. Временная невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с погодными условиями или иными обстоятельствами, затрудняющими выполнение работ, не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение изменений в договор, заключенный во исполнение муниципальных контрактов, нарушает права застройщика, поскольку в муниципальный контракт изменения в части срока внесены быть не могут.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что приводимые истцом обстоятельства невозможности выполнения работ в срок в силу погодных условий, проектных ошибок, а также необходимости выполнения дополнительных работ могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд.

Суд считает необходимым отметить, что проводимыми в рамках указанного дела судебными экспертизами, а именно заключениями эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ») № 402 и № 403 от 09.11.2017 года установлено, что:

- обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора №823 от 30 декабря 2016 года, в том числе аномальные погодные условия, не характерные для Саратовской области, не позволяющие исполнить работы, предусмотренные договором в срок, указанный в п.1.4., т.е. до 25 июля 2017 года, имелись; общее количество дней, когда работы по требованиям техники безопасности проводиться не могли, составило 26 рабочих дней;

- обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора № 651 от 21.10.2016 года, в том числе аномальные погодные условия, не характерные для Саратовской области, не позволяющие исполнить работы, предусмотренные договором в срок, указанный в п.1.4., т.е. до 25 июля 2017 года, имелись; общее количество дней, когда работы по требованиям техники безопасности проводиться не могли, составило 27 рабочих дней;

- возможность производить строительно-монтажные работы в период действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе аномальных погодных условий, не характерных для Саратовской области не имелась, так как проведение работ при аномальных погодных условиях запрещено по требованиям техники безопасности.

После поступления по запросу суда в материалы дела дополнительных доказательств, а именно справки от Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжский УГМС» №611 от 04.12.2017 года о погодных условиях, наблюдавшихся в г. Саратове в период с 20.10.2016 года по 14.12.2016 года и с 24.07.2017 г. по 30.09.2017 года, а также представления истцом доказательств изменения проекта фундамента со свайного на ленточный по договору подряда №823 от 30.12.2016 г., судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №477 от 26.01.2018 года количество дней, в которые наблюдались обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора №823 от 30.12.2016 г. и договора №651 от 21.10.2016 г., в том числе аномальные погодные условия, не характерные для Саратовской области, не позволяющие исполнить работы, предусмотренные договорами в срок, указанный в п.1.4. – до 25 июля 2017 года, с учетом справки №611 от 04.12.2017 года увеличится. В период действия договора №823 от 30.12.2016 года количество таких дней увеличится на 9 рабочих дней, в период действия договора №651 от 21.10.2016 года – на 13 рабочих дней; срок окончания работ в связи с изменением фундамента со свайного на ленточный по договору подряда №823 от 30.12.2016 года увеличится, как минимум, на 21 день.

Таким образом, общее количество дней, когда работы не могли производится составило: по договору №823 от 30.12.2016 г. – 35 рабочих дней + 21 день в связи с изменением фундамента - 56 рабочих дней; по договору №651 от 21.10.2016 г. – 40 рабочих дней.

В рамках настоящего дела ответчик также представил сведения Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) (справка №276 от 23.06.2017 г.). Согласно документам, в период с 15.12.2016 года по 23.06.2017 года скорость ветра значительно превышала среднемесячную и годовую. Во второй декаде декабря средняя температура воздуха была ниже климатической нормы на 5,4 градуса (-11,7 градуса). В течение всего периода количество выпавших осадков неоднократно превышало климатические значения. Декадная сумма осадков составила: в первой декаде февраля 210% климатической нормы; в третьей декаде марта 156% климатической нормы; в первой декаде апреля 190% климатической нормы; в третьей декаде апреля 190% климатической нормы; в третьей декаде апреля 445% климатической нормы; в мае месячная сумма осадков составила 286% климатической нормы.

Также ответчик ссылается на разъяснения по форс-мажорным обстоятельствам Торгово-промышленной палаты Саратовской области», которая по результатам проведения 13.07.2017 года правовой экспертизы документации по исполнению вышеуказанных договоров подряда на предмет обоснованности сроков его исполнения и наличия обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения обязательств но договорам. пришла к выводу, что в период исполнения договоров подряда (с декабря 2016 года по июнь 2017 года) имели место обстоятельства чрезвычайного характера ориентировочной продолжительности 60 дней.

Согласно Приказу Госкомэкологии РФ от 01 марта 2000 г. №120 «Об упорядочении представления территориальными органами Госкомэкологии России информации о чрезвычайных ситуациях» сильные осадки (дождь, снегопад), шквал, сильный ветер включены в перечень чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, ответчик полагает о наличии оснований для освобождения АО «Саратовоблжилстрой» от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10.1 вышеуказанных договоров подряда «Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, если невозможность выполнения ими этих условий наступила вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (непредсказуемых, не предотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля каждой из сторон, могущих воспрепятствовать исполнению договора) в т.ч. стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, ураганы, пожары, технологические катастрофы, эпидемии, военные действия, забастовки, правительственные меры, ограничивающие исполнение обязательств. При наступлении действия обстоятельств непреодолимой силы, исполнение договора может быть без каких-либо санкций по отношению к пострадавшей стороне приостановлено на время их действия и ликвидации.».

Согласно пункту 10.2. договоров «Свидетельство или иной документ, выданный соответствующей Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие у стороны, ссылающейся на действие обстоятельств непреодолимой силы, вышеуказанного свидетельства или иного документа, будет означать отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и, следовательно, не будет освобождать сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства по настоящему договору и ссылающуюся на действие обстоятельств непреодолимой силы, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.».

Пункт 10.3 договоров гласит, что «Сторона, которая не исполняет свое обязательство в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, обязана письменно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в течение 3 (трех) дней с момента их возникновения». В соответствии с пунктом 10.4. договоров «По прекращению действий таких обстоятельств, сторона, находившаяся под их воздействием, обязана письменно уведомить об этом другую сторону в течение 3 (трех) дней и указать срок исполнения ею своих обязательств, не исполненных по причине возникновения этих обстоятельств.».

Согласно пункту 10.5 договоров «Если обстоятельства непреодолимой силы подтверждены независимым органом и действуют на протяжении трех последовательных месяцев, не обнаруживая при этом признаков прекращения, настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем направления уведомления другой стороне.».

Сторонами договора определено условие о достаточности подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы – свидетельством или иным документом, выданным соответствующей Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом. Условиями договоров не предусмотрено лишение возможности стороны ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления об их наступлении.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на то, что несоблюдение установленных в договорах сроков произошло не по его по вине, а вследствие чрезвычайных ситуаций, не позволивших исполнить договорные обязательства в установленные сроки, судом принимаются во внимание.

Доводы подрядчика подтверждаются разъяснениями ТПП Саратовской области, а также заключениями судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-16176/2017, общими журналами производства работ, перепиской между заказчиком и подрядчиком.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик представил истцу результат выполнения работ по договорам с нарушением установленных договорами сроков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

АО «Саратовоблжилстрой» заявлено об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Из буквального толкования пункта договора об ответственности подрядчика следует, что размер пени определяется на дату их уплаты, в рассматриваемом случае на дату принятия решения о взыскании пени.

Резолютивная часть решения оглашена судом 04.02.2021, в указанный период времени действует ставка в размере 4,25%.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе и договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Суд считает возможным при расчете неустойки применить ставку, действующую на день вынесения судебного решения. Аналогичный вывод следует из сложившейся судебной практики (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А57-23855/2019).

Кроме того, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ аналогичную ответственности заказчика - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судом ходатайство АО «Саратовоблжилстрой» о снижении размера неустойки частично удовлетворено.

Кроме того, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду расчета размера неустойки, произведенного из неверного количества дней просрочки.

Суд, с учетом выводов экспертных заключений, проводимых в рамках дела №А57-16176/2017, считает возможным исключить из периода начисления неустойки дни, когда работы проводиться не могли в связи с чрезвычайными ситуациями, поскольку работы по всем договорам проводились в один и тот же период, в связи с чем имеются основания для применения установленных экспертом выводов.

В результате исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 067 618,22 руб., из которых:

по договору №821 (II этап) – 127 746 000 руб. х 4,25% х 1/300 х 151 дн. = 2 732 699,85 руб.;

по договору №822 – 153 432 000 руб. х 4,25% х 1/300 х 11 дн. = 239 098,20 руб.

по договору №823 – 225 459 225 руб. х 4,25% х 3 дн. х 1/300 = 95 820,17 руб.

В отношении остальных договоров (этапов), суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ввиду того, что количество дней просрочки выполнения работ меньше количества дней, в которых установлено действие обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аномальных погодных условий, не характерных для Саратовской области).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т. е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае истцом заявлены две меры ответственности (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение условий договора: за просрочку выполнения работ. Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания пеней и процентов за одно и то же правонарушение.

Учитывая, что в договорах предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств подрядчика в виде пени, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, т. к. применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2019 года № 303-ЭС19-1138 по делу № А80-119/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2019 года № Ф06- 55225/2019 по делу № А57-12281/2018.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований МУП «Саргоркапстройкомплект» о взыскании с АО «Саратовоблжилстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

Рассматривая требования Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» к Муниципальному унитарному предприятию «Саргоркапстройкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда №651 от 21.10.2016 года в размере 5 654 957,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 года в размере 1 178 175 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пени по состоянию на 25.01.2021 в размере 947 723,80 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует, из представленных актов приемки объектов капитального строительства, подписанных сторонами, работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству не имеется.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.12.2018, согласно которому МУП «Саргоркапстройкомплект» имеет задолженность перед АО «Саратовоблжилстрой» в размере 5 654 957,68 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности перед истцом в указанной сумме.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, истцом представлены акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком, и надлежащим образом в установленном законом порядке не оспорены.

В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в выполненных работах МУП «Саргоркапстройкомплект» не доказал, о назначении экспертизы не заявил. Доказательств оплаты работ в полном объеме по договору № 651 от 21.10.2016 заказчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены АО «Саратовоблжилстрой», результат работ используется заказчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения иска, МУП «Саргоркапстройкомплект» заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 4321. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что представленная АО «Саратовоблжилстрой» копия акта сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим признание сторонами наличие задолженности в рамках договора подряда №651 от 21.10.2016 в размере 5 654 957,68 руб., поскольку не представляется возможным установить дату подписания. Между тем, ходатайства о фальсификации доказательств (акта сверки от 31.08.2019) не заявлено.

Доказательства по делу должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также МУП «Саргоркапстройкомплект» не заявлено.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы МУП «Саргоркапстройкомплект».

Суд, изучив материалы дела, с учетом наличия подписанного акта сверки взаимных расчетов, приходит к выводу о том, что срок исковой данности по настоящему иску о взыскании задолженности по договору подряда №651 от 21.10.2016 в размере 5 654 957,68 руб. АО «Саратовоблжилстрой» не пропущен и подлежит рассмотрению судом по существу.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании задолженности в размере 5 654 957,68 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 25.01.2021 в размере 947 723,80 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

МУП «Саргоркапстройкомплект» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Кроме того, истец просит суд взыскать пени по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения (04.02.2021), считает подлежащей взысканию неустойку за период с 31.10.2017 по 04.02.2021 в размере 955 734,97 руб.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Исключая применение двойной меры ответственности, суд в удовлетворении исковых требований АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании с МУП «Саргоркапстройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска МУП «Саргоркапстройкомплект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, АО «Саратовоблжилстрой» уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 275 руб.

С учетом удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, неустойку в размере 3 067 618,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору подряда №651 от 21.10.2016 в размере 5 654 957,68 руб., пени в размере 955 734,97 руб., с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 5 654 957,68 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 275 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - отказать.

С учетом взаимозачета исковых требований взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, денежные средства в размере 3 594 349,43 руб., а также пени исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 3 594 349,43 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 275 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 338 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина