Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А67-6693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-6693/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русхим» на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Павлова Ю.И., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6693/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новохим Трейдинг» (634050, город Томск, улица Алексея Беленца, дом 9/1, ИНН 7734737270, ОГРН 5147746346468), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (634015, город Томск, улица Энергетическая, дом 4, строение 1, дом 26, ИНН 7017395720, ОГРН 1167031052870) о включении требования в размере 6 337 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Русхим» Громовцев А.Р. по доверенности от 12.12.2017; Федеральной налоговой службы Машков К.М. по доверенности от 27.09.2018; общества с ограниченной ответственностью «Новохим Трейдинг» Акулова С.В. по доверенности от 31.12.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новохим Трейдинг» (далее - должник, ООО «Новохим Трейдинг») от общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (далее - кредитор, ООО «Русхим») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новохим Трейдинг» требования в размере 6 337 500 руб.

Определением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, ООО «Русхим» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

ООО «Русхим» не согласно с выводами судов о мнимом характере договорных отношений по поставке товара, считает, что при оценке представленных в материалы обособленного спора доказательств судами не в должной мере исследованы все фактические взаимоотношения между контрагентами, полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем должника.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, отзывов на кассационную жалобу должника и уполномоченного органа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их направление другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Также судом округа отказано в удовлетворении ходатайств кассатора, должника и уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибвектор» (далее – ООО «Сибвектор», поставщик) и ООО «Новохим Трейдинг» (покупатель) заключён договор поставки от 01.11.2015 № НТ/ДП-106, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура и количество, цена и сроки поставки которого, реквизиты сторон устанавливаются в спецификациях.

Как указано в спецификациях от 20.11.2015 № 1, от 01.12.2015 № 2, от 03.12.2015 № 3, от 08.12.2015 № 4, от 29.12.2015 № 5 предметом поставки являются перечисленные в них химические препараты общей стоимостью 6 337 500 руб.

ООО «Сибвектор» обязательства по поставке должнику товара на сумму 6 337 500 руб. исполнены, в подтверждение чего кредитором представлены товарные накладные от 20.11.2015 № 395, от 01.12.2015 № 436, от 03.12.2015 № 451, от 08.12.2015 № 474, от 29.12.2015 № 595, счета-фактуры.

Настоящее требование ООО «Русхим» к ООО «Новохим Трейдинг» обосновано уступкой ООО «Сибвектор» ООО «Русхим» права требования к должнику в размере стоимости поставленного товара (договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35), пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия обстоятельств, указывающих на мнимость сделок, отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по спорным поставкам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчёты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта предоставления металлоконструкций, предусмотренных договором поставки ООО «Русхим» представлены: договор поставки, товарные накладные (товарные накладные от 20.11.2015 № 395, от 01.12.2015 № 436, от 03.12.2015 № 451, от 08.12.2015 № 474, от 29.12.2015 № 595, счета-фактуры).

Данная первичная документация соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

При исследовании представленных в материалы обособленного спора доказательств судами принималось во внимание отсутствие доказательств места реальной поставки, учитывая специфику товара (химические препараты), возможности складирования и дальнейшей судьбы поставленного товара, а также наличие устойчивых экономических связей.

Кроме того, суды отметили, что торговля химическими препаратами является специализированным видом торговли, подлежит отдельному учёту в Едином государственном реестре юридических лиц. Виды деятельности ООО «Сибвектор», обозначенные в Едином государственном реестре юридических лиц, смежными или близкими к торговле химическими препаратами не являются.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды, приняв во внимание отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений пришли к верному выводу о недоказанности факта осуществления поставки товара (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств по договору поставки в заявленном размере.

Суд округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русхим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник