Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-51156/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51156/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТ" (адрес: Россия 190031, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 13Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "А.ЛЕН" (адрес: Россия 191014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. ООО "НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ООО "АРМА СПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. ООО "СТРОЙПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

5. ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.05.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2023)

- от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 23.06.2023)

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

4. ФИО5 (доверенность от 17.05.2021)

5. не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТ" (далее истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "А.ЛЕН" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договорам от 20.03.2017 №1620-2017, от 26.02.2018 №1620-2017-АН: 6 902 870,17 руб. убытков.

Определениями от 24.08.2023, от 26.10.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ", ООО "АРМА СПБ", ООО "СТРОЙПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ".

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменную правовую позицию по делу, по ходатайству ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" – письменную правовую позицию с учетом возражений ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ООО "НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ", ООО"ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 20.03.2017 №1620-2017 (далее – Договор) по условиям которого ООО «ППФ «А.Лен» обязалось выполнить полный комплекс работ по разработке Технической документации для строительства Объекта на стадиях Предпроектная документация, Проектная документация (стадия «П») и Рабочая документация (стадия «РД»), а также осуществить Техническое сопровождение разработанной Технической документации в СПб ГАУ «ЦГЭ» (либо в негосударственной экспертизе по выбору Заказчика), для получения положительного заключения на представленную Техническую документацию;

Также сторонами заключен договор от 26.02.2018 №1620-2017-АН (далее – Договор на авторский надзор) согласно которому ООО «ППФ «А.Лен» приняло на себя обязательство по оказанию услуг авторского надзора за строительством Объекта, в том числе, но не ограничиваясь:

- проверять в процессе строительства соответствие выполненных работ с утвержденной Рабочей документацией;

- своевременно решать возникающие в процессе строительства вопросы по рабочей документации;

- вести журнал авторского надзора;

- участвовать в совещаниях с подрядными организациями;

- участвовать в приемке объектов строительства, в освидетельствовании скрытых работ, ответственных конструкций, инженерных коммуникаций и т.д.

26.07.2017 было Положительное заключение экспертизы №78-2-1-3-0060-17, выданное ООО «Негосударственный надзор и экспертиза».

Позже проектная документация была откорректирована дважды и получены:

- Положительное заключение экспертизы № 78-2-1-2-034618-2019 от 06.12.2019;

- Положительное заключение экспертизы № 78-2-1-2-53142-2021 от 16.09.2021.

Строительство Объекта осуществлялось ООО «Новый Дом Инвест» (Генеральный подрядчик) на основании заключенного с ООО «Мегалит» (Заказчик) договора генерального подряда от 26.02.2018 № 21 (далее – Договор генподряда).

По проекту ООО «ППФ «А.Лен» был построен и введен в эксплуатацию ЖК «Дом на Львовской» (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2021 № 78-07-42-2021 от выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – СГСНиЭ СПб).

Как следует из текста искового заявления, в ходе строительства Объекта, а также на этапе сдачи Объекта на итоговую проверку СГСНиЭ СПб и пуско-наладочных работ были обнаружены недостатки проектной и рабочей документации, следствием которых явились многочисленные корректировки проектной и рабочей документации, а также необходимость проведения дополнительных работ по переделке строительно-монтажных работ (СМР), выполненных согласно разработанной Ответчиком проектной и рабочей документации, изменения в которую были выданы после производства соответствующих СМР. Последний этап работ (этап № 10 по Дополнительному соглашению № 15 от 09.04.2021) был сдан Заказчику 09.02.2022, что подтверждается Актом № 11 от 09.02.2022 Работы по Договору были полностью оплачены Заказчиком на сумму 61 530 300 руб.

По расчету истца общая стоимость убытков, явившиеся следствием некачественности проекта, в виде дополнительных расходов ООО «Мегалит» на выполнение СМР на основании некачественного проекта, и дополнительных расходов по демонтажу ранее выполненных СМР, составила сумму в размере 6 902 870,17 руб.

Факт оплаты работ по устранению недостатков по заключенным с третьими лицами договоров, подтверждается платежными поручениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и переданы истцу без замечаний. В соответствии с разработанной технической документацией объект был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2021 № 78-07-42-2021, выданным СГСНиЭ СПб.

До момента получения претензии – 01.06.2023 каких-либо требований, связанных с недостатками выполненных работ по Договору, Истец не заявлял. При этом все работы были приняты заказчиком по соответствующим актам без замечаний к их качеству, а объект введен в эксплуатацию еще в 2021 году.

Порядок сдачи-приемки работ по разработке технической документации регламентирован в разделе 5 Договора.

Согласно п. 5.4 Договора Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней осуществить проверку переданной документации и подписать Акт сдачи-приемки работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ из-за ее несоответствия накладной, Заданию на проектирование, Техническому заданию, утвержденным Заказчиком планировочным решением, иным условиям Договора, требованиям действующего на момент сдачи Заказчику законодательства, СНиП, СП, ГОСТ, ПЗЗ, иной нормативной документации.

В соответствии с п. 5.5 Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика, оформленного в соответствии с п. 5.4 Договора, в течение 5 рабочих дней Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем недостатков и необходимых доработок.

При необходимости и в случае, если Стороны не подписали указанный Акт недостатков и необходимых доработок, Заказчик вправе в течение 10 рабочих дней перепоручить другой организации разработку разделов технической документации, по которым имеются замечания и в которых выявлены недостатки и в последующем изъять данные объемы работ из объема работ и стоимости по Договору. Также Заказчик вправе составить калькуляцию издержек по устранению выявленных недостатков и направить их Исполнителю отдельным уведомлением.

Как следует из п. 5.6 Договора, Исполнитель устраняет недостатки и представляет Заказчику исправленную соответствующим образом Техническую документацию, которую Заказчик принимает в течение оговоренного в п. 5.4 срока. При отсутствии замечаний со стороны Заказчика, Заказчик подписывает Акты сдачи-приемки работ и направляет один экземпляр Исполнителю.

Как указал ответчик, между сторонами отсутствуют подписанные Акты с перечнем недостатков и необходимых доработок, какие-либо калькуляции издержек по устранению выявленных недостатков также не направлялись в адрес Ответчика.

Тем самым, как полагает ответчик, истец не воспользовался своим правом заявить о недостатках в предусмотренном Договором порядке.

Также ответчик пояснил, что выявленные в работах ответчика недостатки, на которые ссылается истец, не носили скрытого характера и могли быть установлены при обычном способе ознакомления с предоставленной исполнителем документацией, однако все работы были сданы без замечаний, а Заказчик не имел каких-либо претензий к их качеству и объему.

Соответствие разработанной проектной документации установленным требованиям, по мнению ответчика, также подтверждено положительными заключениями негосударственной экспертизы от 26.07.2017 № 78-2-1-3-0060-17 и полученным разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 4.3 экспертного заключения «Общие выводы» результаты инженерных изысканий и проектная документация по Объекту соответствуют требованиям технических регламентов.

Впоследствии в проектную документацию вносились корректировки, в отношении которых также получены положительные заключения:

- положительное заключение экспертизы от 06.12.2019 № 78-2-1-2-034618-2019, выданное ООО «Бюро экспертиз»;

- положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 16.09.2021 № 78-2-1-2-53142-2021, выданное ООО «Негосударственный надзор и экспертиза».

Кроме того, в отношении построенного Объекта было получено разрешение на ввод в эксплуатацию в 2021.

При этом, отмечает ответчик, часть убытков заявлена истцом по работам, произведенным уже после ввода Объекта в эксплуатацию, т.е. после 08.11.2021. По мнению ответчика, проведение соответствующих работ является исключительно инициативой Заказчика и не могут свидетельствовать о наличии недостатков проекта, так как не требовались для ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик также указал, что в его адрес не направлялись официальные предписания и (или) требования уполномоченных органов о наличии каких-либо недостатков, замечаний.

Своды строительных правил, регламентов на которые ссылается истец носят рекомендательный характер не являются обязательными для исполнения

С учетом изложенных обстоятельства, ответчик полагает, что изменение исходных данных, иных обстоятельств, имеющих значение для строительства Объекта, желание Заказчика внести изменения в техническую документацию, сами по себе не свидетельствуют о недостатках проекта и не являются ответственностью проектировщика.

Помимо прочего, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований, связанных с недостатками выполненных работ.

Большая часть рабочей документации, на недостатки в которой ссылается истец, была передана ответчиком в 2019 и в 2020, проектной документации в 2017, а заключение договоров на устранение недостатков с ООО «Центр предотвращения пожаров» произведено в сентябре 2021.

Ответчик также полагает, что истец не доказал наличие необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае, по его мнению, не имеется.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что Договор проектирования был заключен не ради выполнения проектных работ как таковых, а с целью получения технической документации (стадии «П» и «РД»), по которой фактически можно осуществить строительство и ввод Объекта в эксплуатацию. Техническая документация, имеющая многочисленные недостатки, не позволяющие построить Объект и ввести его в эксплуатацию, не могла быть использована Заказчиком по назначению, вследствие чего в техническую документацию вносились многочисленные корректировки, что подтверждается материалами дела. Построить и ввести Объект в эксплуатацию удалось только после получения от Ответчика соответствующих листов авторского надзора (АН), либо после выполнения самим Истцом мероприятий для устранения недостатков в проектной документации.

Кроме того, истец указал, что помимо Договора проектирования был заключен Договор на авторский надзор. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик ни разу не предупредил в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Истца о том, что нельзя выполнять строительно-монтажные работы в связи с обнаруженной ошибкой в проектной или рабочей документации. Указанные в исковом заявлении недостатки в выполненных ответчиком работах были обнаружены либо генеральным подрядчиком и привлеченными им подрядными организациями, либо проверяющими органами в ходе строительства Объекта, а также на этапе сдачи Объекта на итоговую проверку СГСНиЭ СПб и пуско-наладочных работ, что свидетельствует, по мнению истца, о некачественном выполнении ответчиком своих обязательств по договору на авторский надзор.

Ввиду специфики и сложности работ по разработке технической документации, допущенные ответчиком недостатки при выполнении работ нельзя считать явными недостатками, которые истец может обнаружить на стадии приемки работ. данные недостатки являются для истца скрытыми, поскольку истец является компанией-девелопером и не имеет в штате специалистов в области проектирования, которые бы могли обеспечить столь детальный входной контроль поступающей от ответчика проектной и рабочей документации по качеству.

Также истец указал, что сам факт получения положительного заключения экспертизы проектной документации и ввод Объекта в эксплуатацию не свидетельствуют об отсутствии проектных ошибок. Кроме того, экспертиза проводится только в части технической документации стадии «ПД», в отношении технической документации стадии «РД» экспертиза не проводится. При этом большинство недостатков работ Ответчика связаны именно с недостатками стадии «РД» (несоответствием стадии «РД» проектной документации стадии «ПД», либо несогласованием между собой смежных разделов рабочей документации), в отношении которой экспертиза не проводится.

Составление форм КС-2 и КС-3 датой после ввода Объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении работ после ввода, т.к. в формах КС-2, КС-3 указывается период выполнения работ. Задержка в подписании форм КС-2 и КС-3 могла быть вызвана долгим оформлением генподрядчиком исполнительной документации, а также долгим согласованием и подписанием заказчиком и генпдорядчиком форм КС-2 и КС-3.

Работы связанные с устранением недостатков и от которых не зависит ввод Объекта в эксплуатацию выполнялись после ввода на основании проектной документации, полученной от Ответчика.

Последний этап работ по Договору проектирования (этап № 10 по Дополнительному соглашению № 15 от 09.04.2021 к Договору проектирования) был сдан Заказчику 09.02.2022 по акту № 11 от 09.02.2022, что также свидетельствует, как считает истец, о незавершенности Ответчиком работ по Договору проектирования после прохождения экспертизы и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2021.

Довод Ответчика об отсутствии официальных письменных замечаний, как полагает истец, не опровергает наличие проектных ошибок. К материалам дела приложены листы авторского надзора, выданные Ответчиком в большинстве из которых в качестве основания выдачи листа авторского надзора указана ошибка проектирования, а также рабочая документация, откорректированная Ответчиком, что фактически подтверждает признание Ответчиком ошибок в разработанной проектной и рабочей документации.

Утверждение Ответчика о том, что выдача листов авторского надзора и изменений к рабочей документации были сделаны по инициативе Истца и не связаны с проектными ошибками, по мнению истца несостоятельна, ввиду прямого указания основания выдачи таких листов авторского надзора (проектная ошибка), так и ввиду характера внесенных Ответчиком изменений в ранее разработанную документацию, не носящих цели оптимизации затрат или рационализации проектных решений (см. п. 5.2.12 Договора на авторский надзор).

В отношении применения правил, носящих рекомендательных характер истец указал, что согласно разделу 1 Договора на проектирование, обязанность по подготовке Задания на проектирование лежала на Ответчике. Соответственно, выбор строительных норм и правил, которые Ответчик как профессионал в области проектирования, должен был быть таким, который позволяет ввести Объект в эксплуатацию. В Задании на проектирование (Приложение № 4 к Договору) указано, что техническая документация разрабатывается в соответствии с действующими сводами правил, СНиП, СанПиН, ГОСТ.

Таким образом, истец считает ссылки на допущенные нарушения требований нормативных документов обоснованными, а внесенные изменения в ПД и РД на основании указанных в исковом заявлении листов АН являются следствием допущенных Ответчиком ошибок при выполнении проектных работ.

В отношении пропуска срока, истец пояснил, что специальный срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса (то есть 3 года).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 725, ст. 196 ГК РФ).

Заключенный сторонами Договор проектирования квалифицирован как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Следовательно, по мнению истца, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (статья 761 ГК РФ), согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В отношении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истец указал, что необходимость проведения дополнительных работ была вызвана исключительно недостатками технической документации (стадии «П» и «РД»), которые указаны в Приложениях № 2.1-2.16 к исковому заявлению «Расчеты убытков по пунктам 1-16 Перечня недостатков».

Каждый из 16-ти Расчетов убытков состоит из:

- пояснения к взыскиваемым убыткам с обоснованием причинно-следственной связи между наличием недостатков в проектных работах и причиненными убытками;

- расчета убытков.

Также к каждому Расчету убытков приложены подтверждающие документы (договоры, дополнительные соглашения, формы КС-2, КС-3, акты выполненных работ, платежные поручения).

По мнению истца, все указанные в качестве убытков дополнительные работы напрямую связаны с некачественным выполнением работ Ответчиком. В большинстве листов авторского надзора Ответчик указывает в качестве основания выдачи проектную ошибку. Указание Ответчиком на обратное без ссылок на конкретную документацию носит голословный характер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные правовые позиции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

ООО «АРМА СПб» пояснил, что с ответчиком заключен договор от 24.04.2017 №1620-2014-СС на разработку и согласование проектной документации по объекту «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным детским садом, планируемый для строительства на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Львовская, дом 21, литера А. Предусмотренные Договором работы выполнены Третьим лицом в полном объеме и в надлежащем качестве. С учетом указанных обстоятельств просил в иске отказать.

ООО «Новый Дом Инвест» в представленных пояснениях указало, что расходы истца по исправлению обнаруженных в работах ответчика недостатков соответствуют заявленной сумме исковых требований, а её взыскание по правилам статей 15, 393, 761 ГК РФ подтверждены надлежащими средствами доказывания и представленными доказательствами. ООО «Новый Дом Инвест» поддерживает предъявленные истцом исковые требования в полном объеме. Средства, затраченные истцом на переделку результата работ по договору, а также его расходы по исправлению ранее выполненных СМР, как и необходимых к выполнению дополнительных строительно-монтажных работ, относятся к экономической и правой природе к убыткам, понесенным кредитором и подлежащим возмещению лицом, допустившим нарушение своего обязательства. Довод ответчика о невозможности предъявления ему претензий по качеству в связи с тем, что при сдаче работ истцу он мог проверить и не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, противоречит и правовым нормам главы 37 ГК РФ, как и устоявшейся судебно-арбитражной практике по данной категории споров.

ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» также представило письменную правовую позицию по делу, в которых дало пояснения, касающиеся требования Истца о взыскании убытков по пункту 14 (Согласование некорректных паспортов ГВС и проектов ИТП, монтаж насосов циркуляционных в составе блоков системы ГВС в ИТП№1, ИТП№2, ИТП№3, ИТП№4, ИТП№5 в кол-ве 10 шт. (смонтированные в блоке ИТП - 5шт. и резервные (поставляемые на склад) - 5шт.). Изучив все этапы проектирования, строительства и пуско-наладочных работ (далее ПНР) в пяти индивидуальных тепловых пунктах жилых частей (далее - ИТП), а именно в ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей) объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и пристроенной гостиницей по адресу: <...>, литера А сообщил, что: проектирование всех разделов ИТП выполнено ООО «ТЭК» в соответствии с СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». Подбор оборудования ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей) выполнен в соответствии с исходными данными, полученными ООО «ТЭК» от ООО «ППФ «А.Лен», согласно договору от 22.11.2017 №1620-2017-ИТП-РД на разработку и согласование «Рабочей документации». Под исходными данными понимаются паспорта систем отопления и систем ГВС, разработанными ООО «АРМА СПб» и согласованными в АО «Теплосеть СПб» 16.03.2021.

Согласно письму от ООО «Интеграция» исх. № 243/22 от 29.07.2022., выполняющего ПНР на объекте, по отдельному договору с ООО «Мегалит», в результате проведения пуско-наладочных работ в отопительном сезоне 2021/2022 г., не удалось корректно настроить систему горячего водоснабжения ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей) и выйти на проектные параметры по температуре и давлению в связи с несоответствием проектных и фактических данных параметрам смонтированных систем.

В соответствии с письмом от ООО «Интеграция» исх. № 243/22 от 29.07.2022 были выполнены ряд дополнительных мероприятий, а именно: демонтаж регулирующих элементов и установка дополнительного циркуляционного насоса, позже установка более мощного насоса на системе ГВС в ИТП. Данные мероприятия позволили понять реальные параметры смонтированных систем, была установлена фактическая величина потерь давления в циркуляционном кольце - 12 м.вод.ст. (проектная - 4 м.вод.ст.).

На основании вышеперечисленных мероприятий и полученных данных были откорректированы паспорта систем ГВС ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей) ООО «Проектно-монтажная компания ТСМ» и согласованны в АО «Теплосеть СПб» 26.12.2022 г. Паспорта соответствуют данным, полученным в результате ПНР.

Откорректированные разделы ИТП выполнены на основании паспортов, согласованных в АО «Теплосеть СПб» 26.12.2022 г. в соответствии с СП 41 -101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

Согласно письму от ООО «Интеграция» исх. №243/22 от 29.07.2022 после выполнения вышеперечисленных мероприятий, в результате повторных пуско-наладочных работ в отопительном сезоне 2022/2023 г. удалось настроить систему ГВС в ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей) на новые проектные параметры по температуре и давлению.

Параметры будущей системы ГВС рассчитываются до начала проектирования ИТП и являлись исходными данными для ООО «ТЭК» с целью проектирования ИТП. ООО «ТЭК» в расчете параметров не участвовало. Несоответствие параметров системы ГВС было выявлено при проведении пуско-наладочных работ систем ГВС и ИТП, то есть уже после их монтажа.

ООО «ТЭК» руководствовался при проектировании ИТП исходными данными (переданными в полном объеме), однако, параметр (величина потерь давления в циркуляционном кольце), был указан неверный именно Ответчиком (занижен в три раза). Иными словами, задачей ООО «ТЭК» было смонтировать систему ИТП таким образом, чтобы обеспечить работу системы в рамках указанных параметров, что и было сделано ООО «ТЭК». Однако, в процессе пуско- наладочных работ, выяснилось, что данные параметры недостаточны для корректной работы всей системы ГВС в целом.

Ответственность за правильный расчет параметров, в том числе величина потерь давления в циркуляционном кольце, лежит не генеральном проектировщике - Ответчике.

Резюмируя, ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» указало, что паспорта системы ГВС ИТП №1,2,3,4,5 (Жилых частей), выданные ООО «ППФ «А.Лен» и принятые в дальнейшую работу, содержали данные, не соответствующие реальным параметрам смонтированной системы. Об этом ООО «ТЭК» сообщало ООО «Мегалит» письмом от 24.05.2022 Исх. № 23-1. Указанные обстоятельства, как указывает ООО «ТЭК», повлекли разработку некорректных проектов смежных разделов, привели к невозможности выполнения ПНР, настройки системы ГВС и, как следствие, повлияли на качество предоставляемых услуг конечному потребителю в части горячего водоснабжения.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истцом в подтверждение факта несения убытков в материалы дела приложены замечания, выявленные при пуско-наладочных работах, документы, подтверждающие факт устранения выявленных недостатков, а также платежные поручения об оплате работ по устранению выявленных недостатков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что недостатки в результатах выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, что в свою очередь, повлекло необходимость выполнения истцом дополнительного объема строительно-монтажных работ по устранению недостатков, образовавшихся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на разработку технической документации, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании 6 902 870,17 руб. убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом недостатки работ являются явными, а также то, что надлежащее качество работ подтверждено положительным заключением экспертизы отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся компании, являлось обязательным. Эта документация согласно пункту 38 Положения N 145 не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае сторонами договора от 20.03.2017 №1620-2017 согласован предмет как выполнение полного комплекса работ по разработке Технической документации именно для строительства Объекта, иными словами сделка заключена не в целях выполнения ответчиком проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования истцом по назначению для дальнейшего строительства.

Материалами дела подтверждается, что дальнейшее производство строительно-монтажных работ на основе документации, разработанной ответчиком, без внесения в нее исправлений, с проведением соответствующего демонтажа смонтированных конструкций, осуществить невозможно.

Вопреки выводам ответчика сам по себе факт получения положительного заключения экспертизы не свидетельствует, в отсутствие возможности использования технической документации для дальнейшего выполнения работ по строительству объекта, о надлежащем качестве технической документации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2) по делу N А56-48029/2020 недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что обязательства по разработке технической документации исполнены надлежащим образом признается судом несостоятельным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе "Общие положения о договоре подряда" главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае документация по договору разрабатывалась для строительства объекта недвижимости -Жилой комплекс с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и пристроенной гостиницей по адресу: <...>, литера А применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б, от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что обратившись в суд с рассматриваемым иском в 2023 после выявления в 2021 году спорных недостатков, истец пропустил срок исковой давности, у суда отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "А.ЛЕН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТ" 6 902 870,17 руб. убытков, 57 514,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.