Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А42-9165/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9165/2018
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7365/2019) общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу № А42-9165/2018 (судья Дубровкин Р.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Альбатрос»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – ООО «Наш общий дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – Компания, ООО «УК «Альбатрос») с требованиями об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать техническую документацию многоквартирного дома № 10 по проезду Северный в г.Мурманске, содержащую актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества. В случае отсутствия у ООО «УК «Альбатрос» документов, истец просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить и передать их ООО «Наш общий дом» по отдельному акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ООО «УК «Альбатрос» 20 000 руб.штрафа.

Решением суда от 29.01.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что вся имеющаяся документация передана истцу. Иные документы отсутствуют и предыдущей УК ему не передавались, а часть документации восстановить не представляется возможным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Общества направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, «УК «Альбатрос» (до переименования ООО «Октябрьское-ЖЭУ») с 01.09.2015 до 31.07.2018 являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 10 по проезду Северный в г. Мурманске.

28.05.2018 проведено общее собрание собственников помещений дома № 10 по проезду Северный в г. Мурманске, принято решение о расторжении договора управления с ООО«УК «Альбатрос», о выборе ООО «Наш общий дом» управляющей организацией.

Решение оформлено протоколом.

На основании приказа государственной жилищной инспекции Мурманской области от 15.06.2018 № 339 к управлению дома № 10 по проезду Северному в г.Мурманске ООО «Наш общий дом» приступило с 01.08.2018.

О расторжении договора управления ответчик уведомлен письмом от 02.08.2018 № 535, в котором ответчику предложно передать техническую документацию новой управляющей организации.

По акту от 27.08.2018 ответчик передал только технический паспорт дома, акт подписан истцом с возражениями, в которых указано на отсутствие иной технической документации

Неисполнение ответчиками данной обязанности послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается избрание в качестве управляющей компании истца решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания принято единогласно, не оспорено и не признано судом недействительным.

Ровно как установлен факт управления многоквартирным домом Обществом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Постановление № 170), которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Исследовав перечень документов, истребуемый истцом, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим Правилам № 491 и Постановлению № 170, а также статье 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку правом управления МКД наделен истец, у Компании возникла обязанность передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу технической документации, указанной в просительной части иска, связанной с управлением многоквартирным домом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, обоснованных возражений по перечню названной документации не представлено, исковые требования Товарищества являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Документы, об истребовании которых заявляет истец, с учетом положений раздела II Правил № 416 должны были быть получены Компанией для обеспечения установленных стандартов управления многоквартирными домами.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу № А42-9165/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева