Решение от 8 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20233/2023
г. Владивосток
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692760, <...>)

к ООО «Артгео-ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690033, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 2 388 853,63 руб.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Артгео-ДВ» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 388 853,63 руб., из них: 1 098 962,02 руб. – убытки, причинённые истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 10A/22 от 19.04.2022, 1 209 891,61 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств , 80 000,00 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда в составе судьи Бурова А. В. от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.08.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А51-20952/2023.

Определением суда от 05.12.2024 производство по делу возобновлено в связи с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А51-20952/2023.

Определением председателя 8 судебного состава суда от 13.10.2025 произведена замена судьи Бурова А. В. на судью Володькину Е. В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании судом объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца.

После возобновления судебного заседания процессуальная позиция истца не изменилась.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10А/22 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию «Строительство подъездных автомобильных дорог, проездов по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, г. Артем, в районе ул. Джамбула - Котельникова (мкр. «Южный»)» (1 и 2 этапы) (далее – Объект, Работы) в объеме, определенном техническим заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1), заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 2), а также в соответствии с графиком работ (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной Контрактом цены (п. 1.1 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 5 499 507,30 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 Контракта подрядчик обязан исполнить обязательства в объеме, соответствующем техническому заданию на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1), заданию на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 2) и в сроки, установленные графиком работ (Приложение № 3), а также в соответствии с иными условиями Контракта.

В силу п. 3.3.12 Контракта подрядчик обязан исправлять недостатки, выявленные организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Согласно п. п. 4.1.1 и 4.1.2 Контракта Работы выполняются подрядчиком в 1 этап. Начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ по Контракту установлены графиком работ (Приложение № 3 к Контракту) который является неотъемлемой частью Контракта, Сроки выполнения работ, установленные графиком работ, являются исходными для начисления неустойки (штрафа, пени), в порядке и размере, установленном в разделе 5 Контракта.

Как следует из п. 4.3.3 Контракта, не позднее даты окончания работ по разработке проектной документации (установленной пунктом 2 графика работ) подрядчик в обязательном порядке направляет комплект проектной документации в полном объеме с письменным уведомлением заказчика об окончании работ и о готовности проектной документации для передачи в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. Приёмка выполненных работ оформляется промежуточным Актом приема-передачи инженерных изысканий и проектной документации (промежуточный Акт для направления документации на государственную экспертизу, согласно пункту 2 графика работ (Приложения № 3 к контракту)).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (п. 5.4.1 Контракта).

В силу п. 5.4.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Акт приема-передачи инженерных изыскания и проектной документации (промежуточный акт для направления на государственную экспертизу) подписан сторонами 06.04.2023.

Во исполнение пункта 4.3.3 Контракта заказчик 02.05.2023 заключил с КГАУ «Примгосэкспертиза» (ИНН: <***>) муниципальный контракт № 40/23 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, произвел оплату услуг в размере 1 098 962,02 руб., что подтверждается платёжным поручением № 401318 от 03.05.2023.

В ходе проведения государственной экспертизы с 02.05.2023 по 25.10.2023 в адрес подрядчика направлялись замечания государственной экспертизы с требованиями исправить недостатки, выявленные КГАУ «Примгосэкспертиза», и предоставить откорректированную проектную документацию в установленный контрактом семидневный срок (пункт 3.3.13 Контракта).

По результатам государственной экспертизы муниципальным заказчиком получено отрицательное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» от 27.10.2023 № 25-1-2-3-065039-2023. Истцом и КГАУ «Примгосэкспертиза» составлен акт об оказании услуг № 0000-002174 от 27.10.2023 на сумму 1 098 962,02 руб.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по Контракту, 31.10.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1469, которое вступило в силу 13.11.2023.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что в результате некачественного выполнения работ по разработке рабочей документации истцу причинены убытки в виде расходов, связанных с проведением государственной экспертизы, а также рассчитав неустойку за нарушение срока выполнения работ, начислив штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился к ответчику с досудебной претензией,

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учётом условий Контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пу. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно п. 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее – Порядок N 145), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В п. 38 Порядка N 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, результатом работ по рассматриваемому виду договора подряда является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.

В спорной ситуации в силу п. п. 2.2.1, 4.3.3 контракта прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе достоверности определение сметной стоимости строительства объекта производится силами и средствами муниципального заказчика.

Между тем, исходя из условий п. п. 3.3.13, 3.3.14, абз. 3 п. 4.3.4 Контракта в обязанности подрядчика входит устранение за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатков, выявленных при проведении государственной экспертизы, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ. В силу пункта 5.12 контракта подрядчик возмещает убытки, понесенные муниципальным заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы РФ по причине несоблюдения условий их предоставления, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по контракту.

По смыслу пунктов 2.5, 4.5 Контракта после выполнения работ по контракту сторонами подписывается акт приема-передачи результатов выполненных работ (после получения положительного заключения государственной экспертизы, проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства объекта), являющийся основанием для оплаты работ. Потребительскую ценность для заказчика имеет откорректированные инженерные изыскания, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (п. 2.10 Контракта).

Таким образом, из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что спорная сделка заключена не в целях выполнения ответчиком проектных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация, не имеющая положительного заключения государственной экспертизы, не могла быть использована заказчиком и не представляла для него потребительской ценности.

В рассматриваемом случае на проектную документацию, подготовленную ответчиком, КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение от 27.10.2023 № 25-1-2-3-065039-2023.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он оплатил услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ответчиком, перечислив денежные средства КГАУ «Примгосэкспертиза», которым выдано отрицательное заключение.

По общему правилу эти расходы согласно ст. ст. 15, 393, п. 2 ст. 761 ГК РФ являются убытками заказчика, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно общим выводам КГАУ «Примгосэкспертиза», изложенным в отрицательном заключении от 27.10.2023 № 25-1-2-3-065039-2023, результаты инженерных изысканий, выполненных в рамках спорного Контракта, не соответствуют требованиям спорных регламентов. Проектная документация по спорному Объекту не соответствует инженерным изысканиям, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов. Сметная стоимость строительства спорного Объекта определена недостоверно.

Оценив результаты отрицательном заключении от 27.10.2023 № 25-1-2-3-065039-2023, суд считает, что причинами отказа в выдаче положительного заключения послужили обстоятельства, зависящие от ответчика, который предоставил проектную документацию, несоответствующую требованиям качества и, впоследствии, не устранил выявленные замечания.

В связи с изложенным, учитывая предоставление в адрес заказчика некачественной проектной документации, о чем подрядчик знал, понесенные заказчиком расходы на оплату услуг экспертной организации являются его убытками, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии вины истца судом не принимаются, поскольку подрядчик в соответствии с условиями договора гарантировал качественный результат исполнения контракта и у заказчика отсутствовали сомнения в передаче проектной документации ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 80 000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 1 209 891,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Рассмотрев требования о взыскании 80 000 руб. штрафов за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, как уже отмечено, положениями пункта 5.4.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Следовательно, положениями контракта установлены различные основания для начисления штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

В настоящем случае, истцом предъявлены к ответчику штрафы за ненадлежащее исполнение условий контракта на общую сумму в размере 80 000 руб., согласно требованиям № № 636 от 07.06.2022, 895 от 19.07.2022, 1236 от 05.09.2022, 1435 от 24.10.2022, 580 от 26.05.2023, 666 от 08.06.2023, 692 от 14.06.2023, 788 от 04.07.2023, 875 от 19.07.2023, 1056 от 23.08.2023, 1208 от 04.09.2023, 1212 от 04.09.2023, 1228 от 06.09.2023, 1249 от 12.09.2023, 1255 от 13.09.2023, 1363 от 04.10.2023.

Рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта, суд считает, что обоснованными являются требования о взыскании штрафов, предъявленных к оплате требованиями №№ 636 от 07.06.2022, 580 от 26.05.2023, 666 от 08.06.2023, 692 от 14.06.2023, , 788 от 04.07.2023, 875 от 19.07.2023, 1056 от 23.08.2023, 1208 от 04.09.2023, 1212 от 04.09.2023, 1228 от 06.09.2023, 1249 от 12.09.2023, 1255 от 13.09.2023, 1363 от 04.10.2023, 1489 от 02.11.2023 на общую сумму 65 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнение условий контракта, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не установлено.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом его размера судом также не усматривается. В удовлетворении требований о взыскании штрафов, предъявленных к оплате требованиями № № 875 от 19.07.2022, 1236 от 05.09.2022, 1435 от 24.10.2022, суд отказывает, поскольку за нарушение сроков выполнения работ Контрактом предусмотрена ответственность в виде пени.

При изложенных обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 65 000,00 руб.

Далее, рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже отмечено, согласно п. п. 4.1.1 и 4.1.2 Контракта Работы выполняются подрядчиком в 1 этап. Начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ по Контракту установлены графиком работ (Приложение № 3 к Контракту) который является неотъемлемой частью Контракта, Сроки выполнения работ, установленные графиком работ, являются исходными для начисления неустойки (штрафа, пени), в порядке и размере, установленном в разделе 5 Контракта.

Графиком работ установлены 4 наименования вида работ:

1) выполнение работ по инженерным изысканиям и передача их результатов муниципальному заказчику, начало срока выполнения Работ – следующий календарный день за днем заключения Контракта (то есть 20.04.2022), срок окончания выполнения работ – 45-ый календарный день со дня начала срока выполнения работ;

2) разработка проектной документации с применением документации повторного использования и передача результатов работ муниципальному заказчику, начало срока выполнения Работ – следующий календарный день за днем уведомления муниципального заказчика о выполнении работ по инженерным изысканиям, срок окончания выполнения работ – 75-ый календарный день, со дня начала срока выполнения работ;

3) прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в т. ч. проверка достоверности определения сметной стоимости, в сроки, установленные действующим законодательством;

4) разработка рабочей документации и передача результатов работ муниципальному заказчику, начало срока выполнения Работ – следующий календарный день за днем получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, срок окончания выполнения работ – 10-ый календарный день, со дня начала срока выполнения работ.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указано, что суды руководствуются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению норма специального закона, а не общая норма ГК РФ.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом, предусматривающим основания и условия об ответственности сторон государственного контракта.

В п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого и расширительного толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, определенных в Приложении N 3 к контракту (График работ), и начисляя за период с 18.08.2022 (определен заказчиком по истечении срока выполнения работ по виду работ - разработка проектной документации) по 31.10.2023 (дата одностороннего отказа заказчика от контракта), то есть фактически за отдельный этап выполнения работ, истец не учел, что в силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в один этап, сроки, установленные Графиком работ, являются исходными для начисления неустойки в порядке и размере, установленном в разделе 5 Контракта.

При этом в пункте 5.4.1 контракта предусмотрена возможность начисления пени за нарушение срока отдельного этапа работ по контракту.

Вместе с тем График работ на корректировку проектной документации (Приложение N 3), являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит наименование видов работ, сроки выполнения для каждого вида работ, определяемые комбинацией взаимосвязанных периодов, исчисляемые календарными днями, и указанием на событие. Однако стоимость 1,2 и 4 вида работ, срок выполнения которых находится в зоне ответственности подрядчика, не определена, что не позволяет определить стоимость неисполненного обязательства и произвести расчет неустойки за вменяемое подрядчику нарушение (нарушение срока отдельного этапа работ - разработка проектной документации). Тот факт, что предусмотренный графиком фиксируемый результат каждого вида работ, для которого установлен промежуточный срок, имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, не свидетельствует об установлении в договоре ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ.

К аналогичным выводам пришёл Арбитражный суд Дальневосточного округа при принятии постановления от 18.03.2025 по делу № А51-20952/2023.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий контракта с позиций ст. 431 ГК РФ, в рассматриваемом случае положения контракта об условиях наступления ответственности подрядчика не могут быть истолкованы как устанавливающие ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Контрактом, с учетом согласованного графика выполнения работ, в котором не определена стоимость по каждому виду работ, выполняемых подрядчиком в пределах одного этапа.

В связи с чем начисление заказчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков (в данном случае заказчиком неустойка начислена за нарушение срока по 2-му виду работ) неправомерно.

В то же время представленный истцом расчет неустойки, произведенный от цены контракта, не может являться основанием и для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в целом (за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту), поскольку с учетом согласованных в графике работ (Приложение N 3) сроков выполнения работ событие, являющееся исходным для целей расчета срока выполнения 4-го вида работ, не наступило и конечный срок выполнения работ, при сложившихся обстоятельствах неопределяем.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ не обоснованы, не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта (пункт 4.1.1, Приложение N 3 к контракту) и нормам гражданского законодательства, а также нормам Закона о контрактной системе, которым не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «Артгео-ДВ» в пользу МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» убытки в размере 1 098 962,02 руб., штраф в размере 65 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Артгео-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 026,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.