Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А32-4160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4160/2017
г. Краснодар
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-4160/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просила:

– восстановить срок обжалования отказа управления Росреестра в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 540 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204012:1091, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Советская (далее – земельный участок);

– признать незаконным отказ управления Росреестра в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка,

– обязать управление Росреестра погасить регистрационную запись об обременении земельного участка в виде договора аренды от 26.07.2012 № 4900007828, заключенного муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кристалл» и публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго»; т. 1, л. д. 1 – 2, 71). Указание суда на привлечение к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Центрального отдела г. Сочи управления Росреестра арбитражный суд округа во внимание не принимает, поскольку данный отдел правоспособностью юридического лица не обладает, является подразделением управления Росреестра, участвующего в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, решение которого оспаривается.

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.03.2018, в восстановлении пропущенного срока обжалования отказа управления Росреестра и в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что заявление в арбитражный суд подано 03.02.2017 с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Условий для признания уважительными причин пропуска заявителем данного срока суды не установили. Из материалов регистрационного дела следует, что при обращении в регистрирующий орган администрация указала на «личный» способ получения документов, следовательно, несет риск несвоевременного получения сведений о ходе рассмотрения заявления. При этом заявитель имел возможность получить сведения о ходе рассмотрения заявления (в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по адресу:«http://www.frskuban.ru/» в графе «Просмотр состояния регистрации»). В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения администрацией оспариваемого отказа именно 09.12.2016. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также о наличии объективных причин, препятствующих обращению в суд. Названные обстоятельства служат достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.11.2017 и апелляционное постановление от 26.03.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, доводы управления Росреестра о том, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании судебного решения либо соглашения сторон о расторжении договора основаны на ошибочном понимании статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В силу статей 131, 452 Гражданского кодекса, статей 2, 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) прекращение договора аренды подлежит государственной регистрации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса, не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, нарушают права администрации как участника гражданских правоотношений.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса, представителей в суд округа не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016 представитель муниципального образования город-курорт Сочи обратился (через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Центральном районе города Сочи) с заявлением о государственной регистрации расторжения ранее совершенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204012:1091 сделки (договора аренды от 26.07.2012). В данном заявлении представитель администрации указал на личный способ получения документов (в том числе сообщения об отказе в государственной регистрации; т. 1, л. д. 84 – 86).

Уведомлением от 27.06.2016 № 23/050/802/2016-9874 государственная регистрация расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204012:1091 приостанавливалась на срок до 27.07.2016, в связи с тем, что представленное администрацией письмо 21.01.2016 не является уведомлением, сделанным в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, поэтому не может расцениваться как отказ от договора аренды (т. 1, л. д. 82, 83).

Сообщением от 27.07.2016 № 23/050/802/2016-9874 регистрирующий орган, на основании пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ оформил отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204012:1091. Отказ мотивирован непредставлением документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации, а также не устранением причин, препятствующих государственной регистрации, в период ее приостановления (т. 1, л. д. 7, 8).

Администрация, полагая, что отказ в государственной регистрации от 27.07.2016 № 23/050/802/2016-9874 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения) прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (в применимой к спорным отношениям редакции).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пунктом 2 Порядка и способов направления органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подлежащих выдаче после проведения государственной регистрации прав экземпляров – подлинников представленных заявителем документов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.12.2013 № 802, установлено, что в случае представления необходимых для проведения государственной регистрации прав бумажных документов предусмотрены выдача (направление) сообщения об отказе в регистрации одним из способов, указанных в заявлении о государственной регистрации прав: лично или почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации прав.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в срок, установленный для получения документов по результатам государственной услуги, (28.06.2016; т. 1, л. д. 84), представитель администрации не обеспечил получение документов, принятых по результатам рассмотрения заявления. Обстоятельства, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.06.2016, не устранены, что и послужило одним из оснований для отказа в государственной регистрации, содержащегося в сообщении от 27.07.2016 № 23/050/802/2016-9874 (т. 1, л. д. 80, 81).

При этом администрация обладала возможностью получить сведения о состоянии регистрации на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 03.02.2017. С учетом нормативно установленных сроков выдачи документов заявитель имел возможность своевременно получить информацию о ходе рассмотрения поданного им заявления.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске администрацией срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство администрации о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не указал причины, свидетельствующие об уважительности пропуска данного срока, поэтому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии условий для восстановления процессуального срока, у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения названного ходатайства, поскольку восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска повлекло бы нарушение стабильности гражданского оборота, поставило бы в неравное положение администрацию и управление Росреестра. Позднее получение оспариваемого решения стало следствием необеспечения администрацией, имевшей возможность совершения соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок, необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 8673/07).

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие названные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.11.2017 и апелляционного постановления от 26.03.2018 по доводам жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А32-4160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова