Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А75-1142/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1142/2022
29 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты – Мансийск, ул. Доронина, д. 26) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>), бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты - Мансийская государственная медицинская академия»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 11 274 204 рублей78 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 03 от 10.01.2022,

от ответчика департамента – ФИО3 по доверенности № 13-Д-2 от 14.01.2022,

от ответчика колледжа – не явились,

от ответчика академии – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент) о взыскании 7 945 107 рублей02 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 24.10.2021по 08.12.2021, пени в сумме 1 154 707 рублей 52 копеек;

- к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты - Мансийская государственная медицинская академия» (далее - академия) о взыскании 25 134 720 рублей 41 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.12.2021 по 08.07.2022, пени в сумме2 491 001 рубля 06 копеек;

- к автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (далее - колледж) о взыскании 9 468 322 рублей 12 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.12.2021 по 30.04.2022, пени в сумме 925 906 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками законной обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в отношении Департамента о взыскании задолженности за период с 24 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 8 381 653 рублей 86 копеек, в том числе 7 366 958 рублей 24 копейки - задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту (из них 1 575 072 рубля 03 копейки - задолженность по оплате коммунальных услуг) и 1 014 695 рублей 62 копейки - пени, производство по делу в части требований к академии и колледжу по делу № А75-1142/2022 прекращено в связи с утверждением мировых соглашений, судебное заседание отложено на 22 ноября 2022 г. в 15 часов00 минут.

Третье лицо, ответчики (академия, колледж) в судебное заседание не явились,о времени и месте заседания извещены.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ответчиков.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому просил взыскать с Департамента сумму долга в размере 1 575 072 рублей 03 копеек (задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года), исковые требования и доводы искового заявления в данной части поддержаны, в части взыскания задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту просил утвердить мировое соглашение.

Представитель Департамента также ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в части взыскания задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, заключенного с истцом, в части взыскания 1 575 072 рублей 03 копеек (задолженности по оплате коммунальных услуг) возражалпо доводам отзыва на иск.

Представлен подлинник проекта мирового соглашения.

Заявление истца об изменении предмета иска подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к рассмотрению принимаются измененные исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит подлежащим утверждению мировое соглашение в соответствии со статьями 49, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условие мирового соглашения не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 70 процентов уплаченной истцом по исковому заявлению к указанным требованиям государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с утверждениями судом мировых соглашений, заключенных сторонамив отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не поддержаны,в связи с чем судом не рассматривались.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец являлся управляющей организациейв многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД) и нес обязанность перед собственниками многоквартирного дома по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в названном доме.

Общество выбрано управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома в рамках конкурсной процедуры, предусмотренной Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, извещение: 32009652425, предмет: «Оказание услуг по управлению МКД, предоставлению КУ, содержанию и ремонту жилых помещений общего имущества МКД, расположенного по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <...>.

30 ноября 2020 года истец и общество с ограниченной ответственностью «Иртыш дом 1» заключили договор управления МКД № 11.

В вышеуказанном МКД часть помещений на основании договоров аренды находились во владении и пользовании колледжа и академии.

Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш дом 1» указанный МКД передал в собственность Ханты-Мансийского автономного округа - Югры(в лице уполномоченного органа - Департамента) с последующей передачей округомпомещений в оперативное управление колледжу и академии. Права государственной собственности субъекта РФ и оперативного управления зарегистрированы в установленном порядке, о чем представлены выписки из ЕГРН.

Как указывает истец, до момента передачи МКД округу, колледж и академия в рамках соглашения о возмещении затрат, осуществляли оплату обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш дом 1» за жилищно-коммунальные услуги, которое надлежащим образом исполняло обязанность по оплате в рамках договора управления№ 11. После передачи МКД в собственность Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договоры аренды с колледжем и академией были расторгнуты, о чем представлены соответствующие соглашения.

По утверждению истца, за период с 24 октября по 08 декабря 2021 годаза Департаментом, как уполномоченным лицом от имени государственного собственника, числится задолженность за коммунальные услуги в размере 1 575 072 рублей 03 копеек (на индивидуальное потребление) согласно представленному в материалы дела уточнённому расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и установлено судом, задолженность в размере 1 575 072 рублей 03 копеек образовалась за период с 24 октября по 08 декабря 2021 года за коммунальные услуги на индивидуальное потребление (электрическая энергия, вода).

Факт предоставления коммунальных услуг, их объем и стоимость, наличие и размер основного долга Департаментом не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом, собственником спорного МКД, в том числе в периодс 24 октября по 08 декабря 2021 года, является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, уполномоченным лицом от имени которого в данных правоотношениях выступает Департамент. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Следовательно, бремя по оплате коммунальных услуг лежит на последнем.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Данная позиция применима и к законной обязанности собственника помещенияпо оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.

Судом отклоняется довод Департамента относительно того, что бремя по оплате коммунальных услуг за спорный период должно лежать на академии и колледже, как на субъектах, фактически продолжавшими владеть и пользоваться спорными помещениями, что является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за вышеуказанные услуги.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договоров аренды (ссуды). Поэтому в отсутствие договора между фактическим пользователем помещения и исполнителем услуг (управляющей организации), заключенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями соответствующих договоров, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом установлено, что прямых договоров с управляющей организацией академия и колледж в спорный период не заключали.

Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Между тем наличие таких договорных отношений между Департаментом и академией (колледжем) в спорный период ответчиком не доказано.

Права оперативного управления указанных лиц на спорные помещения зарегистрированы в установленном порядке после 08 декабря 2021 года, в связи с чем возложение на них обязанности по оплате коммунальных услуг ранее указанной даты неправомерно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503).

Кроме того, собственник помещения, оплатив соответствующие услуги, не лишен возможности в дальнейшем взыскать их с лица, в пользование которого передано помещение (определение ВС РФ от 19.09.2014 № 307-ЭС-14-1880).

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с Департамента долга в сумме 1 575 072 рублей 03 копеек законным и обоснованным в заявленной сумме, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В оставшейся части государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению денежные средства в сумме 189 600 рублей, внесенные по платёжному поручению № 940 от 24.08.2022 в счет оплаты услуг эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 139-142, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом» и ответчиком Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1142/2022 в следующей редакции:


"Мировое соглашение

г. Ханты-Мансийск 15 ноября 2022 года


Общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (далее - Истец/Общество) и Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице исполняющего обязанности директора Департамента ФИО5, действующей на основании распоряжения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 33-ргк от 27.04.2022 (далее - Ответчик/Департамент), при совместном упоминании «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № А75-1142/2022, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее - Суд), по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, Общества к Департаменту о взыскании задолженности за период с 24 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 8 381 653,86 (восемь миллионов триста восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 86 копеек, в том числе 7 366 958,24 (семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки - задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, из них 1 575 072,03 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля 03 копейки - задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 1 014 695,62 (один миллион четырнадцать тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 908 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей.

Стороны, с целью соблюдения баланса взаимных интересов, устранения по взаимному согласию спора в добровольном порядке, на основании принципов добросовестности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью урегулирования сложившейся ситуации в добровольном порядке, пришли к следующему соглашению о нижеследующем:

1. По результатам переговоров Стороны пришли к соглашению урегулировать спор, находящийся на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (гражданское дело № А75-1142/2022), в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с 24 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года (46 дней), на следующих условиях:

1.1. Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принимает на себя обязательства по оплате задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с 24 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 4 158 102,56 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч сто два) рубля 56 копеек.

1.2. Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязуется в течение шестидесяти календарных дней со дня утверждения настоящего Мирового соглашения Судом произвести оплату суммы, указанной в п. 1.1. настоящего Мирового соглашения.

1.3. Общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» отказывается от требований к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части взыскания задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с 24 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере 1 633 783 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек, а также от требований о взыскании пени в размере 1 014 695,62 (один миллион четырнадцать тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 62 копейки.

1.4. Истец, с учетом п. 1.3. настоящего Мирового соглашения, принимает на себя обязательство уточнить исковые требования по делу № А75-1142/2022 в отношении задолженности за потребленные Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры коммунальные услуги в период с 24 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года (46 дней) в размере 1 575 072,03 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля 03 копейки.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется произвести оплату денежных средств в сумме 19 472,40 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 40 копеек на расчётный счёт Истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 30% от суммы государственной пошлины, пропорционально разделенной на сумму исковых требований. Оставшиеся 70% суммы государственной пошлины, причитающейся к взысканию с Ответчика, в размере 45 435,60 (сорок пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 60 копеек подлежат возврату Истцу из бюджета.

Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Обязательства Ответчика по уплате денежных средств Истцу, указанных в пункте 1.1. и пункте 2 настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в п. 10 настоящего Мирового соглашения.

4. Настоящее мировое соглашение заключено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному экземпляру для каждой из Сторон. Подлежит утверждению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с приложением одного экземпляра в материалы дела.

5. Настоящее Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. С условиями настоящего Мирового соглашения Стороны ознакомлены и согласны.

7. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 141, 142 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

8. Настоящим Стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

9. Стороны, подписывая текст настоящего Мирового соглашения, полагают, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

10. Реквизиты и подписи сторон:..".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 435 рублей 60 копеек,уплаченную по платежному поручению № 62 от 21.01.2022. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округав течение месяца со дня вынесения определения.


В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» 1 575 072 рубля 03 копейки – сумму задолженности, а также 3 591 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в сумме 189 600 рублей, внесенные по платёжному поручению № 940 от 24.08.2022 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина