Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А58-8566/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3316/2024

Дело № А58-8566/2023
05 августа 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дамбарова С.Д., судей: Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года по делу № А58-8566/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее - истец, АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Теплоэнергия» (далее - ответчик, АО «Теплоэнергия») о взыскании по договору поставки природного газа от 29.12.2018 № 5Я-2 в редакции протокола согласования разногласий с дополнительным соглашением от 24.08.2023 № 13 неустойки в размере 28 273 744,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что неустойка была начислена в отношении тех задолженностей, по которым была произведена своевременная оплата. Фактически оплата произведена третьим лицом в установленный дополнительным соглашением № 13 срок, то есть 31 августа 2023 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Сахатранснефтегаз» (поставщик) и АО «Теплоэнергия» (потребитель) заключен договор на поставку природного газа № 5Я-2 от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить, а потребитель принять и оплатить за природный газ для производственных и хозяйственных нужд котельных в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках названного договора АО «Сахатранснефтегаз», исполняя условия договора, произвел ответчику поставку природного газа на сумму 376 133 108,27 руб. за январь-июль 2023 года, в подтверждение исполнения обязательства представил счет от 31.01.2023 № 0500-035626, от 01.03.2023 № 0500- 003309, от 31.03.2023 № 0500-003550, от 30.04.2023 № 0500-020731, от 31.05.2023 № 0500- 025353, от 01.07.2023 № 0500-029731, от 31.07.2023 № 0500-030735.

Ответчик оплату за полученный им природный газ не осуществил.

Впоследствии между ООО «Сбербанк Факторинг» (финансовый агент) и АО «Сахатранснефтегаз» (клиент) 24.08.2023 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 316-ЭА1.

Дополнительным соглашением № 13 от 24.08.2023 договор на поставку природного газа от 29.12.2018 № 5-Я дополнен пунктом 5.5. следующего содержания: «при уступке поставщиком требований по договору в пользу финансового агента стороны договорились о том, что финансовый агент производит оплату уступленных денежных требований поставщику в срок до 31.08.2023 в соответствии с актом № 0201-000005от 31.01.2023 на сумму 123 095 630,80 руб. актом № 0500-002412 от 28.02.2023 на сумму 94795399,10 руб., актом № 0500-004831 от 31.03.2023 на сумму 70 172 333,93 руб. актом № 0500-008471 от 30.04.2023 на сумму 47 580 675,60 руб., актом № 0500-011243 от 4 31.05.2023 на сумму 29 199 562,20 руб., актом № 0500-014892 от 30.06.2023 на сумму 5 156 398,37 руб.».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 13 дата всех платежей по всем спорным периодам указана в срок до 31.08.2023. АО «Сахатранснефтегаз» передал финансовому агенту ООО «Сбербанк Факторинг» права требования, а финансовый агент принял права требования по поставкам покупателя АО «Теплоэнергия» в сумме 370 000 000 руб. Оплата суммы задолженности за поставленный ответчику природный газ произведена 31.08.2023. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 453, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере законными и обоснованными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судами установлено, что ответчиком обязательства по оплате природного газа, потребленного в период с января по июль 2023 года на сумму 376 133 108,27 руб., исполнены с нарушением сроков внесения платежей. В этой связи истцом начислена неустойка на общую сумму в размере 28 273 744,48 руб. за период с 28.02.2023 по 31.08.2023 на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что фактически оплата задолженности произведена третьим лицом ООО «Сбербанк Факторинг» в установленный дополнительным соглашением № 13 срок, то есть 31.08.2023, в связи с чем начисление пени является необоснованным, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае задолженность возникла в период с января по июль 2023 года, то есть до заключения указанного соглашения (дата заключения 24.08.2023).

Кроме того, сам по себе факт подписания дополнительного соглашения, регламентирующего порядок оплаты третьим лицом денежных средств, не изменяет

содержания основного обязательства, возникшего между сторонами настоящего спора, и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для её снижения. Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела, а также принимая во внимание длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, отнесен законом на судебное усмотрение. Само по себе определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части

1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года по делу № А58-8566/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов