Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А61-352/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2020

Дело № А61-352/2020
г. Владикавказ
20 мая 2020 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН <***> , ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № дов. 8-3),

от общества ограниченной ответственностью «Орфей» - не явился.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – ответчик, общество, ООО «Орфей») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении от 31.01.2020 №78-1705/05, указав, что общество осуществляет лицензируемую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией серии РА 000390№15ПСЭ0001786.

Ответчик представил в суд отзыв от 12.03.2020, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленного требования, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо применить меру ответственности в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17 Кодекса. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Ответчик в суд своего представителя не направил. 13.05.2020 в материал дела поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с объективными причинами, связанными с режимом самоизоляции, затрудняющим прибытие представителя общества в судебное заседание. Представитель общества в ходатайстве указала о своем намерении принять личное участие в судебном заседании, изложить свою позицию относительно вмененного обществу административного правонарушения и представить суду доказательства в обоснование своих возражений. К ходатайству приложены доказательства, подтверждающие факт регистрации представителя в Московской области.

Суд, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, протокольным определением отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела представлены возражения на акт внеплановой проверки от 24.012.2019, отзыв от 12.03.2020, приобщенные судом к материалам дела. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными, как заявитель, так и ответчик к судебному заседанию, не представили.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства обществом не приведены.

Также в ходатайстве общества не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя общества, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя общества в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и обязано самостоятельно отслеживать движение дела на сайте суда. Однако законный представитель общества сам не явился в судебное заседание и не обеспечил явку представителей общества ФИО4 (доверенность от 20.12.2019) и ФИО5 (доверенность от 20.12.2019), зарегистрированных в Республике Северная Осетия-Алания, в судебное заседание.

Учитывая изложенное, в судебном заседании суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя общества.

При рассмотрении дела суд

установил:

что на основании лицензии от 16.05.2013 серии РА 000390№15ПСЭ0001786 сроком действия по 15.05.2023, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, обществу предоставлено право на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

В лицензии указана, в том числе, производственная мощность организации – 2440 тыс. дал в год.

В период с 20.12.2019 управлением на основании приказа руководителя 19.12.2019 №1190, изданного согласно приказу Росалкогольрегулирования от 18.12.2019 №370 в соответствии с поручением Президента РФ от 12.12.2019 №Пр-2566 проведена внеплановая выездная проверка общества.

При проверке были обнаружены нарушения лицензионных требований, выразившихся в нарушении требований пункта 10 статьи 8, подпункта 10 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171), Постановления Правительства РФ от 02.08.2012 № 786 «О минимальном уровне рентабельности производства этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта и о нормах минимального использования производственных мощностей» (далее - Постановление №786), подпункта «в» пункта 1 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.09.2014 № 289 «О перечне информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и о коммуникациях, содержащейся в схеме оснащения основного технологического оборудования» (далее - Приказ № 289).

Как указано выше производственная мощность общества составляет 2 440 000 дал в год или 8 000 дал в сутки. Общество в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка уведомления о приостановлении и возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта не представляло.

Согласно расчету мощности основного технологического оборудования общества для производства этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), проведенного 03.05.2018 в рамках внеплановой выездной проверки, проводимой МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, в связи с поступлением в Росалкогольрегулирование заявления ООО «Орфей» о выдаче лицензии на производство этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), мощность основного технологического оборудования ООО «Орфей» составляет 2 440 000 дал в год (8 000 дал/сутки), время в течение, которого осуществляется выпуск продукции, составляет 305 суток.

По данным ЕГАИС за 2019 год обществом произведено продукции по коду «020 - спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» - 708603,34 дал. Фактическое количество дней производства, согласно отчету по данным АСИиУ - 198 дней.

В результате проверки использования фактической производственной мощности за 2019 год установлено, что в соответствии с требованиями Постановления № 786 коэффициент использования производственной мощности общества по производству этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) за 2019 год составил не более 50 %, а именно - 29,4% (расчет прилагается).

Кроме того, обнаружено нарушение требований подпункта 10 пункта 1 статьи 19 Закона №171-ФЗ, подпункта «в» пункта 1 Приказа № 289, выразившееся в том, что схема оснащения БРУ 1-4000 по точке контроля №1 измерительной системы АСУС №7/Д075, утвержденная директором общества ФИО6, отражающая в графическом виде расположение коммуникаций (трубопроводов), не соответствует фактическому. В нарушение схемы оснащения, трубопровод, идущий снизу из-под колонны окончательной очистки IV инв.№ 174 (зав. №363), соединён с трубопроводом, по которому этиловый спирт поступает в холодильник V инв.№ 198 через трубопровод, а не напрямую.

Данные результаты проверки отражены в акте от 13.01.2020 №у8-а17/07.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 28.01.2020 №07-20/75, который явился основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд усматривает основания для удовлетворения требований заявителя, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе на производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу пункта 10 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается осуществлять производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, если объем такого производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, установленной Постановлением N 786.

В случае невозможности соблюдения нормы минимального использования производственной мощности организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления.

До возобновления использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о возобновлении использования такого оборудования с указанием даты возобновления.

Норма минимального использования определена в пункте 2 Постановления N 786 и составляет для производства этилового спирта - 50 процентов производственной мощности.

Порядок направления в лицензирующий орган уведомлений о приостановлении или возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (пункт 15 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу подпункта 20 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под приостановлением использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта понимается временное прекращение использования организацией основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта по уведомлению о приостановлении использования указанного оборудования, представленному организацией в лицензирующий орган, без приостановления действия лицензии.

Как следует из материалов дела, один из вмененных обществу эпизодов административного правонарушения заключается в том, что в 2019 году объем производства этилового спирта не соответствовал норме минимального использования производственной мощности, установленной Правительством Российской Федерации, и при этом уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования лицензиатом в лицензирующий орган не направлялось.

Последним периодом, в течение которого общество фактически осуществляло деятельность по производству этилового спирта, являлся 4 квартал 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества имеются признаки вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, исходя из того, что поскольку указанной нормой установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, то несоблюдение нормы минимального использования производственной мощности при осуществлении хозяйственной деятельности в проверяемый период, образует состав вмененного административного правонарушения.

По вышеуказанному эпизоду годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вторым эпизодом, который вменяется обществу, является нарушение требований подпункта 10 пункта 1 статьи 19 Закона №171-ФЗ и подпункта «в» пункта 1 Приказа № 289.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, схема оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, содержащая информацию об указанных оборудовании, автоматических средствах и о коммуникациях в соответствии с перечнем информации, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом N 289 схема оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и коммуникациями (далее - схема оснащения) должна содержать информацию в графическом виде.

Схема оснащения должна содержать информацию о коммуникациях (трубопроводы) стационарных, с указанием в экспликации графического способа отображения их на схеме оснащения (подпункт «в» пункта 1 Приказа N 289).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что при осмотре помещений в брагоректификационном отделении на ректификационной колонне БРУ N 1-4000 по точке контроля измерительной системы АСУС №7/Д075 установлено несоответствие отраженного в графическом виде расположения коммуникаций (трубопроводов) фактическому, а именно: трубопровод, идущий снизу из-под колонны окончательной чистки 4 инв. №174 (зав.№363) соединен с трубопроводом, по котоорму этиловый спирт поступает в холодильник 5 инв. №198 через трубопровод, а не напрямую, как это отражено в схеме оснащения.

В рассматриваемом случае административным органом подтверждено нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Приказа № 289.

Доказательств обратного не представлено. Как следует из отзыва, ответчик устранил допущенное им нарушение.

В результате анализа представленных в рамках производства по делу об административном правонарушении у8-а17/07, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, требований пункта 10 статьи 8, пункта 10 статьи 19 Закона N 171-ФЗ требований, положений пункта 2 Постановления №786, подпункта «в» пункта 1 Приказа № 289 осуществляло производство этилового спирта в 2019 году, объем производства которого не соответствует норме минимального использования производственной мощности, схема оснащения БРУ 1-4000 по точке контроля №1 измерительной системы АСУС №7/ДО75 отражает расположение коммуникаций в графическом виде, которое не соответствует фактическому.

Подавая заявление о выдаче лицензии, общество приняло на себя обязательство осуществлять лицензионную деятельность в соответствии с положениями законодательства.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответчик в своих возражениях на акт внеплановой проверки от 13.01.2020 №у8-а17/07 (вход №8-914 от 27.01.2020), отзыве в суд от 12.03.2020 полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также допускает возможность применения положений части 3.2. статьи 4.1 Кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо доказательства невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса; протокол об административном правонарушении составлен административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих обязанностей (лицензионных требований).

Наказание должно быть назначено в виде административного штрафа по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты материалами дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

требования межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН <***> , ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, ИНН <***>; КПП 262601001; л/с <***>), банк получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь, ОКТМО 07710000, БИК 040702001, счет 40101810300000010005, КБК 160 116 01331010000140 "Административные штрафы, установленные КоАП РФ за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья Г.С.Родионова