Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А55-1416/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1416/2018
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ЮК "Успех" – ФИО2, доверенность от 22.02.2019 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской – ФИО3, доверенность № 12-7170 от 29.12.2018 года,

от ООО «Поволжская строительная корпорация» - не явился, извещен,

от ООО «Долина-Центр-С» - не явился, извещен,

от ФИО4- не явился, извещен,

от ФИО5 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу № А55-1416/2018 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК "Успех",

к Управлению Росреестра по Самарской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Поволжская строительная корпорация», ООО «Долина-Центр-С», ФИО4, ФИО5,

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮК "Успех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью ЮК "Успех" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ЮК "Успех" напротив, считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Успех" (далее - ООО ЮК "Успех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, ответчик) от 10.04.2018 N 63/001/502/2017-4057 об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 25.12.2017 N 3, заключенного между ООО ЮК "Успех" и ФИО4; об обязании ответчика зарегистрировать договор уступки прав требования от 25.12.2017 N 3, заключенный между ООО ЮК "Успех" и ФИО4; о признании незаконным уведомления ответчика от 19.03.2018 N 63/001/502/2018-2743 об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 08.12.2017 N 1, заключенного между ООО ЮК "Успех" и ФИО5; об обязании ответчика зарегистрировать договор уступки прав требования от 08.12.2017 N 1, заключенный между ООО ЮК "Успех" и ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" (далее - ООО "ПОСКО"), общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (далее - ООО "Долина-Центр-С"), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019 N Ф06-40780/2018 по делу N А55-1416/2018, заявленные требования удовлетворены.

28.01.2019 г. ООО ЮК "Успех" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешался.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду: Договор № 5 от 03.03.2018 с дополнительными соглашениями №№ 1-2, Акт № 19/01 от 19.06.2018 на сумму 53 000 руб., Акт № 27/02 от 27.08.2018 на сумму 18 000 руб. с Дополнительным актом № 01/04 от 01.04.2019г., счет на оплату № 57 от 15.08.2018г., счет на оплату № 55 от 15.08.2018г., платежное поручение № 196 от 24.10.2018 по договору № 5 от 03.03.2018 на сумму 53 000 руб., платежное поручение № 198 от 24.10.2018 по договору № 5 от 03.03.2018 на сумму 18 000 руб., Договор №7 от 09.04.2018 с дополнительными соглашениями №№ 1-2, Акт 19/02 от 19 июня 2018 года на сумму 13 000 руб., счет на оплату № 56 от 15.08.2018г., Агентский договор № 01 от 02.03.2018г., платежное поручение № 197 от 24.10.2018 по договору №7 от 09.04.2018 на сумму 13 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик и третье лицо не представили доказательств чрезмерности требуемой суммы.

ООО "Долина-Центр-С" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывало, что Акт № 19/01 от 19.06.2018 не содержит услуг по составлению апелляционной жалобы и по представительству интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. Акт № 27/02 от 27.08.2018 содержит в себе услуги за составление апелляционной жалобы и представительство интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, но не содержит ни сведений о том, к какому договору он составлен, ни сведений о том, услуги по ведению какого судебного дела были приняты ООО «ЮК «Успех» при подписании данного акта. Данный акт мог быть составлен по любому другому судебному делу и любому другому договору, которые могли заключать ООО «ЮК «Успех» и АНО «ПРЦЭО», а не обязательно по делу № А55-1416/2018.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанный довод опровергается представленным в материалы дела Дополнительным актом № 01/04 от 01.04.2019г. к Акту № 27/02 от 27.08.2018 на сумму 18 000 руб.

Управление Росреестра ссылается также на то, на то, что поданное в арбитражный суд заявление о признании незаконным отказа Управления № 63/001/502/2017-2743 датировано 21.01.2018 г., т.е. было составлено ещё до заключения договора на оказание юридических услуг от 09.04.2018 г. При этом, согласно п.п. 3 п. 1 указанного договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало - с момента подписания договора. Следовательно, данное заявление не может быть включено в акт оказанных АНО «ПРЦЭО» услуг.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела Агентским договором № 01 от 02.03.2018г.

Цена юридических услуг, оплаченная ООО ЮК "Успех" представителю, не является завышенной, а соответствует средней цене юридических услуг по Самарскому региону с учетом минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) г.о. Самара № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", а также обстоятельств спора (продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объемность оказанных юридических услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и пр.).

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Росреестра обращает внимание суда, на то, что при определении размера взыскиваемой суммы помимо количества судебных заседаний необходимо учитывать время непосредственного участия представителя в судебном процессе.

При рассмотрении настоящего дела, в том числе по вопросу учета времени непосредственного участия представителя в судебном процессе, арбитражный суд правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. по делу № А55-21714/2016, а также Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 N Ф06-11832/2016 по делу N А72-8835/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 N Ф06-34922/2018 по делу N А65-721/2017, Дополнительном постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 N 11АП-1722/2018 по делу N А65-29110/2017.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, включая связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в размере 66 000 руб. и с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в размере 13 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу № А55-1416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова