Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А34-1317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1317/2019
г. Курган
04 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании, проведённом посредством организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Свердловской области, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 537314 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца в Арбитражном суде Свердловской области – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2019 №2-р, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2019 №05/838-2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о взыскании денежных средств в размере 965357 рублей 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 537314 рублей 18 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.05.2019 уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в свою очередь, против требования истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №0343200029413000008-0305239-01 от 16.08.2013 на выполнение работ по капитальному строительству здания под многофункциональный центр по адресу ул. Советская, 14Б, село Альменево Курганской области общей стоимостью работ 16341697 рублей.

В рамках указанного договора истцом выполнены и сданы заказчику часть работ по актам КС-2 №1 от 25.09.2013, №2, №3, №4 от 20.01.2014, №5, №6 от 27.06.2014, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14 от 16.09.2014 на общую сумму 5835498 рублей 46 копеек, заказчик произвёл оплату указанных работ платёжными поручениями №303768 от 15.04.2014, №659442 от 16.06.2014, №691073 от 20.06.2014, №744731 от 30.06.2014, №760994 от 02.07.2014, №899392 от 28.07.2014, №17952 от 30.07.2014, №582843 от 05.11.2014, №886322 от 19.12.2014, №199473 от 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу №34-6312/2015 заказчику отказано в удовлетворении иска о расторжении указанного договора, поскольку суд не усмотрел оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Впоследствии указанный договор признан расторгнутым в силу пункта 10.2 договора, частей 8, 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ спорный договор № 0343200029413000008-0305239-01 вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на основании уведомления от 21.01.2016, что подтверждено решением УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Курганской области от 03.03.2016, при этом отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» по обстоятельствам, в том числе установленным и решением суда по делу №А60-6312/2015.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30 августа 2016 по делу №А34-7444/2015.

Кроме того, решением отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности 965357 рублей 33 копейки на основании односторонних актов приёмки выполненных работ КС-2 №16, №17, №18 от 25.11.2014, поскольку суд пришёл к выводу, что надлежащих доказательств того, что в соответствии с положениями пунктов 3.2 и 3.5 договора подрядчик предъявлял заказчику для приёмки объёмы выполненных работ по указанным актам КС-2 №16, №17, №18 от 25.11.2014, истцом не представлено, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не переданы.

Данные обстоятельства принимаются судом на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, в рамках настоящего дела, указав, что подрядчиком в период действия договора №0343200029413000008-0305239-01 выполнены работы на сумму 965357 рублей 33 копейки, объём и стоимость которых подтверждены односторонними актами приёмки выполненных работ КС-2 №16, №17, №18 от 25.11.2014, и указанные работы фактически получены и представляют для истца потребительскую ценность, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этих работ, что после соблюдения претензионного порядка, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование, ссылаясь на экспертное заключение №85.09-16 Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект», полученное ответчиком 19.09.2016, просит взыскать как неосновательное обогащение стоимость работ по актам №17, №18 от 25.11.2014 на общую сумму 537314 рублей 18 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертным заключением №85.09-16 Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» по спорным актам установлено, что объём фактически выполненных работ полностью не соответствует акту КС-2 от 25.11.2014 №16 и стоимость фактически выполненных работ составила 0 рублей 00 копеек, объём фактически выполненных работ не соответствует акту КС-2 от 25.11.2014 №17 и стоимость фактически выполненных работ составила 131487 рублей 40 копеек, объём фактически выполненных работ не соответствует акту КС-2 от 25.11.2014 №18 и стоимость фактически выполненных работ составила 405826 рублей 78 копеек.

Суд полагает, что указанное заключение не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных ответчиком работ по актам от 25.11.2014 №17 и №18 на общую сумму 537314 рублей 18 копеек.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, материалами дела не подтверждается, что истец до расторжения договора №0343200029413000008-0305239-01 исполнил свои обязательства и выполнил работы по капитальному строительству здания под многофункциональный центр по адресу ул. Советская, 14Б, село Альменево Курганской области, и ответчик получил от истца исполнение этого обязательства и в свою очередь не исполнил свое обязательство по оплате.

Экспертное заключение не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца исполнение обязательства по договору.

В свою очередь, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А34-7444/2015 установлено, что надлежащих доказательств того, что в соответствии с положениями пунктов 3.2 и 3.5 договора подрядчик предъявлял заказчику для приёмки объёмы выполненных работ по указанным актам КС-2 №16, №17, №18 от 25.11.2014, истцом не представлено, и подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не переданы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 537314 рублей 18 копеек.

Кроме того, суд признаёт обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что договор признан расторгнутым 12.02.2016, истец, с учётом положений пунктов 1 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации мог обратиться в суд не позднее 12.02.2019 года, однако исковое заявление поступило в суд в электронном виде 15.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 21.02.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, и поскольку отказано в иске, в силу положений статьи 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13746 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13746 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева