Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А41-20352/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20352/17
28 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГБУ г.Москвы «Спортивная школа №86» Департамента физической культуры и спорта города Москвы

к ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения в части

явка представителей отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Спортивная школа №86» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения от 30.11.2016 №087S19160049476 в части привлечения государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Спортивная школа №86» Департамента физической культуры и спорта города Москвы к ответственности в виде штрафа в сумме 27.720 рублей

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что нарушение срока сдачи отчетности имело место быть, срок был нарушен на один день, какой-либо ущерб совершенным правонарушением причинен не был, нарушение срока сдачи отчетности было совершено впервые, в связи с техническим сбоем и отсутствием паспортных данных на одного из сотрудников.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что заявитель был привлечен за нарушение срока сдачи отчетности на один день, при этом применимое законодательство не содержит положений о возможности учета Фондом смягчающих ответственность обстоятельств, а довод заявителя о техническом сбое материалами дела не подтверждается.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

09 февраля 2017 года заявителем было получено решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30 ноября 2016 года № 087S19160049476, что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей копией почтового конверта. Согласно данному решению страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленные сроки (представление неполных и (или) недостоверных) сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ. Согласно оспариваемому решению, Заявителю было предложено оплатить штраф в размере 28.000 рублей.

Представитель заявителя пояснил суду, что его доверитель с указанным выше решением Фонда от 30 ноября 2016 года № 087S19160049476 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Согласно ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27- ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Таким образом, в соответствии с применимым в настоящем деле законодательством, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили-договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2)фамилия, имя и отчество; 3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ).

В судебном заседании было установлено, что заявителем действительно был нарушен срок представления отчетности СЗВ-М за период - сентябрь 2016 года на один день, что подтверждается оспариваемым решением и не оспаривается сторонами спора.

Представитель заявителя указал суду, что причиной допущенного нарушения явилось отсутствие у заявителя доступа к сети Интернет по техническим причинам, а также отсутствие у Заявителя данных одного из сотрудников к 10 октября 2016 года в связи с изменением паспортных данных, без которых электронную отчетность сдать было невозможно. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Также представитель заявителя пояснил суду, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано на то, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение, однако, такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Представитель заявителя пояснил суду, что рассматриваемое правонарушение было совершено им впервые, умысел на совершение правонарушения отсутствовал, при этом нарушение срока представления отчетности составило - один день, а бюджет Фонда не понес каких-либо убытков вследствие совершенного правонарушения.

В рассматриваемом дела Арбитражный суд Московской области считает необходимым при анализе вопроса о размере наложенного на страхователя штрафа руководствоваться принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено страхователем не умышленно, нарушение установленного срока предоставления сведений персонифицированного учета составило 1 (один) день, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло.

При изложенных обстоятельствах дела штраф в размере 7.000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета. Размер же наложенного Фондом штрафа – 28.000 рублей следует признать завышенным и не учитывающим наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств – совершения правонарушения впервые, что не оспаривалось представителем Фонда в судебном заседании, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись, а также нарушение срока сдачи отчетности на один день. Иные указанные заявителем обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Спортивная школа №86» Департамента физической культуры и спорта города Москвы удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области от 30.11.2016 №087S19160049476 в части привлечения государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Спортивная школа №86» Департамента физической культуры и спорта города Москвы к ответственности в виде штрафа в сумме 21.000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Спортивная школа №86» Департамента физической культуры и спорта города Москвы отказать.

3. Взыскать с ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области в пользу государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Спортивная школа №86» Департамента физической культуры и спорта города Москвы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3.000 рублей.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов