Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А40-70290/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-70290/25-107-394
15 июля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 01 июля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-70290/25-107-394 по иску ООО "ДОР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МОСТЫ И ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 101-2023/1 от 01.07.2023 г. в размере 2 708 000 р., неустойку за период с 27.08.2024 по 19.03.2025 в размере 298 541,86 р., задолженности договору № СУБ097/2-2023 от 01.07.2023 в размере 32 000 р., неустойку за период с 25.10.2024 по 19.03.2025 в размере 3 264,00 р., задолженности по договору № 01/03-2024 от 01.03.2024 в размере 2 917 910,23 р., неустойки за период с 07.05.2024 по 19.03.2025 в размере 584 651,94 р., неустойки с 20.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОР ИНЖИНИРИНГ" (далее – Истец) обратился в суд к ООО "МОСТЫ И ДОРОГИ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № № 101-2023/1 от 01.07.2023 г. в размере 2 708 000 р., неустойку за период с 27.08.2024 по 19.03.2025 в размере 298 541,86 р., задолженности договору № СУБ097/2-2023 от 01.07.2023 в размере 32 000 р., неустойку за период с 25.10.2024 по 19.03.2025 в размере 3 264,00 р., задолженности по договору № 01/03-2024 от 01.03.2024 в размере 2 917 910,23 р., неустойки за период с 07.05.2024 по 19.03.2025 в размере 584 651,94 р., неустойки с 20.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор соисполнения № 101-2023/1 от 01.07.2023 г. (далее – Договор № 1), Договор соисполнения №СУБ097/2-2023 от 01.07.2023 г. (далее – Договор № 2) на оказание услуг по содержанию светофорных объектов.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств Истец по Договору № 1 оказал услуги на общую сумму в размере 13 287 930 р., по Договору № 2 на общую сумму 320 000 р., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплатил задолженность по выполненным работам частично, всего по Договору № 1 в размере 10 579 930 р., по Договору № 2 в размере 288 000 р.

Согласно п. 4.2. и 10.1. Договора № 101-2023/1, оплата оказанных услуг Соисполнителю осуществляется Исполнителем из средств, полученных по государственному контракту, в рамках которого заключен Договор №101-2023/1, из средств, полученных от государственного заказчика в рамках государственного контракта, из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки.

В соответствии с п. 10.2 Договора № 101-2023/1, оплата услуг по содержанию осуществляется Исполнителем ежемесячными платежами в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Согласно п. 10.4 Договора №101-2023/1, Исполнитель обязан оплатить оказанные надлежащим образом услуги не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами документа о приемке оказанных услуг, но и после получения оплаты по государственному контракту от государственного заказчика, и при условии предоставления полного пакета исполнительной документации, подтверждающей оказание услуг по настоящему Договору.

По Договору № 1 задолженность по оказанным услугам составляет 2 708 000 р., по Договору № 2 задолженность составляет 32 000 р.

При этом, согласно ЕИС закупки, государственный заказчик принял и оплатил указанные услуги Ответчику, что подтверждается документами о приемке и платежными поручениями.

Также между сторонами был заключен Договор субподряда № 01/03-2024 от 01.03.2024 г. (далее – Договор № 3) на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов.

Субподрядчик выполнил собственными силами и материалами следующие работы: «реконструкция светофорных объектов на км 48 + 370, км 81 + 240, км 86 + 800, км 98 + 650 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Московская область», а Подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору № 3 составляет 5 835 820 р. Предоплата, согласно п. 5.1. Договора в размере 50% (2 917 910,24 р.) произведена Ответчиком платежным поручением № 1040 от 11.03.2024 г.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истец выполнил работы и сдал их Заказчику на общую сумму 5 835 820 р., что подтверждается Актом выполненных работ.

В соответствии с п. 5.6. Договора №01/03-2024, окончательный расчет производится в течение 10 дней после приемки Объекта Ответчиком.

Таким образом, в срок не позднее 06.05.2024 г. (включительно) Ответчик должен был осуществить окончательный расчет по Договору №01/03-2024.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №01/03-2024 не погашена и составляет сумму в размере 2 917 910 рублей 23 копейки.

Также ввиду нарушения срока оплаты работ по Договорам Истец начислил неустойку по Договору № 1, 2 по пункту 13.2.1, по Договору № 3 по пункту 10.5.

В целях досудебного урегулирования о погашении задолженности Ответчику года были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика об отсутствии оплаты от государственного заказчика по государственным контрактам в части условий оплаты по договорам не принимается, так как представлены УПД и платежные поручения на передачу работ от Ответчика в пользу ФКУ Упрдор «Россия» (государственный заказчик) и их оплату.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 9 149 000 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 13.2.1 Договора № 1, 2 пеня Исполнителю начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня Исполнителю начисляется в следующих случаях: а) за нарушения срока выполнения условий Договора.

Согласно п. 10.5. Договора № 3 при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору, в том числе окончательного расчета. Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом проанализирован расчет неустойки по Договору № 1 за период с 27.08.2024 г. по 19.03.2025г. составляет 298 541,86 р., по Договору № 2 за период с 25.10.2024 г. 19.03.2025г. составляет 3 264 р., по Договору № 3 за период с 07.05.2024 г. по 19.03.2025г. составляет 584 651,94 р. и признан правомерным.

Также, в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки с 20.03.2025 на сумму задолженности исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСТЫ И ДОРОГИ" в пользу ООО "ДОР ИНЖИНИРИНГ" сумму задолженности по договору № 101-2023/1 от 01.07.2023 г. в размере 2 708 000 р., неустойку за период с 27.08.2024 по 19.03.2025 в размере 298 541,86 р., задолженности договору № СУБ097/2-2023 от 01.07.2023 в размере 32 000 р., неустойку за период с 25.10.2024 по 19.03.2025 в размере 3 264,00 р., задолженности по договору № 01/03-2024 от 01.03.2024 в размере 2 917 910,23 р., неустойки за период с 07.05.2024 по 19.03.2025 в размере 584 651,94 р. (всего задолженность и неустойка в размере 6 544 368,03 р.), неустойки с 20.03.2025 исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 221 331 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин