Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А27-21493/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21493/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Новокузнецк в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-21493/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (654007, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Новокузнецк в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Новокузнецк в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654006, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (далее – предприятие, ответчик), муниципальному образованию город Новокузнецк в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет по управлению имуществом) и комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – комитет ЖКХ) о взыскании 5 367 959 руб. 91 коп. задолженности за оказанные в период с июня 2020 года по июнь 2022 года услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к комитету ЖКХ удовлетворены, в пользу водоканала взыскана сумма задолженности в размере 5 367 959 руб. 91 коп., а также 49 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к предприятию и комитету по управлению имуществом отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, комитет ЖКХ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заключенный между водоканалом и предприятием договор на оказание услуг, задолженность по оплате которых является предметом спора, необоснованность выводов судов об отказе предприятия от его исполнения, несоответствие позиции судебных инстанций о недоказанности передачи объектов предприятию представленным в материалы дела актам приема-передачи, отсутствие у кассатора полномочий по управлению имуществом, противоречащее нормам материального права возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении ненадлежащего ответчика и отказе в истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель водоканала заявила возражения против доводов кассационной жалобы, просила решение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и постановления в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит основания для отмены судебных актов при этом исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» на праве собственности принадлежат части зданий (общежития), расположенных в Кемеровской области, городе Новокузнецке, по адресам: улица Кирова, дома 21А, 23; улица Климасенко, дома 1/1, 24, корпус 1; улица Курако, дом 24, 1-й этаж; улица Ленина, дом 160; улица Ленинградская, дом 40; улица Ливинская, дом 31; улица Народная, дом 35; улица Пирогова, дом 24; проспект Пионерский, дом 4, 2 подъезд; проспект Строителей, дом 45, улица Челюскина, дома 5, 39; улица Промышленная, дом 38А; улица Юбилейная, дом 15 (далее – спорные объекты).

Между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятием (абонент) заключен договор от 14.04.2020 № 6596 (далее – договор) в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать ее (пункт 1 договора).

В акте разграничения балансовой принадлежности установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 стороны дополнили договор приложением № 6 «Перечень объектов муниципальной собственности в зданиях общежития, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения».

В период с июня 2020 года по июнь 2022 года водоканал оказывал услуги по отпуску в спорные объекты питьевой воды и приему сточных вод.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг, водоканал, предварительно направив претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 131, 214, 215, 294, 299, 309, 310, 438, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 9, 24.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, исходил из принадлежности спорных объектов муниципальному образованию, отсутствия доказательств их передачи предприятию или иному лицу, а также регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке, определив комитет ЖКХ главным распорядителем бюджетных средств и уполномоченным органом на представительство интересов муниципального образования в спорных отношениях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к нему и отказал в иске к другим ответчикам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствовался статьями 8.1, 210, 216, 296, 297 ГК РФ, статьей 20 Закона о водоснабжении, пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285, указал на отказ предприятия от договора как незаконно заключенного, отсутствие у него обязательств перед истцом ввиду несостоявшейся государственной регистрации права хозяйственного ведения, правильное определение надлежащего ответчика, в связи с чем с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая, что водоканал оказал услуги водоснабжения и водоотведения, не получив встречного эквивалентного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него права на взыскание стоимости поданного ресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Определяя лицо, обязанное оплатить водоканалу услуги, суды исходили из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (статья 294 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления № 10/22 указано, что, поскольку в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае судами установлены и материалами дела подтверждаются факты принадлежности спорных помещений муниципальному образованию, отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения на них.

Вместе с тем, особенностью рассматриваемого спора является наличие заключенного между водоканалом и предприятием договора в отношении спорных объектов, действовавшего в спорный период, не расторгнутого сторонами.

Приведенные выше нормы и разъяснения не исключают возможности предприятия как самостоятельного участника оборота добровольно вступить в договорные отношения, действуя в своем интересе, поскольку гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска к предприятию и возлагая обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на собственника в лице комитета ЖКХ, суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам заключения и исполнения договора между водоканалом и предприятием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В материалы дела представлен приказ комитета по управлению имуществом от 14.02.2019 № 78 о закреплении недвижимого имущества за предприятием, в соответствии с которым на комитет ЖКХ возложена обязанность передать спорные объекты на баланс предприятия, а на предприятие – принять имущество и осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на него, а также подписанные между предприятием и комитетом по управлению имуществом акты о приеме-передаче спорных объектов от 15.02.2019.

Договор между предприятием и водоканалом заключен 14.04.2020, а приложение к нему, содержащее перечень объектов муниципальной собственности, еще позднее – 25.12.2020. Договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют выставленные водоканалом предприятию счета, платежные поручения предприятия об оплате оказанных услуг, содержащие реквизиты договора.

Ссылаясь на отказ предприятия от договора как незаконно заключенного, суд апелляционной инстанции не указал конкретные нормы права, которым противоречит заключение договора, а также основания для отказа от его исполнения. Статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в правоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, так как пользование энергоресурсами (водой в частности) и услугами по их передаче на основании заключенного договора не является содержанием имущества.

Суды учли, что совершенные предприятием по договору платежи отозваны им путем направления корректировочных писем о зачислении полученных водоканалом денежных средств в счет оплату услуг, оказанных в отношении приватизированных помещений.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичным образом по пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Однако суды оценки поведению водоканала и предприятия при исполнении договора не дали и, как следствие, спор с учетом названного принципа не рассматривали.

Кроме того, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

По части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования к собственнику спорных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что помещения в них являются свободными (страница 5 мотивировочной части судебного акта).

Указанный вывод не согласуется со справочной информацией к приложению № 6 к дополнительному соглашению к договору между водоканалом и предприятием, содержащей сведения о владельцах жилых помещений.

Статус конкретных помещений, основания их заселения, наличие или отсутствие управляющей организации в домах судами не установлены и не исследованы, как следствие выводы об обязанности комитета ЖКХ как уполномоченного собственником помещений лица оплатить стоимость поставленных в спорные помещения энергоресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации признаны судом округа преждевременными.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права путем неправильного распределения бремени доказывания, и судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не наделен компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, с учетом требований статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить в материалы дополнительные доказательства, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно лица, обязанного оплачивать поставленные в спорные объекты коммунальные ресурсы, определить судьбу заключенного между водоканалом и предприятием договора, установить объем обязательств ответчиков перед ресурсоснабжающей организацией с учетом статуса помещений и обстоятельств их фактического использования, вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1