Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А82-17381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17381/2023

30 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А82-17381/2023 Арбитражного суда Ярославской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к ФИО2

(ИНН: <***>)


о защите деловой репутации


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о признании высказываний не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть распространенные сведения и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 150, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.02.2024 прекратил производство по иску в части обязания ответчика опубликовать опровержение ввиду отказа истца от иска в данной части; признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные ФИО2 о Предпринимателе 16.05.2023 в ходе судебного заседания по делу № А82-10542/2020: «ФИО4… в течение всей своей деятельности наносил Макрабу ущерб»; «Это мошенническая схема»; «ФИО4 – мошенник во всех этих делах»; «Это искусственно сформированный долг… Это мошенническая схема, именно мошенническая. И сегодня речь идет о том, что мошенники украли у акционеров Макраба весь бизнес»; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место распространение сведений, которые порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку иное не было доказано ответчиком по настоящему делу, а также поскольку представлены официальные данные об отсутствии у истца судимости.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.224 отменил решение первой инстанции в части удовлетворенных требований и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы настаивает на распространении ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер; в рамках дела № А82-10542/2020 не давалась какая-либо оценка спорным сведениям, а потому оснований для применения пункта 11 Постановления № 3 не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 16.05.2023 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10542/2020 ФИО2 в ходе выступлений и ответов на вопросы суда произнес следующие фразы:

– «ФИО4… в течение всей своей деятельности наносил Макрабу ущерб»;

– «Это мошенническая схема»;

– «ФИО4 – мошенник во всех этих делах»;

– «Это искусственно сформированный долг … Это мошенническая схема, именно мошенническая. И сегодня речь идет о том, что мошенники украли у акционеров Макраба весь бизнес».

В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на аудио-протокол судебного заседания 16.05.2023 по названному делу и представленную текстовую расшифровку.

Посчитав, что имело место распространение недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о защите деловой репутации.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации является статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 9 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассмотренном случае предметом заявленного иска являются объяснения ответчика в судебном заседании по другому делу (№ А82-10542/2020), к участию в котором он был привлечен в качестве третьего лица. Спорные объяснения им были даны при обсуждении в судебном заседании вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта взыскателем (ООО «Скоково», приобретшим соответствующее требование от ФИО1) и должником (ООО «ЭО «Макраб»), подписанного со стороны последнего также ФИО1, по условиям которого должник соглашался с наличием на его стороне задолженности.

Спорные заявления ответчика составляли часть заявленных им возражений относительно утверждения мирового соглашения в части наличия задолженности ООО «ЭО «Макраб»; общий контекст объяснений ответчика, а также их буквальное содержание подтверждают, что приведенные ответчиком суждения касались оценки действий истца, как руководителя ООО «ЭО «Макраб».

При этом условия мирового соглашения впоследствии были изменены его сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что ответчик выразил собственную оценку сложившейся правовой ситуации, ее причинах и последствиях, и указал в судебном заседании суда свое видение, по его мнению, негативных аспектов деятельности ФИО1, что не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, возражения третьих лиц, в том числе ФИО2 оценивались судом в ходе решения вопроса об утверждении мирового соглашения с учетом положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суждения, высказанные в рамках дела № А82-10542/2020 , не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А82-17381/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын