Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А76-586/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-586/2023
19 декабря 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания», ОГРН <***>, г. Владимир, к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Варненского муниципального района», ОГРН <***>, с. Варна, Челябинская область, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 22.07.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (далее – истец, ООО «ВДК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Варненского муниципального района» (далее – ответчик, Управление, МКУ «Управление строительства и ЖКХ») о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от муниципального контракта № 0369300207121000021-02 от 09.03.2021 по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекса», расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 2-3).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.1, л.д. 67-69, т.2, л.д. 55-59, 111-114, т.3, л.д. 53) Управление просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по контракту, правомерность заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

От ООО «ВДК» поступили письменные дополнения к исковому заявлению (т.2, л.д. 2-3, т.3, л.д. 41-42)

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2023, 12.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «ВДК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0369300207121000021-02 от 09.03.2021 по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <...> (далее – контракт; т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 75 860 875 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, 12 643 479 руб. 20 коп.

Согласно п.3.1. контракта срок оказания услуг (выполнения работ): с момента подписания контракта в течение 11,5 месяцев.

Стороны заключили Дополнительное соглашение №3 от 19.04.2022 к Контракту, согласно которому срок выполнения работ установлен по 10.12.2022 (т.1, л.д. 18).

В связи с существенным возрастанием цен на строительные ресурсы в 2021- 2022 годах, стороны заключили Дополнительное соглашение №4 от 21.04.2022 к контракту (т.1, л.д. 19), согласно которому цена контракта увеличена до 97 035 278 руб. 88 коп.

Стороны заключили Дополнительное соглашение №5 от 06.05.2022 (т.1, л.д. 20) к контракту, которым предусмотрели оплату аванса в размере 26% от цены контракта, что соответствует 25 520 278 руб. 35 коп.

На основании Постановления Администрации Варненского муниципального района Челябинской области от 20.10.2022 ООО «ВДК» предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №74:05:0900065:491, расположенный по адресу: Россия, <...> (т.1, л.д. 54).

Управлением по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района и ООО «ВДК» заключен Договор безвозмездного пользования земельным участком №3 от 24.10.2022 (т.1, л.д. 54 оборот-55).

Истец указывает, что в процессе исполнения контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую стоимость 28 486 149 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 17-52):

- № 3 от 17.06.2021 на общестроительные работы, разработка котлована (02-01-01) на сумму 280 591 руб. 20 коп.;

- б/н от 17.06.2021 на вынос наружных сетей водоснабжения на сумму 344 401 руб. 20 коп.;

- №3 от 18.08.2021 на фундаменты (02-01-1) на сумму 1 888 534 руб. 80 коп.;

- №4 от 16.09.2021 на фундаменты (02-01-1) на сумму 577 586 руб. 40 коп.;

- №6 от 15.11.2021 на наружную сеть (06-01 -1) на сумму 149 254 руб. 80 коп.;

- №5 от 15.11.2021 (02-01-1) на сумму 882 537 руб. 60 коп.;

- №7 от 15.11.2021 (02-01-1) на сумму 1 156 623 руб. 60 коп.;

- №8 от 20.04.2022 (02-01-1) на сумму 4 344 294 руб. 00 коп.;

- №11 от 07.09.2022 (02-01-1) на сумму 37 84 071 руб. 72 коп.;

- №10 от 11.07.2022 (06-01-03) на сумму 934 017 руб. 60 коп.;

- №9 от 11.07.2022 (02-01-1) на сумму 3058322 руб. 40 коп.;

- №12 от 20.12.2022 (02-01-1) на сумму 8 817 856 руб. 38 коп.;

- №13 от 20.12.2022 (06-01-2) на сумму 872 013 руб. 22 коп.;

- №14 от 20.12.2022 (06-01-3) на сумму 1 396 044 руб. 28 коп.

Истец также указывает, что в декабре 2022 года подрядчиком произведена закупка и завоз на объект строительства строительных материалов на общую стоимость 8 715 642 руб. 69 коп., что подтверждается Спецификацией №1 и исполнительной документацией (т.1, л.д. 26).

В период с 25.08.2022 по 09.12.2022 Управлением в адрес ООО «ВДК» неоднократно направлялись претензии с указанием на допущенное истцом отставание от плана-графика выполнения работ (т.1, л.д. 74-99).

Письмом №234 от 08.12.2022 (т.1, л.д. 22, 104-105) ООО «ВДК» направило заказчику проект графика выполнения работ, проект дополнительного соглашения к контракту, предусматривающие продление сроков их выполнения, при этом сослалось на предоставление ему земельного участка № 3 для выполнения работ в безвозмездное пользование 24.10.2022, уведомило заказчика о возникновении не зависящих от сторон контракта обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в предусмотренные сроки.

Ответчик направил ответное письмо № 112 от 09.12.2022 (т.1, л.д. 100-101), в котором указал на необходимость выполнения истцом работ в срок до 10.12.2022, просил представить информацию и документы, обосновывающие продление срока до 01.07.2023. Управление отметило, что в случае непредоставления информации и документов обосновывающих продление сроков выполнения работ, будет вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании п.8.7. контракта: Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта Исполнителем. При одностороннем расторжении муниципального контракта Подрядчик обязан будет перечислить на расчетный счет Заказчика аванс в сумме 21 736 206 руб. 63 коп.

Письмом от 14.12.2022 (т.1, л.д. 113-114) истец повторно просил ответчика продлить срок выполнения работ, указывая, что поставка части оборудования задерживается в связи с введенными санкциями, в процессе выполнения работ на объекте выявлены дополнительные работы.

МКУ «Управление строительства и ЖКХ» принято решение от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 11), согласно которому в нарушение условий контракта подрядчик до 20.12.2022 не выполнил работы, имеется заключение экспертизы с привлечением заместителя директора ФИО3 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА», по результатам которой в заключении № 1101 от 20.12.2022 подтверждено нарушение условий контракта. Данные факты неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, являющиеся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Управление указало на начисление истцу штрафа в размере 970 352 руб. 78 коп., просило перечислить в течение 10 рабочих дней с момента получения решения на расчетный счет заказчика аванс в сумме 10 650 292 руб. 75 коп.

Не согласившись с действиями Управления, истец обратился в суд с настоящим требованием о признании недействительным решение Управления об одностороннем отказе от муниципального контракта № 0369300207121000021-02 от 09.03.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что контракт между сторонами заключен 09.03.2021, в первоначальной редакции п. 3.1 контракта срок оказания услуг (выполнения работ) был установлен: с момента подписания контракта в течение 11,5 месяцев.

В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение №3 от 19.04.2022 к контракту, согласно которому срок выполнения работ установлен по 10.12.2022 (т.1, л.д. 18).

Однако, в указанные сроки ООО «ВДК» работы по контракту в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для принятия МКУ «Управление строительства и ЖКХ» решения от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 11).

Не соглашаясь с принятым Управлением решением, истец указывает на нарушение МКУ «Управление строительства и ЖКХ» п. 15.1 контракта в части выполнения обязательств по передаче строительной площадки. Отмечает, что договор безвозмездного пользования земельным участком №3 между истцом и Управлением по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района заключен только 24.10.2022, таким образом, заказчик передал строительную площадку подрядчику через 1 год и 7 месяцев с даты заключения контракта.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

Согласно п. 15.1 контракта для выполнения работ по разметке строительной площадки и привязке объекта Заказчик в 3-дневный срок с момента передачи Подрядчику по акту строительной площадки сообщает ему исходные точки, координаты, уровень и создает геодезическую разбивочную основу для строительства.

В соответствии с Приложением №3 к Контракту, до начала строительства должны быть возведены все временные защитные ограждения, сооружения, устройства и приспособления для безопасного производства работ, с обеспечением сохранности существующих конструкций зданий, инженерных сооружений, сетей, и безопасности граждан в зоне, прилегающей к объекту строительства.

На основании Постановления Администрации Варненского муниципального района Челябинской области от 20.10.2022 ООО «ВДК» предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №74:05:0900065:491, расположенный по адресу: Россия, <...> (т.1, л.д. 54).

Управлением по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района и ООО «ВДК» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №3 от 24.10.2022 (т.1, л.д. 54 оборот-55).

Между тем суд отмечает, что в период с даты заключения контракта - 09.03.2021 до 20.10.2022 ООО «ВДК» не уведомляло ответчика о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ, в том числе не указывало на непередачу Управлением строительной площадки.

Договор безвозмездного пользования земельным участком №3 от 24.10.2022 заключен истцом с Управлением по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района, доказательств обращения истца к ответчику по поводу передачи земельного участка материалы дела не содержат.

Уклонившись от перечисленных действий, истец одновременно заявляет о допущенных ответчиком нарушениях при передаче строительной площадки, что нельзя признать последовательным поведением участника гражданского оборота.

Истцом в материалах дела представлены акты выполненных работ (т.1, л.д. 17-52), датированные, в том числе, июнем 2021 года – сентябрем 2022 года, то есть до подписания договора безвозмездного пользования земельным участком №3 от 24.10.2022.

Суд учитывает, что сам факт производства работ на земельном участке, определение места расположения объекта относительно земельного участка, ограждение земельного участка подтверждает, что фактически земельный участок был предоставлен в пользование истцу и его непредоставление по акту приема-передачи не являлось препятствием для строительства. Более того, в проектной документации, градостроительном плане территории, и других документах, которые имелись у истца, были указаны сведения о земельных участках, отведенных под строительство объекта, в частности, указаны кадастровые номера земельных участков.

Доводы истца о наличии расхождений в площади переданного земельного участка отклоняются судом.

Согласно договору на безвозмездное пользование земельным участком от 24.10.2022 года в пользование истца - ООО «ВДК» передан один земельный участок с кадастровым номером 74:05:0900065:491 с площадью 6707 кв.м.

Ответчиком представлены письменные пояснения (т.3, л.д. 53-54) о том, что общая площадь трех отведенных под строительство объекта земельных участков с кадастровыми номерами: 74:05:0900065:491, 74:05:0900065:496, 74:05:0900065:6 составляет 7391 кв.м. (1000+6707+224), о чем указано в градостроительном плане земельного участка. В разрешении на строительство, выданном 05.04.2021 года, указано, что площадь участка под застройку составила 5119,8 кв.м. В проектной документации, составленной ООО Проектно-конструкторское бюро «Энереостальпроект», указана площадь застройки - 1516,8 кв.м., площадь покрытий - 2483,9 кв.м., в том числе отмостка - 155,4 кв.м., площадь озеленения - 1119,1 кв.м., площадь участка в границах проектирования - 5119,8 кв.м.,в том числе за гр. землеотвода -192,7 кв.м., площадь участка в границах землеотвода - 7930,0 кв.м., в том числе не подлежащие благоустройству 3002,9 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка 7930 кв.м., указанная в градостроительном плане, соответствует площади участка в границах землеотвода, площадь участка 5119,8 кв.м., указанная в разрешении на строительство, является площадью участка в границах проектирования.

Таким образом, различий в площади земельного участка в документах на строительство объекта не имеется, наличие препятствий в выполнении работ в связи с указанными истцом обстоятельствами не подтверждено.

Суд обращает внимание, что ООО «ВДК» обратилось за передачей земельного участка к Управлением по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района уже после неоднократных претензий со стороны МКУ «Управление строительства и ЖКХ» в период с 25.08.2022 по 09.12.2022 (т.1, л.д. 74-99), в которых ответчик последовательно указывал на допущенное истцом отставание от плана-графика выполнения работ.

В претензии №9 от 05.12.2022 ответчик указал, что истец в нарушении графика производства работ не начал работы по сметам: №02-01-5 зам-отопление (внутренние сети); №02-01-1 зам2 внутренняя отделка; раздел 24-облицовка вент коробов и кирпичных перегородок (пом. 15); раздел 25-вентиляционная камера; раздел 27-полы; раздел 29-внутреняя отделка. Стены; раздел 30-внутряняя отделка. Потолок; раздел 31 -плинтуса; раздел 32-экраны; №07-01-1зам и 07-01-2зам - благоустройство; №02-01 -7зам-пожарная безопасность; №02-01-6зам2-сети связи, электроснабжение. Также в претензии ответчик указал, что несмотря на погодные условия и начало отопительного сезона, не завершена кладка несущих конструкций и не перекрыт второй этаж.

ООО «ВДК» ответы на претензии Управления не направлялись.

Факты нарушений сроков производства работ подтверждается актами выездных проверок и протоколами осмотра Управления государственного регионального строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 05.05.2022, 08.06.2022, 11.07.2022 и 20.04.2022,26.05.2022, 28.06.2022 (т.2, л.д. 89-99).

За два дня до окончания срока по контракту истец направил в адрес ответчика письмо о продлении срока выполнения работ исх. №234 от 08.12.2022, на которое Управлением дан ответ от 09.12.2022 о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 необходимо предоставить информацию и документы, обосновывающие предложение о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Впоследствии после получения письма истца о продлении контракта с приложением документов, ответчиком дан ответ в письме от 15.12.2022 года исх. №116 об отказе в продлении муниципального контракта, поскольку контракт уже продлевался один раз, в связи с чем продление срока невозможно (т.1, л.д. 111-114).

ООО «ВДК» в ходе рассмотрения дела не подтверждены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для продления сроков выполнения работ по контракту.

Ссылка истца на непоставку материалов и оборудования не может быть признана обоснованной, поскольку истец в силу ст. 403 ГК РФ несет самостоятельно ответственность за свои действия и за действия третьих лиц (контрагентов). Более того, отсутствие на данном этапе строительства оборудования, о котором указывает истец, не препятствовало осуществлению работ по строительству объекта.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, не опровергнутым истцом, дизель-генераторная установка необходима для обеспечения бесперебойного электропитания введенного в эксплуатацию объекта, что предполагает его установку в конце строительных работ.

В отношении иного оборудования истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений с контрагентом и нарушения обязательств их поставки.

ООО «ВДК» в ходе рассмотрения дела также не доказано наличие дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, препятствовавших завершению работ на объекте.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Истец не представил доказательств извещения ответчика о приостановлении работ по каким-либо обстоятельствам, препятствовавшим их выполнению.

Суд также обращает внимание, что дополнительным соглашением №3 от 19.04.2022 к контракту срок выполнения истцом работ уже был значительно продлен – по 10.12.2022.

ООО «ВДК» не подтверждено, что после заключения дополнительного соглашения №3 от 19.04.2022 возникли обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок по 10.12.2022.

Согласно позиции ООО «ВДК», по состоянию на 10.12.2022 им были сданы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 28 486 149 руб. 20 коп., что, учитывая цену контракта 97 035 278 руб. 88 коп., составляет менее 1/3 части от цены контракта.

На основании п.8.7. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта исполнителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что работы по контракту выполнены частично, результат работ не был достигнут, истец допустил существенное нарушение условий контракта в части сроков его выполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 383 от 26.01.2023 (т. 1, л.д.60).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru