Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А47-6199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8800/23

Екатеринбург

26 января 2024 г.


Дело № А47-6199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Бузулука «Благоустройство» (далее – предприятие, ответчик, получатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 по делу № А47-6199/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с предприятия 995 000 руб. основного долга и 62 684 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в части, превышающей задолженность в размере 94 880 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении иска суды пришли к выводу, что у ответчика имеется задолженность в заявленном в иске размере, однако, объем товара, его цена и период поставки, за который взыскана задолженность суды не установили, а взыскали задолженность исключительно на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2022, подписанном со стороны ответчика директором предприятия ФИО2 (далее – ФИО2), который не содержат в себе указания на документы, на основании которых данная задолженность образовалась. По мнению ответчика, в материалы дела истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес предприятия товара, его объем и стоимость. Указывает, что истцом обоснованы свои требования на актах сверки взаимных расчетов, вместе с тем, в случае если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг (товарные накладные, акты оказанных услуг и т.д.), соответственно, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства. При этом, в качестве доказательств поставки изначально истец представил в дело оригиналы универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 04.12.2020 № 893, от 24.12.2020 № 910, от 11.01.2021 № 917, от 12.01.2021 № 919 всего на сумму 900 390 руб.; ответчиком заявлено о фальсификации указанных УПД. В ходе проверки заявления о фальсификации спорные УПД исключены истцом из материалов дела, что, по мнению заявителя, доказывает об их фальсификации. В связи с этим считает, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Полагает, что показания свидетелей (ФИО3 и ФИО4), подписавших УПД и исключенных из материалов дела при проверки заявления о фальсификации, фактически участвующие в такой фальсификации, заинтересованные в исходе дела, не могут являться доказательствами по делу. Указывает, что акты сверки взаимных расчётов в отсутствие оригиналов первичных документов, при отсутствии в этих актах ссылок на документы бухгалтерского учета, на основании которых задолженность образовалась, при отсутствии фактов оплат по спорным УПД и по поименованным в актах сверки счетам, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Заявитель указывает также, что истцом не представлено суду товарно-транспортных накладных, путевых листов на перевозку и подобных документов, свидетельствующих о перевозке товара в адрес ответчика, которые могли бы подтвердить факт поставки товара в адрес предприятия. Считает, что являющаяся бухгалтером-кассиром истца ФИО4, не могла принимать товар и не принимала его. При даче показаний в суде ФИО4 затруднялась ответить, какие документы подписаны при приемке, какой именно товар поступил от предпринимателя и где она его разместила. Полагает, что акт от 28.02.2021 актом сверки не является и не подтверждает факт передачи товара и наличие задолженности. Указывает, что из показаний ФИО2 следует, что данный акт воспринят ФИО2 как предложение о поставках товара в рамках заключенного договора в объеме и по ценам, указанным в этом акте. Заявитель в жалобе настаивает на доводе о создании бывшим руководителем предприятия ФИО3 и предпринимателем схемы обхода законодательно установленного требования о заключении договора посредством закупочных процедур, исходя из которой, товар брался на реализацию и передавался на склад ФИО4., минуя основной склад предприятия; оплата производилась по факту реализации, что подтверждается показаниями ФИО3 Указывает на то, что из контррасчета ответчика следует, что по данным бухгалтерского учета предприятием на день подачи иска не оплачены накладные на общую сумму 94 880 руб., а именно: от 24.06.2021 № 1261 в сумме 2545 руб.; от 25.06.2021 № 1285 в сумме 2145 руб.; от 30.06.2021 № 1281 в сумме 89 920 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

При исследовании обстоятельств, судами установлено следующее.

ФИО1 28.09.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - резка, обработка и отделка камня для памятников. МУП КХ «Благоустройство», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учреждено Управлением имущественных отношений города Бузулука с основным видом деятельности - организация похорон и представление связанных с ними услуг. Руководителем предприятия с 22.01.2021 является ФИО2

Между предпринимателем (поставщик) и предприятием в лице директора ФИО3 (получатель) 01.12.2020 заключен договор поставки товара (ритуальных металлоизделий) (далее – договор поставки от 01.12.2020), согласно пункту 1.1 которого, поставщик передает, а получатель принимает для последующего использования товар, наименование, количество и цена которого указаны в соответствующих накладных, счете на оплату, акте приема-передачи товара. Прием товара осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3-3.5 названного договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 7 дней с момента поступления заявки от получателя; выборка товара, а также осмотр, проверка его качества и количества производится получателем в месте отгрузки (передачи ему или указанному им лицу); при обнаружении недостачи товара или его недостатков, получатель обязан составить претензию с указанием наименования товара, по которому заявлена претензия, описанием конкретных недостатков, а также конкретное требование получателя; поставка каждой партии товара удостоверяется подписью и печатью в товарных накладных полномочного представителя получателя и передачей одного экземпляра товарной накладной поставщику.

На основании пунктом 4.2 и 4.3 договора поставки расчеты получателем за поставленную продукцию производятся не позднее 30 календарных дней с момента приема и подписания акта приема-передачи товара путем внесения наличных денег в кассу поставщика или перечислением на его банковский счет.

В силу пункта 6.1 договора от 01.12.2020, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 10.1 договора поставки следует, что названный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021; в части расчетов до их полного погашения.

Во исполнение условий названного договора по от 04.12.2020 УПД № 893, от 24.12.2020 № 910, от 11.01.2021 № 917, от 12.01.2021 № 919, предпринимателем поставлен, а предприятием в лице директора ФИО3, а также ответственным лицом ФИО4 принят товар, соответственно, на сумму 260 950 руб., на сумму 213 560 руб., на сумму 238 180 руб., на сумму 1 587 700 руб.

Между предпринимателем (поставщик) и предприятием в лице директора ФИО2 (получатель) 26.02.2021 заключен договор поставки товара (ритуальных металлоизделий) (далее – договор от 26.02.2021), согласно пункту 1.1 которого поставщик передает, а получатель принимает для последующего использования товар, наименование, количество и цена которого указаны в соответствующих накладных, счете на оплату, акте приема-передачи товара. Прием товара осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3-3.5 названного договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 7 дней с момента поступления заявки от получателя; выборка товара, а также осмотр, проверка его качества и количества производится получателем в месте отгрузки (передачи ему или указанному им лицу); при обнаружении недостачи товара или его недостатков, получатель обязан составить претензию с указанием наименования товара, по которому заявлена претензия, описанием конкретных недостатков, а также конкретное требование получателя; поставка каждой партии товара удостоверяется подписью и печатью в товарных накладных полномочного представителя получателя и передачей одного экземпляра товарной накладной поставщику.

На основании пунктов 4.2. и 4.3 договора от 26.02.2021 расчеты получателем за поставленную продукцию производятся не позднее 30 календарных дней с момента приема и подписания акта приема-передачи товара путем внесения наличных денег в кассу поставщика или перечислением на его банковский счет.

В силу пункта 6.1 договора указанного выше, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 10.1 договора от 26.02.2021, названный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021; в части расчетов до их полного погашения.

Согласно акту сверки по количеству товара, подписанному предпринимателем, директором предприятия ФИО2 с заверительной надписью работника предприятия ФИО4, по состоянию на 28.02.2021, без учета товарно-материальных ценностей по счету от 26.02.2021№ 119, стоимость фактических остатков товара составила 1 025 110 руб.

Во исполнение условий договора от 26.02.2021 предпринимателем поставлен и предприятием принят товар по товарным накладным: от 26.02.2021 № 958 по заявке от 20.02.2021 на сумму 164 250 руб., от 02.03.2021 № 962 по заявке от 01.03.2021 на сумму 72 600 руб., от 11.03.2021 № 970 по заявке от 11.03.2021 на сумму 48 960 руб., от 16.03.2021 № 972 по заявке от 16.03.2021 на сумму 71 550 руб., от 17.03.2021 № 974 по заявке от 17.03.2021 на сумму 39 150 руб., от 22.03.2021 № 977 по заявке от 22.03.2021 на сумму 38 700 руб., от 31.03. 2021 № 984 по заявке от 25.03.2021 на сумму 107 150 руб., от 06.04.2021 № 996 по заявке от 05.04.2021 на сумму 48 395 руб., от 20.04.2021 № 1000 по заявке от 19.04.2021 на сумму 15 620 руб., от 20.04.2021 № 1039 по заявке от 19.04.2021 на сумму 356 690 руб., от 01.05.2021 № 1049 по заявке от 20.04.2021 на сумму 78 694 руб., от 04.05.2021 № 1096 по заявке от 19.04.2021 на сумму 37 648 руб., от 06.05.2021 № 1105 по заявке от 06.05.2021 на сумму 39 960 руб., от 14.05.2021 № 1129 по заявке от 19.04.2021 на сумму 58 600 руб., от 19.05.2021 № 1149 по заявке от 01.05.2021 на сумму 20 976 руб., от 24.05.2021 № 1163 по заявке от 24.05.2021 на сумму 58 215 руб., от 28.05.2021 № 1179 по заявке от 28.05.2021 на сумму 13 680 руб., от 01.06.2021 № 1191 по заявке от 24.05.2021 на сумму 118 610 руб., от 02.06.2021 № 1200 по заявке от 24.05.2021 на сумму 33 555 руб., от 04.06.2021 № 1206 по заявке от 02.06.2021 на сумму 3040 руб., от 08.06.2021 № 1209 по заявке от 04.06.2021 на сумму 129 241 руб., от 11.06.2021№ 1230 по заявке от 10.06.2021 на сумму 6080 руб., от 17.06.2021 № 1226 по заявке от 04.06.2021 на сумму 60 795 руб., от 24.06.2021 № 1261 по заявке от 18.06.2021 на сумму 223 700 руб., от 25.06.2021 № 1285 по заявке от 18.06.2021 на сумму 2145 руб., от 30.06.2021 № 1281 по заявке от 18.06.2021 на сумму 89 920 руб., от 21.07.2021 № 1357 по заявке от 03.07.2021 на сумму 1320 руб., от 02.08.2021 № 1398 по заявке от 02.08.2021 на сумму 31 275 руб., от 09.08.2021 № 1406 по заявке от 09.08.2021 на сумму 50 620 руб., от 09.08.2021 № 1418 по заявке от 09.08.2021 на сумму 50 110 руб., от 13.08.2021 № 1433 по заявке от 13.08.2021 на сумму 39 315 руб., от 19.08.2021 № 1436 по заявке от 19.08.2021 на сумму 29 622 руб., от 19.08.2021 № 1448 по заявке от 19.08.2021 на сумму 25 205 руб., от 27.08.2021 № 1455 по заявке от 26.08.2021 на сумму 89 210 руб., от 30.08.2021 № 1474 по заявке от 30.08.2021 на сумму 9350 руб., от 31.08.2021 № 1486 по заявке от 31.08.2021 на сумму 80 005 руб., от 13.09.2021 № 1522 по заявке от 10.09.2021 на сумму 49 570 руб., от 13.09.2021 № 1501 по заявке от 10.09.2021 на сумму 7560 руб., от 16.09.2021 № 1535 по заявке от 13.09.2021 на сумму 68 810 руб., от 16.09.2021 № 1535 по заявке от 14.09.2021 на сумму 109 385 руб., от 21.09.2021 № 1539 по заявке от 13.09.2021 на сумму 68 810 руб., от 30.09.2021 № 1586 по заявке от 29.09.2021 на сумму 56 215 руб., от 06.10.2021 № 1606 по заявке от 05.10.2021 на сумму 101 655 руб., от 09.10.2021 № 1620 по заявке от 08.10.2021 на сумму 27 300 руб., от 11.10.2021 № 1626 по заявке от 11.10.2021 на сумму 74 140 руб., от 20.10.2021 № 1658 по заявке от 20.10.2021 на сумму 86 565 руб., от 27.10.2021 № 1678 по заявке от 27.10.2021 на сумму 70 745 руб., от 28.10.2021 № 1681 по заявке от 28.10.2021 на сумму 1400 руб., от 03.11.2021 № 1689 по заявке от 27.10.2021 на сумму 91 415 руб., от 09.11.2021 № 1711 по заявке от 08.11.2021 на сумму 50 070 руб., от 15.11.2021 № 1724 по заявке от 11.11.2021 на сумму 65 150 руб., от 26.11.2021 № 1754 по заявке от 25.11.2021 на сумму 54 820 руб., от 06.12.2021 № 1766 по заявке от 03.12.2021 на сумму 50 225 руб., от 14.12.2021 № 1773 по заявке от 14.12.2021 на сумму 63 040 руб., от 20.12.2021 № 1783 по заявке от 20.12.2021 на сумму 25 450 руб., от 28.12.2021 № 1793 по заявке от 28.12.2021 на сумму 39 700 руб., от 21.01.2022 № 1807 по заявке от 21.01.2022 на сумму 100 865 руб., от 11.02.2022 № 1816 по заявке от 03.02.2022 на сумму 92 510 руб.

В течение 2021 года сторонами составлены и подписаны без замечаний акты сверки взаимных расчетов, а именно: по состоянию на 18.05.2021 с сальдо в пользу предпринимателя в сумме 1 722 962 руб.; по состоянию на 30.06.2021 с сальдо в пользу предпринимателя в размере 2 222 774 руб.; по состоянию на 31.08.2021 с сальдо в пользу предпринимателя в сумме 1 925 205 руб. и по состоянию на 27.12.2021 с сальдо в пользу предпринимателя в размере 1 100 000 руб.

Предпринимателем 24.02.2022 направлено предприятию уведомление о наличии задолженности по договору поставки от 26.02.2021 в сумме 1 000 000 руб., с приложением акта сверки, в котором стороны зафиксирован факт наличия задолженности предприятия перед предпринимателем в названной размере, с просьбой проверить факт оплаты и в случае ее отсутствия, оплатить задолженность в 5-дневный срок, в ответе на которое предприятие, сославшись на пункты 1.1. и 4.2 договора, а также необходимость получения от предпринимателя документов, свидетельствующих о поставке товара - актов приема-передачи на сумму 900 390 руб., поскольку такие акты у предприятия отсутствуют.

Отвечая на письмо предприятия от 15.03.2022 № 61 об отсутствии отдельных документов, предпринимателем указано на то, что факт утраты покупателем документов не изменяет сроков оплаты и не прерывает срока для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, приложив к письму заверенные копии УПД от 04.12.2020 № 893 на 260 950 руб., от 24.12.020 № 910 на 213 560 руб., от 11.01.2021 № 917 на 238 180 руб., от 12.01.2021 № 919 на 187 700 руб., счета от 18.02.2023 № 123, 128, 129, 130 (письмо предпринимателя от 21.03.2022).

В письме от 13.04.2022 исх. № 106 предприятием отказано предпринимателю в удовлетворении претензионных требований ввиду отсутствия документального подтверждения факта поставки товара, а также на наличие внедоговорных отношений между предпринимателем и предыдущего руководителя предприятия.

Предпринимателем в материалы дела представлены выписки по счету от 16.04.2022 № 40802810929260000285 с отражением платежей, поступивших от предприятия.

По состоянию на 29.07.2022 сторонами составлен и подписан без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность предприятия в пользу предпринимателя составила 1 000 000 руб.

В претензии, полученной 16.03.2023 предприятием (почта России), предпринимателем указано на предприятием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней со дня направления претензии, неисполнение в добровольном порядке которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом и образовавшейся на стороне ответчика задолженности по его оплате.

Судом апелляционной инстанцией поддержаны выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, признав их законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела, в том числе показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 установлено, что до заключения 26.02.2021 между предпринимателем (поставщик) и предприятием в лице директора ФИО2 (получатель) договора поставки товара, также существовали правоотношения по поставке товара.

Судами дана оценка акту сверки по количеству товара, подписанному предпринимателем, директором предприятия ФИО2 с заверительной надписью работника предприятия ФИО4, по состоянию на 28.02.2021, без учета товарно-материальных ценностей по счету от 26.02.2021 № 119, согласно которой установлено, что стоимость фактических остатков товара составила 1 025 110 руб.

С учетом установленного доводы ответчика о том, что директор ФИО2, подписывая акт сверки по количеству товара по состоянию на 28.02.2021 посчитал, что в нем заявлено предпринимателем коммерческое предложение, тем самым согласовывает стоимость и объема будущих поставок на срок, определенный договором и из данного акта не следует, что указанный в нем товар передан предприятию, судами рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

Судами дана оценка названному документу, в соответствии с которой суды установили, что поскольку в наименовании данного документа комбинация слов «коммерческое предложение» не указана, соответственно, из наименования акта такого вывода не следует.

Судами учтено, что подписавшая названный выше акт работник предприятия ФИО4, помимо УПД подписывала еще какое - либо коммерческое предложение предпринимателя, при допросе ФИО4 суду не указано.

Судами принят во внимание приказ от 01.09.2019 № 54-л1, согласно которому ФИО4 переведена на должность бухгалтера-кассира, с должностной инструкции бухгалтера-кассира (пункты 3.4.1. - 3.4.8, 5.3) 01.09.2019 ФИО4 ознакомлена, она являлась материально-ответственным лицом; в ее обязанности входило, в том числе оприходование и списание товароматериальных ценностей.

При таких обстоятельствах судами верно заключено, что акт сверки по количеству товара по состоянию на 28.02.2021 не мог являться коммерческим предложением, предваряющим подписание договора от 26.02.2021, в том числе и по той причине, что данный акт подписан позднее договора от 26.02.2021, вступившего в силу. При этом, из пункта 10.1 договора от 26.02.2021 следует, что с момента его подписания обеими сторонами и на дату подписания акта от 28.02.2021 исполнение договора от 26.02.2021 началось, о чем свидетельствует товарная накладная от 26.02.2021 № 958, отраженная как в расчете истца, так и в контррасчете ответчика.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно признали документально подтвержденным факт наличия задолженности за товар, поставленный до заключения сторонами договора от 26.02.2021.

Кроме того, факт поставки товара в рамках договора от 26.02.2021 подтверждается также представленными в материалы дела и перечисленными выше товарными накладными, актами приема-передачи товара, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.

Судами верно указано на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2022 подписан со стороны ответчика директором предприятия ФИО2, а также содержит оттиск печати предприятия.

Судами учтено обстоятельство отсутствия от ответчика заявления об фальсификации данного доказательства (статья 161 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, довод ответчика о том, что представляя акт сверки руководителям предприятия, намеренно предприниматель вводил предприятие в заблуждение по имеющейся задолженности, о ее вообще фактическом отсутствии, ссылаясь на результаты проверки документов первичного учета, проведенной на предприятии по распоряжению руководителя ФИО2, судами обоснованно не принят, поскольку документально выраженного результата такой проверки ответчиком в материалы дела не представлено, пояснений от руководителей предприятия, содержащие такие сведения, материалы дела не содержат, ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей указанных лиц с целью опровержения информации в подписанных ими актах сверки ответчиком не заявлено.

Между тем, оценив бухгалтерскую документацию, представленную ответчиком, в соответствии с которой суды верно заключили, что она фактов поставки, а также наличия задолженности не опровергает, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке и, в отсутствие отметки налогового органа о принятии данной отчетности.

Таким образом, исходя из установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о подтверждении материалами дела поставки товара и наличия задолженности на дату подачи искового заявления, при отсутствии со стороны ответчика документального опровержения (статья 9, 65 АПК РФ).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств, перечисленных ответчиком согласно платежным поручениям от 17.03.2021 № 214, от 14.04.2021 № 303, от 20.04.2021 № 338, от 30.04.2021 № 388, от 28.05.2021 № 500, от 01.06.2021 № 512, от 10.06.2021 № 548, от 15.06.2021 № 576, от 21.06.2021 № 608, от 27.08.2021 № 768, от 30.07.2021 № 785, от 05.08.2021 № 815, от 05.08.2021 № 814, от 09.08.2021 № 836, от 10.08.2021 № 839, от 10.08.2021 № 838, от 17.08.2021 № 887, от 18.08.2021 № 898, от 24.08.2021 № 918, от 27.08.2021 № 934, от 27.08.2021 № 941, от 01.09.2021 № 953, от 02.09.2021 № 958, от 08.09.2021 № 991, от 12.09.2021 № 1033, от 15.09.2021 № 1049, от 20.09.2021 № 1072, от 22.09.2021 № 1086, от 28.09.2021 № 1119, от 29.09.2021 № 1123, от 05.10.2021 № 1159, от 10.10.2021 № 1171, от 12.10.2021 № 1185, от 12.10.2021 № 1184, от 19.10.2021 № 1240, от 22.10.2021 № 1262, от 26.10.2021 № 1292, от 29.10.2021 № 1311, от 02.11.2021 № 1334, от 09.11.2021 № 1368, от 11.11.2021 № 1386, от 14.11.2021 № 1404, от 17.11.2021 № 1433, от 19.11.2021 № 1457, от 30.11.2021 № 1509, от 09.12.2021 № 1553, от 17.12.2021 № 1615, от 27.12.2021 № 1661, от 18.01.2022 № 42, от 01.02.2022 № 121, от 10.02.2022 № 173, от 12.02.2022 № 191, от 01.08.2022 № 1060, истцом не опровергается.

Судами из материалов дела установлено, что поставка товаров до 26.02.2021 производилась истцом на основании договора от 01.12.2020; однако, начиная с 26.02.2021 поставка товаров осуществлялась на основании договора от 26.02.2021.

Судами дана оценка платежным поручениям от 17.03.2021 № 214 на сумму 21 000 руб., от 14.04.2021 № 303 на сумму 87 660 руб., от 20.04.2021 № 338 на сумму 82485 руб., от 30.04.2021 № 388 на сумму 164 250 руб., от 28.05.2021 № 500 на сумму 48 395 руб., от 01.06.2021 № 512 на сумму 72 600 руб., от 10.06.2021 № 548 на сумму 39 150 руб., от 15.06.2021 № 576 на сумму 50 000 руб., от 21.06.2021 № 608 на сумму 50 000 руб., от 27.07.2021 № 768 на сумму 122 774 руб., от 30.07.2021 № 785 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2021 № 839 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2021 № 958 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2021 № 1033 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2021 № 1086 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2021 № 1119 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2021 № 1184 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2021 № 1240 на сумму 74 140 руб., от 26.10.2021 № 1292 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2021 № 1386 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2021 № 1433 на сумму 100 000 руб., от 14.02.2021 № 191 на сумму 100 000 руб., в соответствии с которой установлено, что в них отсутствует ссылка на УПД, счет, акт либо договор, которые бы позволили соотнести платеж с конкретной поставкой.

Таким образом, данные обстоятельства при отсутствии между сторонами иных сделок, кроме договоров от 01.12.2020 и от 26.02.2021, судами обоснованно признаны как правомерные со стороны истца, которым оплата по указанным платежным поручениям отнесена в счет исполнения ранее возникших обязательств, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 319.1 и статьи 522 ГК РФ.

Судами верно отмечено, что расхождений по наличию задолженности по накладным от 25.06.2021 № 1285 и от 30.06.2021 № 1281 у сторон не имеется.

Доводы предприятия о не подтверждении материалами дела факта поставки товара, ввиду исключения истцом из числа доказательств УПД от 04.12.2020 № 893, от 24.12.2020 № 910, от 11.01.2021 № 917, от 12.01.2021 № 919, тогда как в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт поставки, правомерно отклонены судами, исходя из того, что истец обосновывал свои требования не исключительно на указанных УПД. Как верно указали суды, в материалы дела представлена совокупность товарных накладных, актов приемки поставленного товара, подписанных истцом и ответчиком без замечаний. При этом заявлений о фальсификации иных документов кроме УПД от 04.12.2020 № 893, от 24.12.2020 № 910, от 11.01.2021 № 917, от 12.01.2021 № 919 ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Вместе с тем, суды обоснованно посчитали, что УПД, по которым не произведена ответчиком оплата (от 01.05.2021 № 1049, от 04.05.2021 № 1096, от 06.05.2021 № 1105, от 14.05.2021 № 1129, от 19.05.2021 № 1149, от 24.05.2021 № 1163, от 28.05.2021 № 1179, от 01.06.2021 № 1191, от 02.06.2021 № 1200, от 04.06.2021 № 1206, от 08.06.2021 № 1209, от 11.06.2021 № 1230, от 17.06.2021 № 1226, от 24.06.2021 № 1261, от 25.06.2021 № 1285, от 30.06.2021 № 1281, от 12.10.2021 № 1626) подписаны зав. складом ФИО5, у которой, как указывает само предприятие имеются полномочия на приемку товара. При этом заявлений о фальсификации указанных УПД ответчиком не заявлено.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Как обоснованно посчитали суды, отсутствие указания в акте сверки от 24.02.2022 на конкретные УПД, на основании которых образовалась задолженность, не является основанием для освобождения от оплаты задолженности, с учетом подписания сторонами УПД, содержащих сведения о количестве поставленного товара и его стоимости.

Судами также дана оценка довод заявителя жалобы о создании бывшим руководителем предприятия ФИО3 и предпринимателем схемы обхода законодательно установленного требования о заключении договора посредством закупочных процедур, исходя из которой, товар брался на реализацию и передавался на склад ФИО4, минуя основной склад предприятия, оплата производилась по факту реализации, согласно которой, с учетом материалов дела, доводом и возражений сторон, суды правомерно признали его как не подтвержденный материалами дела и свидетельскими показаниями.

Судами верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств обращения предприятия в правоохранительные органы по факту совершения противоправных деяний бывшим руководителем ФИО3 в сговоре с работником ФИО4 и предпринимателем.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 995 000 руб., с учетом частичного погашения задолженности в период рассмотрения спора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

В материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, предприятием не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Ответственность за нарушение сроков оплаты товара условиями договора в виде пени, неустойки, штрафа не установлена. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суды правомерно признали обоснованным требование предпринимателя о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 684 руб. 89 коп., произведенный истцом, судами проверен, признан верным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды правомерно взыскали с предприятия в пользу предпринимателя проценты за пользование денежными средствами в размере 62 684 руб. 89 коп.

При этом суды верно указали, что заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не применяется в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 по делу № А47-6199/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Бузулука «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Поротникова



С.О. Иванова