Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-210179/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210179/22-42-1321
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Архбум" (164900, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОДВИНСК ГОРОД, МЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказ от договора

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности №СЕВДИ-81Д от 29.07.2021 г., ФИО3 по доверенности №СЕВЮЮ-47/Д от 11.12.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Архбум" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о признании недействительным отказ от договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 исковое заявление ООО "Архбум" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик против иска возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 16 июня 2022 г. №ДИДЮ-33 (далее – Договор). Срок действия договора установлен до 30.09.2022 с правом последующего продления на следующий год на тех же условиях.

Согласно п.11.1 договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 30 сентября 2022 года. Срок окончания выполнения работ по настоящему Договору – 30 июня 2022 года. Действие настоящего Договора продлевается на следующий годна тех же условиях, если ни одна из Сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия настоящего Договора не позднее чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия настоящего Договора.

31 августа 2022 г. уведомлением №ДИ/ВС-449 ОАО «РЖД» было сообщено о прекращении действия договора, предложения о заключении нового договора данное уведомление не содержало.

Несмотря на наличие предусмотренного договором права для отказа от договора, ОАО «РЖД» в действительности не имело намерения прекратить договорные отношения с ООО «Архбум» и подтвердило действие договора, направив уведомление от 01.07.2022 г. №330 о продлении срока действия договора по 30.06.2023 г. Тем самым, по мнению истца, ОАО «РЖД» не использовало свое право на отказ от договора и исключило для себя возможность последующего отказа от договора по тем же основаниям (п.5 ст.450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ ОАО «РЖД» от договора при предварительной договоренности о его продлении ООО «Архбум» расценивает как недобросовестное и противоречивое поведение, которое никак не согласуется с принципом правомерных ожиданий участников гражданского оборота.

Истец также указывает, что согласно ч.5 ст.5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу необходимости поддержания парка приватных грузовых вагонов в эксплуатационно надежном состоянии и осуществлении текущего отцепочного ремонта в зоне экономической концентрации ОАО «РЖД» на станции обнаружения технической неисправности, ОАО «РЖД» по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

ООО «Архбум» полагает, что при указанных обстоятельствах ОАО «РЖД» находится в состоянии естественной монополии на рынке работ по текущему отцепочному ремонту вагонов в районе действия вагоноремонтного депо ближайшего к месту обнаружения неисправности вагона.

Как указано в иске поводом к обращению в суд послужили обстоятельства, связанные с исполнением договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Судом установлено, что до истечения срока, указанного в уведомлении от 31 августа 2022 г. № ДИ/ВС449 в качестве даты прекращения действия договора (1 октября 2022 г.), ОАО «РЖД» в адрес ООО «Архбум» было направлено письмо от 28 сентября 2022 г. №ДИВС-541 об отзыве уведомления о прекращении действия Договора и о продлении действия Договора.

В период после направления уведомления от 31 августа 2022 г. № ДИ/ВС-449 о прекращении действия договора и до настоящего времени стороны отношения по выполнению текущего отцепочного ремонта не прерывали, продолжая их полностью в соответствии с условиями заключенного Договора.

ОАО «РЖД» продолжило оказывать ООО «Архбум» услуги по текущему отцепочному ремонту после 1 октября 2022 г. в соответствии с условиями Договора №ДИДЮ-33 от 16.06.2022 (что подтверждается актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт вагонов за октябрь-декабрь 2022 г, январь 2023 г.).

Кроме того, в период после направления уведомления о прекращении действия договора, между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к Договору, в частности №1 от 30 сентября 2022 г. №ДИДЮд-46/1 и №2 от 10 октября 2022 г. №ДИДЮд-48 (содержащее условие о действии Договора вплоть до 31 марта 2023 г.), а также дополнительное соглашение к Договору №4 от 27 декабря 2022 г. (содержащее условие о действии Договора вплоть до 30 июня 2023 г.)

Указанное, по мнению суда, свидетельствуют о том, что стороны выполняли условия договора добровольно, в полном объеме и после 1 октября 2022 г., то есть считали договор действующим, обязательным для исполнения сторонами (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичный вывод содержится, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 N Ф05-28648/2022 по делу № А40-20138/2022).

В силу п. 1 ч. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные в ст.12 ГК РФ и в ряде других статей, направлены именно на восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Между тем, уведомление о прекращении действия договора отозвано самим ответчиком, расторжения договора не повлекло, договор продолжает действовать (срок его действия продлен), а стороны исполняют принятые на себя обязательства в полном объеме, что в итоге не повлекло нарушения или оспаривания прав истца. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Истец ссылается на п.1 ст. 10 ГК РФ, где указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит никаких доказательств в обоснования довода о том, каким образом ему причинен вред и в чем заключается недобросовестное поведение ОАО «РЖД» или обход последним закона.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Фактические обстоятельства (возможность автоматической пролонгации и возможность отказа от нее) имели место, как на момент заключения Договора, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями. Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать в данном случае о злоупотреблении со стороны ответчика.

И истец, и ответчик, действуют в спорном правоотношении как предприниматели, то есть являются профессиональными участниками оборота, а, следовательно, никто из них, в контексте изложенных обстоятельств не может быть отнесен к слабой стороне.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, таким основанием является и окончание срока действия договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Пункт 11.1 Договора звучит следующим образом: «Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 30 сентября 2022 года. Срок окончания выполнения работ по настоящему Договору – 30 июня 2022 года.

Действие настоящего Договора продлевается на следующий годна тех же условиях, если ни одна из Сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия настоящего Договора не позднее чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия настоящего Договора».

Таким образом, уведомление от 31 августа 2022 г. №ДИ/ВС-449 было направлено в соответствии с п.11.1 Договора как намерение не пролонгировать договор на новый срок на тех же условиях, что не является незаконным и необоснованным условием договора с точки зрения гражданского законодательства (п.1 ст. 407, п.3 ст.425, п.1 ст.450 ГК РФ), а является правомерным действием, предусмотренным заключенным между сторонами договором.

Кроме того, согласно п.11.1 Договора действие настоящего Договора продлевается на следующий годна тех же условиях, если ни одна из Сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия настоящего Договора не позднее чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия настоящего Договора.

В п. 9.3 Договора стороны предусмотрели, что расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего Договора) осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, путем направления одной Стороной письменного уведомления об этом другой Стороне не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора.

В адрес ООО «Архбум» было направлено уведомление от 31 августа 2022 г. №ДИ/ВС-449 о прекращении действия договора с 1 октября 2022 г. и с предложением произвести сверку расчетов не позднее 31 декабря 2022 г. именно со ссылкой на п.11.1 Договора. При этом в силу п. 11.3 Договора при прекращении настоящего Договора Стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств по форме приложения № 31 к настоящему Договору. Акт приемки исполненных обязательств между сторонами подписан не был.

Уведомление от 31 августа 2022 г. №ДИ/ВС-449 было направлено в соответствии с п.11.1 Договора как намерение не пролонгировать договор на новый срок на тех же условиях.

Истец необоснованно отождествляет два понятия. В уведомлении от 31 августа 2022 г. № ДИ/ВС-449 о прекращении действия договора отсутствуют ссылки на п.9.3 Договора и соответствующие статьи ГК РФ об отказе от исполнения договора подряда, что не позволяет расценивать его как односторонний отказ от Договора.

Договор №ДИДЮ-33 от 16.06.2022 публичным не является и ОАО «РЖД», являясь субъектом естественной монополии в сфере только лишь железнодорожных перевозок, обязанность по его заключению не несет.

Указанные в этой части доводы истца к существу рассматриваемого спора не относятся, между тем, ответчик считает необходимым по ним пояснить следующее.

К сфере деятельности субъекта естественной монополии относятся услуги в сфере железнодорожных перевозок (ч.1 ст. 4 Закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 г. №147-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 N 17-ФЗ перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Ремонт грузовых вагонов не входит в понятие железнодорожной перевозки, выполняется на основании отдельного договора подряда.

Кроме того, в соответствии с данными ЕГРЮЛ вид деятельности с кодом 33.17 ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования относится к дополнительным видам деятельности ОАО «РЖД», наравне, например, с деятельностью с кодом 14.11 Производство одежды из кожи, 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе, 91.01 Деятельность библиотек и архивов и т.д.

При этом основным видом деятельности ОАО «РЖД» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, код 49.20.

Таким образом, законодатель разграничивает деятельность в сфере железнодорожных перевозок и деятельность по ремонту вагонов, проводит разное нормативное регулирование этих видов деятельности.

Учитывая изложенное, признание ОАО «РЖД» субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок не означает автоматического признания ответчика субъектом естественной монополии в сфере текущего отцепочного ремонта вагонов.

Пунктом 2 ст. 4 Закона «О естественных монополиях» установлено, что в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, ОАО «РЖД» является естественным монополистом в сфере железнодорожных перевозок, но не является естественным монополистом в сфере ремонта подвижного состава, в том числе грузовых вагонов.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, возлагают на владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД») обязанность сообщить владельцам вагона о его неисправности и исключить из процесса перевозки, но не возлагает на владельца инфраструктуры обязанность по ремонту неисправного вагона.

Следовательно, применение истцом в рассматриваемом случае положений ч. 5 ст. 5 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. №135-ФЗ, позволяющих признать доминирующим положение субъекта естественной монополии, находящемся в состоянии естественной монополии, не обоснованно.

В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие факт доминирующего положения ответчика на рынке текущего отцепочного ремонта вагонов.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается по результатам анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, который проводится на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220.

Согласно ч. 8 ст. 5 Закона «О защите конкуренции» при проведении указанного анализа в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Такого документа истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность доминирующего положения ответчика, истец неправомерно ссылается на п. 5 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», запрещающий необоснованный отказ субъекта, занимающего доминирующее положение, от заключения договора в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара как на некий признак его публичности.

Положения Закона «О естественных монополиях» также не применимы к настоящему спору.

Ремонт грузовых вагонов не входит в понятие железнодорожной перевозки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» услуги по ремонту подвижного состава, в том числе по ремонту грузовых вагонов, не отнесены к тем видам услуг, цены (тарифы) на которые регулируются государством.

Таким образом, условия договоров на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов определяются по соглашению сторон. Договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не является публичным, его условия не регулируются какими-либо нормативно-правовыми актами. Условия данных договоров формируются как ОАО «РЖД», так и его контрагентами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 421, 431, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло