Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А49-9362/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20208/2017

Дело № А49-9362/2015
г. Казань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Ефанов А.А.)

по делу № А49-9362/2015

по жалобе закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Промсервис», (ИНН: 5837010910, ОГРН: 1025801443172),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» (далее – ООО ПКФ «Промсервис») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 27.06.2017 обратилось закрытое акционерное общество «Пензасельстройснабкомплект» с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» Батракова В.А., выразившихся в не предоставлении сведений о размере текущей задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», о наличии реестра требований текущих кредиторов должника, о выставлении платежных документов в банк конкурсным управляющим для списания денег в пользу текущих кредиторов, в частности в пользу ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», о выставлении платежных документов в банк конкурсным управляющим для списания денег в пользу текущих кредиторов, в частности в пользу ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», об инвентаризации дебиторской задолженности АО «Группа компаний РусГазИнжиниринг», а также ее повторной инвентаризации, путем включения таких сведений в ЕФРСБ и опубликования на официальном сайте, а также просил обязать конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» Батракова В.А. предоставить сведения о размере текущей задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», о наличии реестра требований текущих кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, производство по жалобе ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» прекращено, в связи с отсутствием у заявителя процессуального права на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», как кредитор по текущим требованиям, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» Батракова В.А., выраженных в непредставлении им соответствующих сведений, необходимых для оценки текущего состояния и планируемых расчетов по обязательствам ООО ПКФ «Промсервис».

Рассматривая заявленные требования и установив, что основанием для обращения ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в арбитражный суд с соответствующим заявлением явились также бездействия конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности, от которой зависят выплаты по текущим платежам перед ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», судебные инстанции пришли к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не связаны с вопросами об очередности удовлетворения требований данного кредитора и вопросами пропорциональности этого удовлетворения.

В связи с этим суды посчитали, что у ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», как кредитора по текущим платежам, в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствует право обжалования оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, так как жалоба не связана с исполнением текущих обязательств должника.

Указывая на отсутствие разногласий между ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве, суды прекратили производство по жалобе ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебными инстанциями не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, на основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы с требованиями по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, однако наделены правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы, с той лишь разницей, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из изложенных норм права следует, что целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

Таким образом, необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, свидетельствующих о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, ошибочно истолковали его содержание, ограничившись лишь констатацией того, что доводы заявителя жалобы не связаны с вопросами об очерёдности удовлетворения требований ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» и пропорциональности этого удовлетворения, в связи с чем оставили без исследования вопрос о нарушении вмененным конкурсному управляющему бездействием прав и законных интересов данного кредитора по текущим платежам.

Между тем ни одним правовым актом перечень нарушенных прав кредиторов по текущим платежам, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, которые могут быть обжалованы, не установлен. Из чего можно сделать вывод, что действия либо бездействие арбитражного управляющего, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов с требованиями по текущим платежам, могут быть обжалованы в суде.

ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в своей жалобе указало, что бездействие конкурсного управляющего Батракова В.А., выразившееся в не предоставлении сведений о текущей задолженности должника, нарушает его права и законные интересы, как кредитора по текущим платежам, поскольку такие сведения о должнике необходимы ему для оценки деятельности конкурсного управляющего по исполнению обязательств перед текущими кредиторами, в частности, по соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения текущей задолженности.

Из указанных доводов следует, что интерес ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в обжаловании бездействия конкурсного управляющего обусловлен удовлетворением его требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

Таким образом, жалоба ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», вопреки выводам судебных инстанций, связана с исполнением текущих обязательств должника, следовательно, подлежала рассмотрению по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права, чем было нарушено право ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на защиту своих законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления материалов обособленного спора в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А49-9362/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Г. Иванова


А.А. Минеева