Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А56-126519/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126519/2018
09 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Развитие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сады и Парки» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 957 626 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.04.2018)

от ответчика: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Развитие» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сады и Парки» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 957 626 руб. 45 коп. предоплаты по договору от 06.07.2017 № 229/СП/В8/2017 (далее – договор).

Определением от 02.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав мнение истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (генеральный подрядчик) и Компания (субподрядчик) 06.07.2017 заключили договор строительного субподряда, по условиям которого субпордячик обязуется в установленные сроки выполнить собственными силами и привлеченными силами комплекс работ по озеленению территории в границах благоустройства жилого комплекса на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 11 024 318 руб. 54 коп.

Порядок выплаты авансовых платежей по договору указан в пункте 3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 №1).

Дата начала работ – 06 июля 2017, дата окончания работ – не позднее 31 мая 2017 года (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ закреплен в пунктах 6.1 – 6.9 договора.

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела платежные поручения № 1450 от 19.09.2017 на сумму 3 307 295 руб. 40 коп., № 1505 от 09.10.2017 на суму 2 000 000 руб., № 1610 от 25.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 465 от 11.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Компания не выполнила свои обязательства по договору.

Общество 19.07.2018 направило в адрес Компании претензию от 17.07.2018 исх. № 216-В8, в которой указало на невыполнение подрядчиком работ по договору, расторжение договора на основании статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты получения уведомления о расторжении договора и потребовало возвратить 957 626 руб. 45 коп. неосвоенного аванса в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Общество 19.07.2018 направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Уведомление о расторжении Договоров ответчиком оставлено без ответа.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. В то же время подрядчик вправе представить документы, подтверждающие освоение полученного аванса (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору в установленный срок на сумму полученного аванса (полностью либо в части), истец правомерно отказался от договора и потребовал возвратить ранее перечисленный аванс. Доказательства невыполнения работ по вине заказчика Компания не представила.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика указывал, что смета по Договору составлена некорректно, без учета особенностей ухода за растениями и необходимости их регулярной замены. Вместе с тем ответчик, будучи профессионалом в данном виде работ, знающий их особенности, подписал данную смету в имеющейся редакции. Представитель истца также пояснил и его доводы подтверждаются материалами дела, что ответчик не принимал никаких мер к сдаче6 работ на спорную сумму, что в силу закона и Договора является именно его обязанностью. Общество (заказчик) фактически самостоятельно организовало приемку объемов фактически выполненных работ; в рамках настоящего спора предъявлено требование в виде разницы между суммой аванса и объемом фактически выполненных работ (освидетельствовали обе стороны, ответчик не оспорил и не опроверг). Следует также согласиться с истцом, что уход за растениями имеет характер неявных (скрытых) работ и отсутствие вызова заказчика на регулярные осмотры и освидетельствования впоследствии не позволяют достоверно установить их фактическое выполнение. Представитель ответчика не отрицал, что природные факторы (без участие подрядчика) могли привести к аналогичному состоянию растений.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1651 от 08.10.2018, госпошлина в сумме 22153 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сады и Парки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Развитие» 957 626 руб. 45 коп. неосвоенного аванса и 22 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.