Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А75-7193/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7193/2019
2 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Система» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2016, ИНН: <***>) о взыскании 106 476 руб. 00 коп.

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибкар+»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца, третьих лиц - не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2019,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее - истец, АО «ГСК «Югория») к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Система» (далее - ответчик, ООО «Система») о взыскании ущерба в размере 106 476 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Сибкар+» (далее - ООО «Сибкар+»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. В отзыве ответчик указал, что вред причинен по вине ФИО2, припарковавшей транспортное средство с нарушением правил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мегиону с просьбой зафиксировать факт наступления страхового случая в результате которого поврежден ее автомобиль.

Проверкой установлено, что 22.02.2017 около 13 часов 00 минут возле дома, расположенного по адресу: ул. Заречная, д. 15/2, г. Мегион, в результате схода снега с крыши дома был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер А 870 BE 186, принадлежащий ФИО2

В ходе проверки были опрошены ФИО2, а также ФИО4, являющийся заместителем генерального директора ООО «Система», который пояснил, что здание, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности ООО «Система». В результате резкого потепления и последующего таяния снега с крыши дома № 15/2 сошел снег, в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий ФИО2 (л.д. 9).

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер А 870 BE 186, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховой полис 04-3359863-04/16 (л.д. 8).

06.03.2017 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховом случае, согласован осмотр транспортного средства (л.д. 7).

ООО «Система» уведомлялось о проведении осмотра транспортного средства письмом от 06.03.2017 № 01-12-150/Сл.ССК (л.д. 10).

В результате проведенного осмотра транспортного средства, выявлены повреждения панели крыши задняя часть, стекло заднее, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, полка задняя, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, обивки крыши салона. Результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 13.03.2017, в акте обнаружения скрытых повреждений (л.д. 11, 13).

Стоимость восстановления транспортного средства согласно счету на оплату от 10.04.2017 № 0000000307 составила 106 476 рублей (л.д. 19).

Согласно платежному поручению от 14.04.2017 № 4502 АО «ГСК «Югория» произвела оплату стоимости восстановительных работ в размере 106 476 рублей (л.д. 21).

Претензией от 08.06.2017 № 01-12/0721, АО «ГСК «Югория» потребовала от ООО «Система» возмещения ущерба в размере 106 476 рублей (л.д. 22-24).

Поскольку требования претензии от 08.06.2017 № 01-12/0721 ответчиком не удовлетворены, АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что здание, с которого в результате схода снега с крыши, автомобилю причинен вред, принадлежит ООО «Система» на праве собственности.

В силу положений статьи 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, обладающим имуществом на праве собственности.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств наличия в поведении ФИО2 вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий, равно как и доказательств своевременной уборки крыши от снега 22.02.2017 с учетом погодных условий.

Довод ответчика о том, что автомобиль был близко припаркован к дому № 15/2, тогда как в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от места парковки до фасадов должно составлять не менее 10 м, не имеет процессуального значения для разрешения спора, так как данное ограничение применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке городских поселений, но не в целях возмещения вреда, либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Ссылка ответчика на положения статей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята как обоснованная, поскольку грубая неосторожность потерпевшего не установлена. Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевшая нарушила Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Система» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба 106 476 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 194 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова