Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А56-96495/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96495/2019
29 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,


при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: не явились



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2010 №00/ЗКС-06047(17) в размере 1 498 212 руб. 50 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и неустойки в размере 62924 руб. 93 коп. за период с 11.04.2019 по 08.05.2019, а также неустойку, начисленную с 09.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.04.2010 заключен договор № 00/ЗКС-06047(17) (в редакции дополнительных соглашений) аренды земельных участков общей площадью 489 843 кв.м, с кадастровыми номерами 78:34:0428601:1329, 78:34:0428601:1333, 78:34:0428601:1340, 78:34:0428601:1341, 78:34:0428601:1342, 78:34:0428601:1343, 78:34:0428601:1344, 78:34:0428601:1345, 78:34:0428601:1346, 78:34:0428601:1347, 78:34:0428601:1349, 78:34:0428601:1366, расположенный на участках по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., (северо-западнее пересечения с Планерной улицей).

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по Договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 498 212 руб. 50 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, пеней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты по договору за спорный период ответчиком не представлены, возражений по существу требований истца не заявлено, в связи с чем суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 8.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 11.04.2019 по 08.05.2019 сумма пеней составляет 62924 руб. 93 коп согласно приложенному к иску расчету, который проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 09.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление возражений по существу заявленных требований расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 5684 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 498 212,5 руб. задолженности по договору аренды № 00/ЗКС-06047(17) от 01.04.2010 с изменениями за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 62 924 руб. 93 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 11.04.2019 по 08.05.2019.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход федерального бюджета 5 684 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.